Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-44220/16

г. Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А40-77042/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-77042/2016, принятое судьёй Иканиным Д.В., по иску акционерного общества "Металлоторг" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 723 997 рублей 77 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Селиванов А.А. (доверенность от 15.02.2016),

от ответчика - Шленских Ю.Л. (доверенность от 19.08.2015),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "Металлоторг" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 723 997 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 иск удовлетворен частично: взыскано 400 000 рублей пеней; в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, с учетом периода просрочки в доставке груза, применению подлежит статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что по накладным N ЭК863510 и N ЭЛ047072 увеличены сроки доставки на основании пункта 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее по тексту - Правила N 27) (из-за технической неисправности вагонов, независящей от перевозчика). По накладной N ЭЛ765428 увеличен срок доставки на основании актов общей формы. Ссылается на не соблюдение грузополучателем технологического срока оборота вагонов. По накладным NN ЭЛ773234, ЭЛ583819, ЭЛ350360, ЭЛ714842, ЭМ132092, ЭМ044016, ЭЛ872594, ЭЛ659612, ЭМ699260, ЭМ435933, ЭМ595624, ЭМ450862, ЭМ007747 увеличен нормативный срок доставки на основании пункта 6.6 Правил N 27 согласно которому, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части, в иске о взыскании 403 112 рублей 44 копеек отказать по существу.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 30.06.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчик (перевозчик) принял от истца (отправитель) к перевозке вагоны с грузом. Груз доставлен на станцию назначения с просрочкой.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности требования о взыскании пеней за просрочку в доставке грузов.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик, выдавший груз, уплачивает отправителю пени в размере 9% за каждые сутки просрочки в доставке груза, каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику; расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации подаваемые под погрузку вагоны должны находиться в технически исправном состоянии, техническую пригодность вагонов определяет перевозчик. Последний обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Таким образом, выявление технической неисправности вагона в пути следования, а также факт ее устранения не является основанием для увеличения срока доставки груза и не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.

Именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Неисправность вагона N 57992844 относится по своему типу к технологической, т. е. к неисправности связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

Доказательств того, что неисправности не могли быть обнаружены при приемки груза к перевозке и при проверке деталей и узлов на наличие в них неисправностей, и то, что такие неисправности возникли по вине грузоотправителя, в материалы дела не представлено.

Неисправности, возникшие в результате несоблюдения ответчиком своих обязанностей, не могут считаться возникшими по не зависящим от перевозчика обстоятельств.

Утверждение ответчика о том, что он не является собственником вагона, и бремя содержания, связанное с устранением неисправности вагона, (в том числе и контроль за данным процессом) возлагается на собственника, противоречит действующему законодательству.

В железнодорожной накладной N ЭЛ047072 отсутствуют отметки перевозчика о составлении попутных актов общей формы.

В соответствии с пунктом 6.7 Правил N 27, о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка о задержании груза на станции с указанием причин задержки и срока, на который увеличивается срок доставки. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Порядок оформления задержки вагонов, в том числе в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения, устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Положениями статей 39, 119 Устава и разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45) предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку/погрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути удостоверяется актом общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, время начала и окончания задержки, фактическое время задержки вагонов, контейнеров.

Акт общей формы является документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя вагонов на станционных путях, и является доказательством, подтверждающим задержку вагонов на промежуточной станции.

Пункт 6 Правил N 27 содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых срок доставки грузов увеличивается на все время задержки.

В железнодорожной накладной N ЭЛ714842 имеется отметка о составлении акта общей формы N 327 от 06.02.2016, иные отметки отсутствуют.

Попутные акты общей формы N N 6148, 1916 свидетельствующие о причинах задержки, дате, времени начала и окончания задержки ответчиком не представлены. Отметки о составлении указанных актов общей формы в железнодорожных накладных не проставлены.

Ответчиком не приложены извещения, подписанные грузополучателем, о невозможности приёма вагонов по вине грузополучателя.

В накладной N ЭМ132092 имеется отметка о составлении акта общей формы N 2/804 от 10.02.2016 с указанием на причину составления - осмотр системой АСКО ПВ, а также отметка о составлении акта общей формы N2/836 от 11.02.2016 об увеличении нормативного срока доставки на 2 суток, после завершения детального осмотра вагона. Иные отметки в железнодорожной накладной отсутствуют.

В накладных N ЭМ132092, N ЭЛ350360, N ЭМ595624, N ЭМ450862,N ЭМ044016 не содержится отметок о составлении актов общей формы, причиной составления которых явились обстоятельства, перечисленные в пункте 6 Правил N 27.

В накладных N ЭЛ872594, N ЭЛ659612, N ЭМ699260, N ЭМ007747 имеются отметки, проставленные на конечной станции назначения, что подтверждается электронной подписью ответчика, о составлении актов общей формы.

Попутные акты общей формы свидетельствующие о причинах задержки, дате, времени начала и окончания задержки ответчиком не представлены. Отметки о составлении указанных актов общей формы в железнодорожных накладных на попутных станциях не проставлены.

Ответчиком не приложены извещения, подписанные грузополучателем, о невозможности приёма вагонов по вине грузополучателя.

В накладной N ЭМ435933 имеется отметка, проставленная на конечной станции назначения, что подтверждается электронной подписью ответчика, о составлении актов общей формы. Как следует из содержания отметок в железнодорожной накладной, причиной их проставления явились следующие основания для составления актов общей формы: увеличение срока доставки по договору с грузополучателем, ненадлежащее техническое содержание или нарушение сроков оборота вагонов на станции Сальск, Тихорецк, Невинномысская.

Согласно указанным отметкам, задержка вагона произошла на станции назначения, а увеличение нормативного срока доставки составляет 9 суток. В то время как материалами дела подтверждается, что вагон прибыл на станцию назначения 25.02.2016 и был подан грузополучателю в тот же день.

Таким образом, отметки проставлены ответчиком необоснованно.

В накладной N ЭЛ773234 имеются отметки, проставленные на станции отправления в связи с нарушением договора, что не может являться основанием для увеличения нормативного срока доставки согласно пункта 6 Правил N 27. Так же проставлена отметка на конечной станции назначения о составлении актов общей формы NN 619, 629, что подтверждается электронной подписью ответчика. Как следует из содержания отметок в железнодорожной накладной, причиной их проставления явилось несоблюдение технологического срока оборота вагонов ЗАО "МЕТАЛЛОТОРГ", срок доставки увеличивается на 2 суток.

Ответчиком, не приложены извещения, подписанные грузополучателем о невозможности приёма вагонов по вине грузополучателя.

В накладной N ЭЛ583819 имеются отметки о составлении актов общей формы на станции отправления и назначения.

Как отмечалось выше, указанные основания составления актов общей формы не относятся к основаниям перечисленным в пункте 6 Правил N 27. Кроме того, попутные акты общей формы, свидетельствующие о причинах задержки, дате, времени начала и окончания задержки ответчиком не представлены. Отметки о составлении указанных актов общей формы в железнодорожных накладных на попутных станциях не проставлены.

Ответчиком не приложены извещения, подписанные грузополучателем, о невозможности приёма вагонов по вине грузополучателя.

По накладной N ЭМ485749 ответчик указывает на увеличение нормативного срока доставки на 3 суток, согласно пункту 6.3. Правил N 27, с чем Истец не согласен.

Ответчик лишь ссылается на акты общей формы, а как отмечалось выше, актом общей формы отсутствие вины не может подтверждаться, поскольку целью его составления является подтверждение обстоятельств, влекущих наступление ответственности, а не освобождающих от нее.

Как следует из содержания отметки в железнодорожной накладной N ЭМ485749, причиной задержки явилось исправление погрузки, устранение перегруза груза по вине грузополучателя. В соответствии с пунктом 2.1. Правил N 45, в случае не соответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной, составляется Коммерческий акт. Коммерческий акт для удостоверения событий, на которые ссылается ответчик в материалы дела не представлен.

Исправление погрузки, размещения груза или правильности закрепления груза в вагоне, так же не может служить основанием для увеличения нормативного срока доставки, поскольку правильность погрузки и размещения груза проверяется перевозчиком при приемке вагона к перевозке, о чем делается соответствующая отметка в железнодорожной накладной.

Кроме того, в железнодорожной накладной N ЭМ485749 отсутствуют какие-либо отметки перевозчика о составлении попутных актов общей формы.

Довод апелляционной жалобы о наличии арифметической ошибки при расчете пеней по накладной ЭЛ 872774 не основан на материалах дела и подлежит отклонению. В деле отсутствует накладная ЭЛ 872774. Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, в расчете исковых требований произошла техническая ошибка: вместо накладной ЭЛ 872774 следовало указать накладную ЭМ 352253, расчет по которой является правильным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-77042/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев