Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 12АП-8590/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф06-15853/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

05 октября 2016 г.

Дело N А06-11508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нузбрах М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" (416154, Астраханская область, Красноярский район, пос. Аксарайский, ул. Строителей, д. 5 "б", ИНН 3006007350, ОГРН 1053001670534)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2016 года по делу N А06-11508/2015 (судья Чижова Ю.С.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сычкова Сергея Александровича (г. Астрахань) к обществу с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест"

о взыскании ущерба в сумме 75 937 руб. 40 коп., услуг по оценке в сумме 3 000 руб., судебных издержек в сумме 37 037 руб.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" - Ушаковой Ю.А., действующей на основании доверенности от 24.03.2016, представителя индивидуального предпринимателя Сычкова Сергея Александровича - Сидорова М.Г., действующего на основании доверенности от 03.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сычков Сергей Александрович (далее - ИП Сычков С.А.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Общества с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" (далее - ООО "АстДомСтрой-Инвест") о взыскании ущерба в сумме 75 937,40 руб., услуг по оценке в сумме 3 000 руб., судебных расходов в сумме 25 000 руб. на оплату услуг представителя, 9 000 руб. - расходов на оплату судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2016 года исковые требования ИП Сычкова С.А. удовлетворены, с ООО "АстДомСтрой-Инвест" в пользу истца взысканы 75 937,40 руб. - сумма ущерба, 3000 руб. - расходы по оценке, 37 037 руб. - судебные издержки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности виновных действий ответчика.

Не согласившись с указанным решением ООО "АстДомСтрой-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что 1) событие дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) оформлялось в отсутствие представителя ГИБДД и ответчика, понятых; 2) оценка размера ущерба, а также составление фототаблицы осуществлялось в отсутствие представителя ответчика, что свидетельствует о том, что целью указанных действий было получить возмещение с ответчика за ДТП, произошедшее в другом месте; 3) судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по вопросам о соблюдении истцом Правил дорожного движения Российской Федерации; 4) апеллянт полагает также, что у ИП Сычкова С.А. на момент ДТП отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а водитель находился в нетрезвом состоянии.

Кроме того, ООО "АстДомСтрой-Инвест" ходатайствует о назначении указанной судебной экспертизы.

Представитель ООО "АстДомСтрой-Инвест" в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении экспертизы, а также доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене. Представил апелляционному суду ответ Управления МВД РФ по Астраханской области на его обращение о действиях сотрудника ОП N 4 УМВД России по г. Астрахань и акт экспертного исследования, составленный во внесудебном порядке.

Представитель ИП Сычкова С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела:

07 сентября 2015 года в городе Астрахани на улице Адмиралтейская/М. Горького, 7/57, при движении транспортного средства Фольксваген Амарок г/н Е858ЕМ-30, которым управлял Сычков С.С., в результате открывания ворот строительного объекта ООО "АстДомСтрой-Инвест", транспортному средству истца причинены повреждения.

Сычков С.С. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП 304301625800101, транспортное средство Фольксваген Амарок г/н Е858ЕМ-30 используется истцом в предпринимательской деятельности, в том числе по перевозке груза, доставки изделий, выезда на объекты заказчика.

На место дорожно-транспортного происшествия истцом вызван сотрудник полиции Зармамбетов Р.Р., который составил протокол осмотра места происшествия от 07.09.2015.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2015 следует, что в ходе проверки по факту повреждения автомобилю Фольксваген Амарок, установлено, что ворота - ограждения строительного объекта принадлежат ООО "АстДомСтрой-Инвест".

Согласно доводам искового заявления повреждение транспортного средства произошло в результате внезапно открывшихся ворот строительства объекта ООО "АстДомСтрой-Инвест", что явилось основанием для обращения ИП Сычкова С.А. с рассматриваемым заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ИП Сычкова С.А. ввиду следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения является вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что по договору N 449 от 12.08.2013 ООО "АстДомСтрой-Инвест" переданы права обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу город Астрахань, Кировский район, улица Адмиралтейская, площадью 2802 кв.м. с кадастровым номером 30:12:01 0407:74, для строительства административного здания, принадлежащего арендатору на основании договора аренды земельного участка N 283 от 26.03.2009, заключенного между арендатором и Администрацией города Астрахани сроком до 04.02.2016.

ООО "АстДомСтрой-Инвест" выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства "Административное здание по ул. Адмиралтейской в Кировском районе г.Астрахани".

Ответчик не оспаривает факт принадлежности ограждения - ворот на строительном объекте по адресу улица Адмиралтейская/М. Горького, 7/57 ООО "АстДомСтрой-Инвест", названные данные ворота являются запасными, въезд на территорию объекта осуществляется с другой стороны.

Апелляционная коллегия не принимает доводы апеллянта о сомнительности факта ДТП вследствие его оформления в отсутствие представителя ГИБДД и ответчика, факт его наличия не является сомнительным, поскольку повреждение автомобиля принадлежащего истцу, в результате открывания ворот строительного объекта ООО "АстДомСтрой-Инвест" подтверждается материалами дела.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО КФ "Гранд-экперт", на разрешение эксперта поставлены следующий вопрос: - Являются ли повреждения транспортного средства Фольксваген Амарок госномер Е858ЕМ-30 - задней правой двери, следствием воздействия створки ворот установленной на строительном объекте Общества с ограниченной ответственностью "АДС-Инвест" по адресу: г.Астрахань, ул.Адмиралтейская /М.Горького, или возникли вследствие иных причин?

Из заключения эксперта ООО КФ "Гранд-экперт" N 2486 от 06.06.2016 следует, что все повреждения автомобиля Фольксваген Амарок госномер Е858ЕМ-30, зафиксированные в акте осмотра ИЕ Ельцова С.А., N 168/15 от 27.10.2015, являются следствием воздействия створки ворот установленной на строительном объект ООО "АДС-Инвест" по адресу: ул. М. Горького 57 стр., кроме того из заключения ИП Ельцова С.А. N 168/15 от 27.10.2015 (представленного истцом) четко просматривается место соприкосновения створки ворот с задней правой дверью и задней правой стойкой боковины автомобиля Фольксваген Амарок госномер Е858ЕМ-30.

Характер вышеуказанных повреждений и их расположение в одной области с общими границами повреждений свидетельствует о непосредственном соприкосновении с объектом, образующем в процессе их соприкосновения, и ведущем к появлению повреждений под воздействием следообразующей силы, который имеет общий геометрический характер.

В результате проведенного осмотра, экспертом установлено, что створка ворот, установленная на строительном объекте ООО "АДС-Инвест" по адресу: ул. М.Горького,57 стр., на углу пересечения дорог улица Энзелийская/улица Урицкого, имеет повреждения в виде замятин торцевой части.

Задняя правая дверь автомобиля Фольксваген Амарок госномер Е858ЕМ-30,, поврежденная в результате происшествия от 07.09.2015 имеет деформацию в виде замятия металла в нижней левой части с заломом ребра жесткости.

В результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу что повреждения, имеющиеся на автомобиле Фольксваген Амарок госномер Е858ЕМ-30, и зафиксированные в акте осмотра ИП Ельцов С.А. N 168/15 от 27.10.2015 являются следствием воздействия створки установленной на строительном объекте ООО "АДС-Инвест" по адресу: улица М.Горького, 57 стр.

Кроме того, эксперт был вызван в судебное заседание, где дал пояснения, в соответствии с которыми: 1) исходя из характера повреждения можно сделать вывод, что повреждения транспортному средству причинены в результате воздействия створки ворот вследствие её открывания, а не в результате наезда транспортного средства на ворота; 2) судебная экспертиза проводилась путем осмотра транспортного средства, которое на момент проведения экспертизы отремонтировано, произведена замена двери, поэтому исследовалась представленная поврежденная дверь, само транспортное средство и ворота

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что из совокупности представленных доказательств следует, что транспортное средство истца повреждено в результате открывания створки ворот, установленной на строительном объекте ООО "АДС-Инвест".

Из экспертного заключения N 168/15 от 07.09.2015 об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС, представленного истцом и не опровергнутого по существу ответчиком, следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 63 300 руб. стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости АМТС составляет 12 367,38 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что целью оформления происшествия в отсутствие сотрудников ГИБДД и представителя ответчика было получение возмещение истцом с ответчика за ДТП, произошедшее в другом месте, отклоняются апелляционным судом, поскольку они носят предположительный характер и не основаны на материалах дела. Экспертным заключением и пояснениями эксперта установлена причинно-следственная связь между открыванием створки ворот и полученными автомобилем повреждениями.

Довод ООО "АстДомСтрой-Инвест" о недоказанности факта и обстоятельств ДТП с учетом того, что в действиях сотрудника полиции при составлении протокола от 07.09.2015 выявлены нарушения требований УПК РФ (протокол составлен в отсутствие понятых, в нем отсутствуют сведения о расположении автомобиля относительно иных объектов, о направлении движения автомобиля, сведений о воротах, наличии повреждений на объектах), апелляционной коллегией отклоняется, поскольку: 1) указанные нарушения при составлении процессуальных документов, не свидетельствуют об отсутствии самого факта ДТП; 2) механизм образования повреждений на транспортном средстве исследован в рамках судебной экспертизы и подтверждена причинно-следственная связь этих повреждением с открытием створки ворот (представитель ответчика неоднократно повторила в судебном заседании, что экспертизы проводилась именно экспертом трасологом).

Довод апеллянта о намерении ИП Сычкова С.А. получить возмещение за счет ООО "АстДомСтрой-Инвест" в связи с отсутствием на момент ДТП полиса ОСАГО опровергается материалами дела, в частности копиями страхового полиса ЕЕЕ N 0354139211, выданного САО "ВСК", период действия которого был с 10 час. 06 мин 11.07.2015 по 24 час. 00 мин. 10.07.2016, а также справкой САО "ВСК", которой страховщик подтверждает, что на момент ДТП страховой полис являлся действующим, обращений о выплате страхового возмещения по данному полису не поступало.

Отсутствие обращение в страховую компанию, которую ООО "АстДомСтрой-Инвест" расценивает как злономеренное бездействие истца в целях получения возмещения именно с ответчика, объективно обусловлено тем, что такое обращение возможно только при совершении ДТП с участием иного транспортного средства.

Апелляционным судом не принимаются и аргументы ответчика о нетрезвом состоянии Сычкова С.А. в момент совершения ДТП, поскольку они являются предположительными, не подтверждены материалами дела и, явно, как и довод об отсутствии у истца полиса ОСАГО, направлены не на установление истинного виновника ДТП, а на уход ООО "АстДомСтрой-Инвест" от ответственности за причиненный автомобилю ущерб.

В суде апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции, ООО "АстДомСтрой-Инвест" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, правовую природу которой представитель апеллянта определила как дополнительную.

Как следует из ходатайства ООО "АстДомСтрой-Инвест" предлагает поставить перед экспертом вопросы: какими пунктами ПДД должен был руководствоваться Сычков С.А. в дорожно-транспортной ситуации 07.09.2015, находятся ли его действия в причинно-следственной связи с ДТП и являются ли повреждения автомобиля нарушением правил дорожного движения.

Также ООО "АстДомСтрой-Инвест" представлен акт экспертного исследования от 26.09.2016 с выводом о том, что повреждения АМТС возникли вследствие наезда на открытую створку ворот.

Рассмотрев ходатайство, апелляционная коллегия пришла к выводу о его необоснованности:

Доводы апелляционной жалобы ООО "АстДомСтрой-Инвест" носят взаимоисключающий характер: с одной стороны, ответчик утверждает, что отсутствовал сам факт ДТП 07.09.2015 с повреждением автомобиля ИП Сычкова С.А. створкой ворот, а оформление данного ДТП преследовало цели скрыть обстоятельства иного реального ДТП, отсутствия у Сычкова С.А. полиса ОСАГО, его нетрезвого состояния; с другой стороны, ООО "АстДомСтрой-Инвест" просит провести судебную экспертизу в целях подтверждения его довода о том, что ИП Сычков С.А. сам виноват в повреждениях своего автомобиля, поскольку наехал на открытые ворота ответчика, нарушив правила дорожного движения.

Как уже было указано, вопрос механизма образования повреждений автомобиля был исследован в рамках проведенной по делу судебной экспертизой и вызванный в судебное заседание суда первой инстанции эксперт, давая пояснения на вопросы суда и сторон, пояснил, что повреждения транспортному средства причинены в результате воздействия створки ворот вследствие её открывания, а не в результате наезда транспортного средства на ворота. Данные пояснения эксперта отражены в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии экспертного заключения, достоверность которого не опровергнута, а также учитывая пояснения самого эксперта в судебном заседании, некомпетентность которого также не доказана ответчиком, суд первой инстанции сделал правильный вывод относительно необоснованности ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Представленный ответчиком "акт экспертного исследования" оценивается апелляционной коллегией критически, поскольку составлен по заказу ООО "АстДомСтрой-Инвест" после вынесения решения судом первой инстанции, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и направлен исключительно на опровержение вывода судебной экспертизы о причине образования повреждений АМТС (воздействие автомобиля на створку, а не створки на автомобиль), а не на подтверждение доводов ответчика о необходимости исследования дополнительных вопросов.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена, суд первой инстанции обоснованно счел требование истца о взыскании с ООО "АстДомСтрой-Инвест" ущерба в размере 75 937,40 руб. подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводов о несогласии с распределением и определением сумм судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2016 года по делу N А06-11508/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова