Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2017 г. N 306-ЭС17-3186
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" (пос. Аксарайский Красноярского района Астраханской области) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2016 по делу N А06-11508/2015, установил:
индивидуальный предприниматель Сычков Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" (далее - Общество) о взыскании 75 937 руб. 40 коп. ущерба.
Арбитражный суд Астраханской области решением от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2016, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Предприниматель, ссылаясь на причинение ущерба его транспортному средству, используемому им в предпринимательской деятельности, в результате внезапно открывшихся ворот-ограждений строительного объекта, принадлежащих Обществу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 71, 82 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты судебной технико-трассологической экспертизы, заключение об определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, руководствуясь статьями 12, 15, 401, 1064, 1082, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений р
