Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2017 г. N 306-ЭС17-3186 по делу N А06-11508/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2017 г. N 306-ЭС17-3186

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" (пос. Аксарайский Красноярского района Астраханской области) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2016 по делу N А06-11508/2015, установил:

индивидуальный предприниматель Сычков Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" (далее - Общество) о взыскании 75 937 руб. 40 коп. ущерба.

Арбитражный суд Астраханской области решением от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2016, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Предприниматель, ссылаясь на причинение ущерба его транспортному средству, используемому им в предпринимательской деятельности, в результате внезапно открывшихся ворот-ограждений строительного объекта, принадлежащих Обществу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 71, 82 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты судебной технико-трассологической экспертизы, заключение об определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, руководствуясь статьями 12, 15, 401, 1064, 1082, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что предприниматель доказал совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Суды исходили из следующего: заключением экспертизы, назначенной судом в целях установления причин повреждения автомобиля предпринимателя, установлено, что повреждения возникли в результате воздействия створки ворот строительного объекта Общества при ее открывании; заключением экспертизы определены стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа и величина утраты его товарной стоимости.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Общества были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева