Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 02АП-8141/16

г. Киров

05 октября 2016 г.

Дело N А28-6964/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Чураковой Н.Р., действующей по служебному удостоверению ТО N 216396,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Ленинского района города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2016 по делу N А28-6964/2016, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению Прокурора Ленинского района города Кирова (ИНН: 4348006312; ОГРН: 1034316522899)

к обществу с ограниченной ответственностью "Апельсинка" (ИНН: 4345379362; ОГРН: 1144345004000)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Ленинского района города Кирова (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Апельсинка" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 10.08.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор, не согласившись с данным судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, обжалуемое решение не соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

В жалобе пояснено, что, вопреки выводу суда первой инстанции, состав вмененного Обществу правонарушения доказан Прокурором, подтверждается имеющимися в деле документами. В спорной ситуации установлено использование объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без согласия собственника, а примененный способ оформления правоотношений - в виде договора на оказание услуг по выездному обслуживанию питания - не имеет значения, так как необходимость получения указанного согласия не исключает. В том числе, когда подобный договор заключается на основании федеральных законов от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон N 44-ФЗ, Закон N 273-ФЗ).

Кроме того, Прокурор обращает внимание на то, что за аналогичное правонарушение директор Общества привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей, о чем представляет судебные акты по делу N 79/5-690/16. В том числе, постановление Мирового судьи судебного участка N 79 Ленинского судебного района города Кирова от 24.06.2016, решение Ленинского районного суда города Кирова от 27.07.2016, которым упомянутое постановление оставлено без изменения (далее - Постановление от 24.06.2016, Решение от 27.07.2016).

Общество в отзыве сообщило, что находит жалобу не подлежащей удовлетворению, считает, что обжалуемое решение является правильным. В спорной ситуации состав вмененного правонарушения отсутствует. Делая иной вывод, Прокурор необоснованно счел, что состоялась передача в пользование объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без согласия собственника, и возникли арендные правоотношения. Заключение договора на оказание услуг по выездному обслуживанию питания согласуется с требованиями Закона N 44-ФЗ, Закона N 135-ФЗ, Закона N 273-ФЗ, не влечет относительно спорного имущества обременения правами Общества, прекращения или ограничения правомочий собственника, не нарушает интересы неограниченного круга лиц.

В силу положений главы 12 и статей 261, 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в апелляционном суде настоящее дело рассмотрено судьей единолично с проведением судебного заседания с вызовом сторон, при их надлежащем извещении о судебном разбирательстве и без участия ответчика, по имеющимся доказательствам.

Протокольным определением от 28.09.2016 суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства от 21.09.2016, исходя из следующего (далее - Ходатайство; л.д. 129, 135-137).

В Ходатайстве ответчик, ссылаясь на статьи 144, 145 АПК РФ, просил не рассматривать жалобу в отсутствие его представителей; обосновал невозможность их явки тем, что по 30.09.2016 один из них (директор Леушина Г.А.) находится на лечении в оздоровительном лечебном учреждении, другой (представитель по доверенности Сорокин А.Н.) - в служебной командировке.

По смыслу статей 65, 144, 145, 156, 158, 159 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежаще извещенных участвующих в деле лиц (граждан) может служить основанием для приостановления производства по делу или для отложения судебного разбирательства по ходатайству указанных лиц, в котором названы и документально подтверждены причины неявки, являющиеся уважительными. В частности, нахождение в лечебном учреждении или длительной служебной командировке. Как правило, если такие причины будут существовать в течение периода времени, который заранее невозможно определить, применяется приостановление производства, а в конкретном периоде применяется отложение судебного разбирательства.

Между тем, при таких причинах суд вправе, но не обязан приостанавливать или откладывать рассмотрение дела, а потому может воспользоваться предоставленными правами, если названные выше причины подтверждены документально, а также объективно препятствуют разрешению спора.

В настоящем деле причины неявки представителей ответчика, указанные в Ходатайстве, ограничены конкретным периодом (по 30.09.2016), однако, не подтверждены документально, при этом ответчиком представлен отзыв на жалобу.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд находит, что в приведенных обстоятельствах неявка представителей Общества в судебное заседание не может служить достаточным основанием для приостановления либо отложения дела, не препятствует рассмотрению жалобы по существу по имеющимся доказательствам.

Кроме того, протокольным определением от 28.09.2016, поскольку в отзыве ответчик соответствующих возражений не высказал, апелляционный суд приобщил в материалы настоящего дела Постановление от 24.06.2016, Решение от 27.07.2016 (л.д. 123-128, 135-137).

Представитель Прокурора в судебном заседании 28.09.2016 поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, Общество создано в качестве юридического лица 14.02.2014, осуществляет деятельность в сфере общественного питания (л.д. 43-51, 88).

По договору на оказание услуг по выездному обслуживанию питания от 11.01.2016, заключенному с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Московский государственный университет геодезии и картографии" в лице филиала - Кировского государственного колледжа строительства, экономики и права (далее - Университет, Колледж, Заказчик), Общество (Исполнитель) обязалось оказывать названные выше услуги обучающимся и сотрудникам Заказчика. Место оказания услуг - город Киров, улица Солнечная, дом 13, время - ежедневно кроме субботы и воскресенья с 9.00 до 16.30 (далее - Договор, Услуги; л.д. 29-31, 60-87).

В ходе проверки, проведенной 18.05.2016 прокуратурой Ленинского района города Кирова в Колледже на предмет использования закрепленного за ним федерального имущества, в результате визуального осмотра помещений Колледжа и изучения документов установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.07.2013 N 43-АВ 883347 за Университетом зарегистрировано право оперативного управления в отношении здания учебно-административного корпуса, находящегося по адресу: город Киров, улица Солнечная, дом 13 (далее - Здание; л.д. 34).

В Здании имеется помещение столовой общей площадью 358,8 квадратных метров, состоящее из 18 помещений. Часть из них (3 помещения) на основании Договора в период с 11.01.2016 по 18.05.2015 использовало Общество, а именно: помещение столовой площадью 128,9 квадратных метров, раздаточной площадью 50,6 квадратных метров, мойки площадью 17,1 квадратных метров, то есть всего 196,6 квадратных метров (далее - Столовая). При этом Общество в лице своих сотрудников в помещении столовой осуществляло продажу готовой кулинарной продукции студентам и сотрудникам Колледжа с использованием кассового аппарата, в помещении раздаточной - разогрев продукции и формирование готовых блюд, помещение мойки использовало с целью помывки грязной посуды, образовавшейся в процессе питания студентов и сотрудников Колледжа. Также Общество осуществляло приборку в Столовой. Ключи от Столовой находятся на вахте Колледжа, каждое утро выдаются сотрудникам Общества. Используемое при оказании Услуг имущество - посуда, кухонный инвентарь, кассовый аппарат, моющие средства принадлежат Обществу; электрооборудование, плиты, раздача принадлежат Колледжу. Возмещение затрат на электроэнергию и на водоснабжение Общество Колледжу не производит. На передачу Обществу Столовой согласие от собственника данного имущества - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (далее - Управление) - не получено.

Исходя из названных обстоятельств, подтвержденных, среди прочего, техническим паспортом, письмом Управления, зафиксированных в справке от 18.05.2016 с фотоматериалами, акте проверки от 25.05.2016, сделан вывод о наличии скрытой аренды, об использовании Обществом Столовой без согласия собственника, а также без заключения договора аренды (л.д. 21-27, 32, 37, 39-40, 52-59).

В связи с этим 02.06.2016 в отношении Общества, при надлежащем извещении и при участии его директора, с учетом объяснений директора, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ (далее - Постановление от 02.06.2016; л.д. 15-20, 28).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ и в соответствии со статьями 202 - 206 АПК РФ заявитель, требуя привлечь ответчика к административной ответственности, обратился в Арбитражный суд Кировской области (л.д. 11-13).

Определением от 14.06.2016 суд первой инстанции принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установил для сторон сроки выполнения необходимых процессуальных действий, в частности, для представления ответчиком отзыва на иск - до 06.07.2016, направления дополнительных доказательств - до 27.07.2016 (л.д. 1-2).

Общество копию данного определения получило 20.06.2016, во исполнение представило 25.07.2016 отзыв, в котором возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие состава вмененного правонарушения. При этом отмечало, что арендных правоотношений не возникло, заключение Договора не влечет относительно спорного имущества обременения правами Общества, прекращения или ограничения правомочий собственника, не нарушает интересы неограниченного круга лиц (л.д. 90-91).

Помимо того, Общество заявило 25.07.2016 ходатайства, в которых просило привлечь в качестве третьего лица Колледж и, как следствие, перейти к рассмотрению дела в общем порядке (далее - Ходатайства от 25.07.2016; л.д. 92-93).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 71, 205, 206, 227-229 АПК РФ, 1.5, 2.1, 7.24, 24.5, 26.2-26.8 КоАП РФ, 28, 37 Закона N 273-ФЗ, 1, 15 Закона N 44-ФЗ, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - ГК РФ, Обзор N 153). При этом суд, оценив представленные доказательства, отклонил Ходатайства от 25.07.2016. По существу дела суд счел, что в отсутствие документов, подтверждающих возмездную передачу Столовой во владение Общества, не имеется оснований полагать, что относительно Столовой сложились фактические арендные правоотношения. Возражения Общества об использовании Столовой в силу Закона N 273-ФЗ Прокурором не опровергнуты, вопрос о нарушении относительно Столовой Закона N 44-ФЗ в ходе проверки не исследовался. В связи с этим суд пришел к выводу, что доказательства, исчерпывающим образом свидетельствующие о совершении ответчиком вмененного заявителем правонарушения, не представлены, а потому в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности в виде предупреждения или штрафа, размер которого не превышает 100 000 рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства и с учетом особенностей, установленных статьями 189-190, 202-206 АПК РФ.

Исходя из части 5 статьи 227 АПК РФ, после принятия иска, подлежащего по формальным признакам рассмотрению в порядке упрощенного производства, могут быть выявлены, в том числе по ходатайству стороны, обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в указанном порядке. В такой ситуации арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указывая в нем соответствующие мотивы, а также действия, которые необходимо совершить участвующим в деле лицам, и сроки совершения этих действий.

Из статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается без вызова сторон исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

С учетом сказанного, поскольку решение в порядке упрощенного производства принимается на основании представленных сторонами доказательств, то в установленных законом случаях, в том числе, если на такие случаи указано в ходатайстве стороны, суд может вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 2, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Такими случаями являются, среди прочего, недостаточность представленных какой-либо стороной доказательств и наличие в связи с этим необходимости выяснять дополнительные обстоятельства, возможность нарушения судебным актом по данному делу прав и законных интересов других лиц.

Однако, в настоящем деле не имеется названных случаев для перехода в общий порядок.

Суд первой инстанции, отклоняя Ходатайства от 25.07.2016 о привлечении Колледжа в качестве третьего лица и о переходе в общий порядок, исходил из того, что Обществом не доказано ни наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в упрощенном порядке, ни возможность нарушения прав и интересов Колледжа судебным актом по настоящему делу.

Возражений против указанных выводов обжалуемого решения ни в жалобе, ни в отзыве на жалобу не приведено, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В связи с этим следует признать, что суд первой инстанции правомерно применил в настоящем деле упрощенный порядок.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу частей 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при доказанности заявителем состава вмененного правонарушения и при отсутствии обстоятельств, исключающих применение мер ответственности либо освобождающего от ответственности, арбитражный суд назначает ответчику административное наказание.

Таким образом, по делам о привлечении к административной ответственности, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, решение вопроса о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения и об определении наказания за данное правонарушение осуществляется арбитражным судом исключительно на основании документов, представленных сторонами в установленные арбитражным судом сроки.

В настоящем деле, оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем в действиях ответчика состава вмененного правонарушения.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные документы, не находит оснований согласиться с данным выводом, исходя из следующего.

В части 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. В частности, для юридических лиц - в виде административного штрафа от двадцати до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся относительно объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности, а объективная сторона заключается в действиях, состоящих в использовании указанных объектов без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации.

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, при этом субъективная сторона, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливается лишь выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Следовательно, как верно отражено в обжалуемом решении, при рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к ответственности за совершение анализируемого правонарушения подлежит установлению факт использования конкретным лицом объекта нежилого фонда, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении соответствующих норм и правил.

В силу статей 209, 214, 296 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Права собственника в отношении имущества, находящегося в государственной собственности, в частности, федеральной, от имени Российской Федерации осуществляют уполномоченные органы.

Указанное имущество закрепляется, среди прочего, за учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве оперативного управления, которые владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" предусмотрено, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом.

Из пунктов 3,4 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010N 537, усматривается следующее. Орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке согласовывает распоряжение недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе, передачу его в аренду по договорам, принимает соответствующее решение по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимуществом).

В Обзоре N 153 разъяснено, что право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отражено следующее. Арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Таким образом, одним из требований к объектам нежилого фонда, находящимися в федеральной собственности и закрепленными за бюджетными учреждениями на праве оперативного управления, является использование указанных объектов третьими лицами по согласованию с Росимуществом.

Соответственно, использование указанных объектов третьими лицами без упомянутого согласования, в том числе, без принятия ими до начала использования мер по выяснению того, имеется ли упомянутое согласование, свидетельствует о наличии признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что Здание, включая Столовую, находится в федеральной собственности, принадлежит Университету на праве оперативного управления, Столовая использовалась Обществом, тогда как соответствующее разрешение Росимуществом в лице Управления не выдавалось.

Доказательства того, что Общество, приступая к исполнению Договора, удостоверилось в наличии согласия Росимущества, отсутствуют, из объяснений директора Общества, полученных Прокурором при вынесении Постановления от 02.06.2016, иного не следует.

Между тем, проанализировав содержание Договора, обосновывающего присутствие Общества в Столовой, суд первой инстанции не согласился с выводом Постановления от 02.06.2016 о наличии относительно Столовой фактически сложившихся арендных отношений, а также принял во внимание аргументы Общества об использовании Столовой с учетом требований Закона N 273-ФЗ.

Однако, по мнению апелляционного суда, для рассматриваемого правонарушения необходимо установить лишь факт использования Столовой в отсутствие согласия собственника, который документально подтвержден и ответчиком не отрицается, а основания, равно как и цель использования Столовой, не имеют значения.

Закон N 44-ФЗ, Закон N 135-ФЗ, Закон N 273-ФЗ не содержат положений, исключающих получение согласия собственника на использование объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за бюджетным учреждением на праве оперативного управления.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что в анализируемой ситуации Прокурором в действиях Общества обоснованно установлен и подтвержден представленными доказательствами состав вмененного правонарушения.

Вместе с тем, изложенное выше не влечет отмену обжалуемого решения, исходя из следующего.

По смыслу статьи 4.5 КоАП РФ общий срок давности привлечения к административной ответственности по делу, рассматриваемому судьей, составляет три месяца и исчисляется по правонарушению, не являющемуся длящимся, - со дня, следующего за днем его совершения, по длящемуся правонарушению - со дня, следующего за днем его обнаружения.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 2), пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено следующее.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Не могут быть рассмотрены в качестве длящихся правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку.

К тому же, при проверке соблюдения давностного срока необходимо исходить из того, что днем обнаружения правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Прокурором вмененное Обществу правонарушения установлено 02.06.2016, в день вынесения Постановления от 02.06.2016, а потому на момент рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 18 Постановления Пленума N 2 разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат. В случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности не имеется, обжалуемое решение следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Взимание государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 Постановления Пленума N 2.

Поэтому вопрос об уплате и перераспределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2016 по делу N А28-6964/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Ленинского района города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

В.А. Устюжанинов