Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 13АП-26636/16 (ключевые темы: экономические споры - возложение обязанностей - публичные правоотношения - полномочия должностных лиц - окончание срока)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 13АП-26636/16

г. Санкт-Петербург

06 октября 2016 г.

Дело N А56-22262/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу Платонова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 по делу N А56-22262/2016 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Платонова Сергея Юрьевича

к Судье Калининского районного суда Санкт-Петербурга Емельяненко Е.А.

о признании действий незаконными и дискиминационными по части возложения обязанности на истца по уплате государственной пошлины и об обязании устранить допущенное нарушение по отношению прав и законных интересов заявителя; о приостановлении действия оспариваемого судебного акта должностного лица в связи с несостоятельностью последнего; об освобождении полностью заявителя от уплаты государственной пошлины; о рассмотрении обращения с участием заявителя (Платонова С.Ю.) путем использования систем видеоконференц-связи, осуществляющихся на территории данного учреждения, где в настоящее время содержится заявитель

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Платонова Сергея Юрьевича на определение о возвращении заявления Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 по делу N А56-22262/2016.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Согласно частям 2, 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Оспариваемое определение вынесено 26.07.2016, следовательно, установленный частью 3 статьи 188 АПК РФ месячный срок для подачи апелляционной жалобы с учетом положений части 4 статьи 114 АПК РФ истек 26.08.2016 (пятница).

Апелляционная жалоба подана Платоновым Сергеем Юрьевичем 20.09.2016, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то есть с пропуском установленного срока. Сопроводительное письмо ФГКУ ИК N 6 по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о направлении апелляционной жалобы Платонова С.Ю. датировано 06.09.2016, что также свидетельствует о пропуске им срока на обжалование определения от 26.07.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы Платоновым Сергеем Юрьевичем не представлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 названной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

Как следует из материалов дела, у Платонова Сергея Юрьевича отсутствует статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем рассмотрение данного спора неподведомственно арбитражному суду.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26636/2016) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 16 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Б. Лопато