Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 09АП-57582/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-125017/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройкомплекс Говорово" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 г. по делу N А40-125017/16, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-803)

по иску ООО "НордКонстракшен" ( ОГРН 1127746496570)

к ООО "Стройкомплекс Говорово" (ОГРН 5067746438964)

о взыскании задолженности по договору N 12-14-ЛК-23-24 от 14.01.2015 г. в размере 2.641.053,30 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Свищев О.И. по доверенности от 19.09.2016 г.,

от ответчика: Лысова Ю.А. по доверенности от 15.06.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НордКонстракшен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Стройкомплекс Говорово" в пользу истца задолженности по договору от 14.01.2015 N 12-14-ЛК-23-24 в размере 359.278,26 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройкомплекс Говорово" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал, решение просил отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 14.01.2015 N 12-14- ЛК-23-24, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами, а также силами сторонних организаций, имеющих допуск к соответствующим вида работ, в объеме, предусмотренном договором работы по строительству, указанные в п. 1.1 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно условиям договора.

Истцом выполнены работы по строительству внутриквартальной ливневой канализации на общую сумму в размере 33.601.916,34 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, подписанных полномочными представителями истца и ответчика.

Ответчиком выполненные работы в порядке, предусмотренном договором, оплачен не были, за ним образовалась задолженность в размере 359 278,26 руб.

Указанное обстоятельство подтверждено двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016 года.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества суду не представлено.

Ссылка заявителя на непредоставление ответчику исполнительной и технической документации на возмещенные объекты исследована судом и отклоняется, поскольку само по себе отсутствие указанной документации не является основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых работ, с учетом того, что условиями договора стороны согласовали оплату после подписания актов выполненных работ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг в сумме 359 278,26 руб.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-125017/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров