Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 07АП-8041/16

г. Томск

5 октября 2016 г.

Дело N А45-9166/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СахаСтройМонтаж"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июля 2016 года

по делу N А45-9166/2016 (судья С.А. Исакова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИНО", г.Новосибирск

(ОГРН 1135476111770)

к обществу с ограниченной ответственностью "СахаСтройМонтаж", г.Якутск

(ОГРН 1081435003869)

о взыскании 1835514,65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИНО" (далее - истец, ООО "РИНО") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СахаСтройМонтаж" (далее - ответчик, ООО "СахаСтройМонтаж") о взыскании задолженности по договору поставки N РН-0620 от 27.04.2015 в размере 1700383, 31 руб., неустойки в размере 135 131, 34 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июля 2016 года иск удовлетворен, с ООО "СахаСтройМонтаж" в пользу ООО "РИНО" взыскано 1 700 383, 31 руб. задолженности, неустойка в размере 135 131, 34 руб., государственная пошлина в размере 31 355 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СахаСтройМонтаж" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Также ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальной нормы статьи 126 АПК РФ, в связи с тем, что исковое заявление с приложенными документами ответчиком не получено.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО "РИНО" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 между ООО "РИНО" (поставщик) и ООО "СахаСтройМонтаж" (покупатель) заключен договор поставки N РН-0620, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю оборудование и строительные материалы по согласованной заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях договора. Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара согласовываются уполномоченными представителями сторон путём подписания спецификации на каждую партию товара, подлежащую поставке (пункт 1.1., 1.2. договора).

Расчёты за поставленный товар производятся путём перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика (пункт 5.1. договора). Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что срок оплаты товара устанавливается сторонами при подписании спецификации на поставку отдельной партии товара.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с 01.10.2015 по 02.10.2015 поставил ответчику товар на общую сумму 2429119,01 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарным накладными (л.д.14-28). Товар ответчиком принят, о чём свидетельствует подпись и печать в универсальных передаточных документах.

Доказательства наличия претензий по ассортименту, количеству и качеству поставленных товаров ответчиком не представлены. Ответчик частично произвёл оплату поставленного товара (платёжное поручение N 61 от 12.02.2016), задолженность в размере 1 700 383, 31 руб. до настоящего времени не оплачена.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности по договор поставки N РН-0620 от 27.04.2015 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 516 ГК РФ, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности за поставленный товар и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выводы арбитражного суда в части факта наличия и взыскания суммы задолженности по договору поставки ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорены, доводы апелляционной жалобы в указанной части не заявлены.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части, в части взыскания неустойки. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты, согласно условиям договора, и возникновении просроченной дебиторской задолженности, поставщик прекращает отгрузку товара до момента получения денег на счет поставщика, а покупатель по требованию поставщика оплачивает последнему пени в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в нарушение условий договора задолженность по оплате за поставленный товар ответчиком не была своевременно уплачена, истцом в соответствии с пунктом 6.2. договора произведено начисление неустойки в размере 135 131, 34 руб. за период с 02.10.2015 по 28.04.2016.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, контррасчет ответчиком не представлен.

Как усматривается из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика (Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ").

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 указанного Постановления, судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С заявлением о применении статьи 333 ГК РФ в суд первой инстанции ответчик не обратился, следовательно, вопрос о снижении неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств. Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием ответчика (покупателя), выразившемся в несвоевременной оплате поставленного товара.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере 0,03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае несвоевременности оплаты поставленного товара, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Доказательств того, что данный договор был заключен ООО "СахаСтройМонтаж" вследствие стечения тяжелых экономических обстоятельств на невыгодных условиях, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в размере 135131, 34 руб. может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Также, по мнению ответчика, судом первой инстанции была нарушена процессуальная норма статьи 126 АПК РФ, так как исковое заявление с приложенными документами ответчиком не получено.

Однако апеллянт не учитывает следующего.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению истцом приложена почтовая квитанция от 04.05.2106 N 22602 о направлении копии искового заявления в адрес ответчика (л.д. 8).

Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" копия искового заявления получена адресатом 18.05.2016 (г. Якутск) (почтовый идентификатор 63010597226027).

Доказательств неполучения копии искового заявления или получения заявления иного содержания ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Следовательно, истцом обязанность, возложенная на него частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнена, копия искового заявления в адрес ответчика направлена по известному истцу адресу регистрации ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика от 07.06.2016, которым он возражает против рассмотрения дела в его отсутствие и просит отложить судебное заседание (л.д. 68). В указанном ходатайстве ответчик уведомляет, что не получил исковое заявление, но при этом указывает, что с иском не согласен.

Изложенное свидетельствует об осведомленности ответчика о рассматриваемом иске.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определением от 07.06.2016 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, отложил судебное заседание, предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление, однако, ответчиком указанное предложение оставлено без внимания, в связи с чем ООО "СахаСтройМонтаж" в силу положений статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения указанных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июля 2016 года по делу N А45-9166/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина