Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 09АП-44796/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2017 г. N Ф05-21459/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о расторжении договора по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

04 октября 2016 г.

Дело N А40-205584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Максима Сервис ПРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2016 по делу N А40-205584/15, принятое судьей Н.М. Паньковой

по иску ООО "Максима Сервис ПРО"

к ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК"

о расторжении договоров и о взыскании денежных средств

третьи лица: Центральный Банк Российской Федерации Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

при участии в судебном заседании:

от истца - Бойко Н.Д. по доверенности от 23.09.2016 г.;

от ответчика - Чумаков В.Ю. по доверенности от 13.10.2015 г. N 109;

от третьего лица - Цапко Г.С. по доверенности от 05.10.2015 г. N 77 АБ 7262874;

Крестьянинов А.О. по доверенности от 04.12.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Максима Сервис ПРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" в котором заявлены требования:

Расторгнуть Договор срочного банковского депозита N 05-12 от 17.01.2012 заключенный между ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" и ООО "Максима Сервис ПРО";

Взыскать с ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" в пользу ООО "Максима Сервис ПРО" сумму банковского вклада по Договору срочного банковского депозита N 05-12 от 17.01.2012 в размере 17 000 000 рублей;

Взыскать с ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" в пользу ООО "Максима Сервис ПРО" проценты за пользование денежными средствами по Договору срочного банковского депозита N 05-12 от 17.01.2012 в размере 608 222,22 рублей;

Взыскать с ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" в пользу ООО "Максима Сервис ПРО", начиная с 10.10.2015, проценты за пользование денежными средствами по Договору срочного банковского депозита N 05-12 от 17.01.2012, из расчета 8 % годовых по день фактического возврата суммы банковского вклада;

Расторгнуть Договор срочного банковского депозита N 13-12 от 14.02.2012 заключенный между ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" и ООО "Максима Сервис ПРО";

Взыскать с ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" в пользу ООО "Максима Сервис ПРО" сумму банковского вклада по Договору срочного банковского депозита N 13-12 от 14.02.2012 в размере 17 000 000 рублей;

Взыскать с ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" в пользу ООО "Максима Сервис ПРО" проценты за пользование денежными средствами по Договору срочного банковского депозита N 13-12 от 14.02.2012 в размере 608 222,22 рублей.

Взыскать с ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" в пользу ООО "Максима Сервис ПРО", начиная с 10.10.2015, проценты за пользование денежными средствами по Договору срочного банковского депозита N 13-12 от 14.02.2012, из расчета 8 % годовых по день фактического возврата суммы банковского вклада

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 по делу N А40-205584/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Максима Сервис ПРО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции считает необходим отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" ("Банк") и ООО "Максима Сервис ПРО" ("Вкладчик") заключены Договоры срочного банковского депозита N 05-12 от 17.01.2012 и N 13-12 от 14.02.2012, в соответствии с условиями которых Банк, принявший от Вкладчика денежные средства, именуемые в дальнейшем "суммой депозита", зачисляет их на счет, открытый для учета депозита, и обязуется выплатить сумму депозита и проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором. Для учета суммы депозита Банк открывает Вкладчику депозитный счет.

В силу п. 2.1 договора сумма депозита составляет: 17 000 000 руб.

Согласно п. 2.3. договора Банк обязуется выплатить сумму депозита по истечении 6 лет с даты ее поступления в Банк для зачисления на депозитный счет Вкладчика.

Банк выплачивает сумму депозита в день окончания срока путем перечисления на расчетный (текущий) счет Вкладчика, указанный в настоящем Договоре, и закрывает депозитный счет. (п. 2.5 договора).

Досрочный возврат депозита или его части невозможен без согласования с Банком России. Досрочный возврат суммы депозита и начисленных процентов осуществляется Банком лишь после получения согласия Банка России. (п. 2.6 договора).

В случае банкротства Банка требования Вкладчика по настоящему Договору удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов. (п. 2.8 договора).

Как установлено судом первой инстанции, спорные договоры были заключены в соответствии с "Положением о методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций" N 215-П от 10.02.2003 (далее Положение N 215-П), прошли согласование в Банке России на предмет соответствия требованиям методике определения собственных средств (капитала) кредитной организаций (Письмо Банк России от 27.02.2012 N 18-5-03/15591 и от 31.01.2012 N 18-5-03/7177).

С момента согласования договоров Банком России поступившие от истца денежные средства включены в расчет собственных средств (капитал).

В целях осуществления мер по предупреждению банкротства Банка в соответствии с ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" приказом Банка России N ОД-430 от 25.02.2015 в Банке с 25.02.2015 введена временная администрация в лице ГК "АСВ".

С момента введения в ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" временной администрации и принятия мер по предупреждению его банкротства деятельность Банка регулируется нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, учитывая специфику субординированного депозита, на заключённый между истцом и ответчиком договор банковского депозита распространяются нормы пункта 12 статьи 189.49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым финансовая помощь в виде взноса в уставный капитал банка за счет средств АСВ оказывается им при одновременном соблюдении условия о прекращении обязательств банка по договорам субординированного кредита (договорам депозита, займа, облигационного займа), включая обязательства по процентам и по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам).

Вышеуказанные нормы свидетельствуют правомерности применения норм о прекращения обязательств ответчика перед истцом по договору банковского депозита.

Кроме того, условиями заключенных договоров сторонами согласовано два условия, первое, когда Банк работает, выплачивает ежемесячно проценты и в конце срока выплачивает сумму депозита и второе когда Банк лишается лицензии и требования участников вклада в уставной капитал включаются за реестр требований кредиторов. Условия о последствиях введения в отношении ответчика процедур финансового оздоровления и мер по предупреждению банкротства, сторонами не оговаривались.

Между тем истцом не указаны основания, которые предоставляют ему преимущественное права получения денежных средств вложенных в уставной капитал Банка перед другими участниками имеющими вклад в уставной капитал Банка.

В соответствии со ст. 4 закона о Банке России, Банк России осуществляет регулирование банковской деятельности и контроль (надзор) за деятельностью кредитных организаций.

В соответствии со ст. 7 закона о Банке России, Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

В соответствии со ст. 72 закона о Банке России, Банк России устанавливает методики определения собственных средств (капитала) и обязательных нормативов кредитной организации (банковской группы) с учетом международного опыта, консультаций с кредитными организациями, банковскими ассоциациями и союзами.

Банк России устанавливает условия включения субординированных кредитов (депозитов, займов, облигационных займов) в состав источников собственных средств (капитала) кредитной организации, а также условия исключения субординированных кредитов (депозитов, займов, облигационных займов) из состава источников собственных средств (капитала) кредитной организации. (часть шестая введена Федеральным законом от 29.12.2006 N 247-ФЗ)

Таким образом, указания Банка России в данном случае являются обязательными для исполнения как для ответчика так для истца.

В данном случае решение о прекращении обязательств по субординированному депозиту принималось Банком России (план участия ГК "АСВ" в осуществлении мер по предупреждению банкротства ОАО "Фондсервисбанк", приказ о прекращении обязательств по субординированным кредитам (депозитам), а также в материалах дела отсутствует согласие Банка России о расторжении договора согласно п. 2.6, 5.3).

Приказом ОД-430 от 25.02.2015 Банк России возложено на "Агентство по страхованию вкладов" функции временной администрации Банка на основании ст. ст. 189.34, 189.31 и ст. 198.49 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) (далее ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

С момента введения в ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" временной администрации и принятия мер по предупреждению его банкротства деятельность ответчика регулируется нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Истец указывает на отсутствие обратной силы положений статьи 25.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в том числе положений о прекращении обязательств кредитной организации по договорам субординированных депозитов в случае снижения норматива достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России, а также в случае утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, предусматривающего оказание ГК "АСВ" финансовой помощи, предусмотренной пунктом 8 статьи 189.49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данный вывод сделан без учёта того, что положениями пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 432-ФЗ), включившего в Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" статью 25.1, предусмотрено, что действие положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Закона N 432-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу Закона N 432-ФЗ. в связи с реализацией планов участия Агентства в предупреждении банкротства Банка, согласованных (утвержденных) Банком России в соответствии с Федеральным законом от 27.10.2008 N 175-ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31.12.2014".

Согласно ст. 189.31 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временная администрация по управлению кредитной организацией, в том числе: осуществляет, функции по реализации полномочий исполнительных органов кредитной организации; проводит обследование кредитной организации; устанавливает наличие оснований для отзыва лицензии на осуществление банковских операций; разрабатывает мероприятия по финансовому оздоровлению кредитной организации, организует и контролирует их исполнение; принимает меры по обеспечению сохранности имущества и документации кредитной организации; осуществляет иные функции в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 189.34. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временная администрация по управлению банком вправе, в том числе: осуществлять действия, связанные с уменьшением размера уставного капитала банка до величины его собственных средств (капитала) или до одного рубля, принимать решение о внесении изменений в устав банка; осуществлять иные меры, направленные на предупреждение банкротства банка; принять решение о ликвидации банка.

Согласно ст. 189.49 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовая помощь в виде взноса в уставный капитал банка за счет средств Агентства оказывается Агентством при одновременном соблюдении следующих условий: уменьшение размера уставного капитала банка по решению Банка России до величины собственных средств (капитала) или до одного рубля (при отрицательном значении величины собственных средств (капитала) и прекращение обязательств банка по договорам субординированного кредита (договорам депозита, займа, облигационного займа), включая обязательства по процентам.

Таким образом, принимая во внимание, что истец при заключении договора, самостоятельно выбрал форму инвестирования в Банк в виде вступления в капитал Банка, соответственно Истец совместно с учредителями/участниками несет риски в пределах вложенных денежных средств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции были обоснованно отклонены доводы истца о том, что до 22.12.2014 не было оснований прекращения обязательств банка сходных или аналогичных с основаниями, предусмотренными положениями статьи 25.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Данный довод истца также не соответствует действительности, так как Положением Банка России от 10.02.2003 N 215-П "О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций" (утратило силу 31.12.2014) было предусмотрено право кредитной организации на прекращение её обязательств по договору субординированного депозита в случае возникновения у кредитной организации - заемщика оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства.

В соответствии с действовавшими на момент заключения между истцом и ответчиком депозитного договора положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (пункт 6 статьи 50.36) требования кредиторов по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов. Аналогичные нормы содержит статья 189.95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в действующей редакции.

Кроме того, в соответствии со ст. 189.49 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовая помощь в виде взноса в уставный капитал банка за счет средств Агентства оказывается Агентством при одновременном соблюдении следующих условий: уменьшение размера уставного капитала банка по решению Банка России до величины собственных средств (капитала) или до одного рубля и прекращение обязательств банка по договорам субординированного кредита (договорам депозита, займа, облигационного займа).

На момент прекращение обязательств действовало Положение от 28.12.2012 N 395-П о методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций ("Базель III")" (далее - Положение о методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций).

Согласно п. 3.1.8.1.2. Положения о методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций в случае утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства по страхованию вкладов в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, предусматривающий оказание Агентством по страхованию вкладов финансовой помощи в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наступают следующие последствия: обязательства кредитной организации - заемщика по возврату суммы основного долга по инструменту, а также по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированному кредиту (депозиту, займу, облигационному займу) прекращаются полностью либо частично; невыплаченные проценты не возмещаются и не накапливаются за счет прекращения полностью либо частично обязательства кредитной организации - заемщика по выплате суммы начисленных процентов по субординированному кредиту (депозиту, займу, облигационному займу).

Обязательные условия договора о невозмещении и ненакоплении невыплаченных процентов, о прекращении полностью либо частично обязательства кредитной организации - заемщика по возврату суммы основного долга, а также обязательств по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) вступают в силу не позднее 30 рабочих дней с даты размещения на официальном сайте Банка России информации о возникновении оснований, указанных в абзацах одиннадцатом или двенадцатом настоящего подпункта, т.е. (п. 11 значение норматива достаточности базового капитала достигло уровня ниже 2 процентов, п. 12 Комитетом банковского надзора Банка России утвержден план участия Агентства по страхованию вкладов в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, предусматривающий оказание Агентством по страхованию вкладов финансовой помощи в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 2 ст. 310 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства ответчика по возврату суммы основного долга и плате процентов по Договорам прекратились в силу требований статьи 25.1 Закона о банках, ст. 189.49 Закона о банкротстве, а также в соответствии с Планом участия Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в осуществлении мер по предупреждению банкротства ответчика, утвержденным решением Комитета банковского надзора Банка России, о чем ответчик уведомил истца письмом от 04.06.2015 N 08/884.

Следовательно, исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ. договор срочного банковского депозита от 01.11.2010 N 53-10 считается расторгнутым с момента получения истцом указанного уведомления, т.е. до обращения в суд с данным иском.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность установленных по делу фактов и выводов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года по делу N А40-205584/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская М.Е. Верстова