Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 05АП-7568/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2016 г. N Ф03-6076/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга в отношении нефтепродуктов, в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

06 октября 2016 г.

Дело N А51-16173/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги", апелляционное производство N 05АП-7568/2016

на определение от 12.08.2016

судьи Д.Н. Кучинского

о возвращении заявления

по делу N А51-16173/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, дата регистрации: 23.09.2003) в лице Дальневосточной железной дороги

к акционерному обществу "ННК-Приморнефтепродукт" (ИНН 2504000532, ОГРН 1022501287126, дата регистрации 03.11.2002)

о взыскании 26 745 руб. 98 коп.,

при участии:

от истца: Иванов Е.А., по доверенности от 12.02.2016, сроком действия до 31.10.2018, паспорт;

ответчик не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "ННК-Приморнефтепродукт" (далее - АО "ННК-Приморнефтепродукт", ответчик) о взыскании 26 745,98 рублей задолженности (платы) за пользование вагонами.

Определением суда от 19.07.2016 исковое заявление оставлено без движения до 10.08.2016, в связи с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: в нарушение части 5 статьи 4, пункта 7 части 1 статьи 126 АП РФ не представлено доказательств соблюдения претензионного (иного досудебного) порядка урегулирования спора.

Определением суда от 12.08.2016 исковое заявление возвращено ОАО "РЖД" на основании пункта 4 части 1 статьи 128 АПК РФ, поскольку истцом в срок, установленный в определении от 19.07.2016, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не представлено доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением от 12.08.2016, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене, ОАО "РЖД" обратилось в суд с апелляционной жалобой. Полагало, что ни законом, ни договором перевозки не предусмотрена обязанность перевозчика по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора с грузоотправителем. Обратило внимание, что судом не учтено представление истцом в пакете приложенных к исковому заявлению претензионных писем от 17.06.2015 б/н, от 17.08.2015 N 13.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 126 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. В силу статьи 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ данный Закон вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (с 01.06.2016).

Таким образом, с 01.06.2016 для определенных категорий споров, установленных процессуальным законом, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным.

Согласно входящей отметке канцелярии Арбитражного суда Приморского края исковое заявление ОАО "РЖД" датировано 09.07.2016, поступило в суд 15.07.2016. В связи с чем к настоящему делу подлежат применению положения АПК РФ в редакции Федерального закона N 47-ФЗ.

Согласно статье 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Статьей 797 ГК РФ предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза. Аналогичные положения предусмотрены статьей 120 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ, при этом в ней указано, что к претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования.

В силу статьи 39 УЖТ РФ за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Таким образом, положения гражданского законодательства и УЖТ РФ предусматривают обязательное соблюдение претензионного порядка по искам к перевозчикам, а не в отношении споров перевозчика с лицами, которые ненадлежащим образом выполняют условия договора на эксплуатацию железнодорожного пути, а потому, исходя из положений законодательства о перевозке, для предъявления настоящего иска соблюдение обязательного претензионного порядка не требовалось.

Вместе с тем, следует учитывать, что с 01.06.2016 часть 5 статьи 4 АПК РФ изложена в новой редакции Федерального закона N 47-ФЗ, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В ранее действовавшей редакции часть 5 статьи 4 АПК предусматривала обязательность соблюдения претензионного порядка исключительно в том случае, если он был предусмотрен законом или договором.

Таким образом, с 01.06.2016 в АПК РФ в качестве общего правила введено обязательное применение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, который может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования). Исключения из этого правила касаются дел, особенности рассмотрения которых обусловливают необходимость оговорки о неприменении к ним в качестве общего правила устанавливаемого подхода, при этом перечень данных дел является закрытым, расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона N 47-ФЗ в отношении экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, то есть споров, основанных на юридическом неравенстве сторон, находящихся в отношениях власти и подчинения, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным в том случае, если этот порядок установлен федеральным законом.

Из содержания искового заявления следует, что настоящий спор возник из обязательственных отношений экономических субъектов предпринимательской деятельности в рамках перевозки (простоя вагонов на путях необщего пользования), которые не имеют статуса субъектов публично-правовых отношений, реализующих административные полномочия властного характера. Рассматриваемая категория спора не входит в перечень приведенных в статье исключений.

В связи с чем следует признать, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора являлось для истца обязательным.

В п. 2 приложения к иску и п. 8 приложения к жалобе указано на адресованное ответчику претензионное письмо от 17.08.2015 N 13, в котором приведены фактические обстоятельства спора, указано на несвоевременную подачу вагонов на подъездные пути для выгрузки ввиду занятости фронта погрузки, о чем составлены акты общей формы и накопительные ведомости, ответчику предложено разобраться в сложившейся ситуации.

Абзацем 4 статьи 39 УЖТ РФ установлено, что порядок оформления задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, а также в ожидании их подачи или приема на железнодорожные станции, устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в частности, задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Пунктами 4.6, 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, установлен порядок оформления документов при задержке вагонов в пути следования, в том числе на промежуточной станции, и указано на то, что на каждый случай задержки составляется акт общего пользования, в том числе на станции назначения, в котором указывается причина задержки вагонов, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов на каждой станции. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным в п. 4.7 Правил причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Сославшись в письме от 17.08.2015 N 13 на наличие актов общей формы, истец не представил доказательств их направления ответчику вместе с указанным письмом. При этом из указанного письма не следует, что оно по своему содержанию отвечает требованиям досудебной претензии, поскольку не содержит ясное и недвусмысленное требование об удовлетворении требований перевозчика, при игнорировании которого будет подан соответствующий иск, в письме не приведен расчет размера платы, при этом общая сумма приведенных в письме накопительных ведомостей не соответствует цене иска.

Таким образом, письмо от 17.08.2015 N 13 не свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Претензионное письмо от 17.06.2015 б/н, указанное в п. 7 приложения к жалобе, фактически с жалобой не представлено, о чем сотрудниками канцелярии Пятого арбитражного апелляционного суда составлен соответствующий акт. При этом в приложении к исковому заявлению ссылка на указанное письмо отсутствует.

Коллегией учтено, что ОАО "РЖД" во исполнение требований суда, изложенных в определении от 19.07.2016, направило документы, которые возвращены ему по мотиву поступления в суд 16.08.2016, т.е. после вынесения определения от 12.08.2016 о возвращении искового заявления.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 99) разъяснено, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Таким образом, в случае оставления судом заявления без движения и установления разумного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы испрашиваемые документы поступили непосредственно в суд до истечения установленного срока.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 также указано, что если заявление оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Копия определения суда от 19.07.2016 об оставлении искового заявления без движения направлена Дальневосточному филиалу ОАО "РЖД", которым фактически оформлено и подано исковое заявление. Возвратившееся в суд уведомление свидетельствует о том, что определение получено 26.07.2016 почтовой экспедицией ДВОСТ ЖД.

С момента получения копии судебного акта (26.07.2016) до указанного в определении срока (до 10.08.2016) общество располагало достаточным периодом времени для исполнения требований суда либо направления ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что указав в направленном во исполнение определения суда заявлении на представление копии претензии, истец фактически приложил к заявлению копию доверенности и оригинал почтовой квитанции о направлении претензии, сама претензия к заявлению не приложена, а письмо от 17.08.2015 N 13, на которое апеллянт ссылается как на претензию, апелляционным судом не принято в таком качестве.

Поскольку ОАО "РЖД" в установленный судом срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, то у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для вынесения определения о возвращении ему заявления.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2016 по делу N А51-16173/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев