Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 18АП-11778/16

г. Челябинск

06 октября 2016 г.

Дело N А07-29282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муталлапова Нила Габдулхаковича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2016 по делу N А07-29282/2015 (судья Проскурякова С.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" - Галиакбарова Л.Р. (доверенность от 02.08.2016)

Закрытое акционерное общество "Южноуральский лизинговый центр" (далее - общество "Южноуральский лизинговый центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Муталлапову Нилу Габдулхаковича (далее - предприниматель Муталлапов Н.Г., ответчик), в котором потребовало:

1) обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, переданное в залог по договору о залоге имущества от 31.03.2014 N 717-з в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "ЛесИнвест" (далее - общество "ЛесИнвест") по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.08.2013 N Л-715, а именно:

-на грузовой лесовоз на базе шасси Урал 43202-1111-31, идентификационный номер (VIN)-Х1Р442020R0216146, год изготовления 1994, N двигателя -236Е-02461 (далее - грузовой лесовоз);

-на прицеп-роспуск 90681А, идентификационный номер (VIN)-Х8990681АС0DZ2061, 2012 года выпуска (далее - прицеп-роспуск);

2) установить начальную стоимость реализации имущества:

-грузового лесовоза - в сумме 1 253 000 руб.;

-прицепа-роспуска - в сумме 210 000 руб. (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление - т. 1, л.д. 4-6; уточнение исковых требований - т. 2, л.д. 46).

К участию в рассмотрении дела суд первой инстанции привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "ЛесИнвест", Муталлапову Налию Амирзяновну, Губайдуллина Айрата Альбертовича, Дунюшкина Дмитрия Юрьевича, Анкирского Михаила Юрьевича (определение от 17.12.2015 - т. 1, л.д. 1-3; определение от 18.05.2015 - т. 1, л.д. 25-26; определение от 15.06.2016 - т. 1, л.д. 44-45).

Решением от 25.07.2016 (резолютивная часть объявлена 21.07.2016) суд первой инстанции исковые требования общество "Южноуральский лизинговый центр" удовлетворил частично, обратив взыскание на один из заявленных объектов - грузовой лесовоз путем его реализации на публичных торгах и установив его начальную продажную стоимость в сумме 1 253 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал (т. 2, л.д. 95-105).

С таким решением предприниматель Муталлапов Н.Г. (далее также - податель жалобы) не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (т. 2, л.д. 108-110).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что основания для обращения взыскания на спорное заложенное имущество отсутствуют в силу недоказанности истцом наличия у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в объеме, обеспеченном залогом.

По расчету подателя жалобы, задолженность общества "ЛесИнвест" перед истцом по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.08.2013 N Л-715 составляет 653 793 руб. 64 коп. (с учетом частичного погашения задолженности платежным поручением от 12.05.2016 N 349 на сумму 200 000 руб.). Между тем истцом заявлено о наличии задолженности в большей сумме - 1 079 882 руб. 88 коп. основного долга и 237 010 руб. 61 коп. пеней. Из каких сумм складывается данная задолженность подателю жалобы неясно, проверить расчеты истца не представляется возможным.

Кроме того, податель жалобы указывает, что сумма лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.08.2013 N Л-715 возросла на 236 121 руб. 20 коп., тогда как соответствующие изменения в договор о залоге имущества от 31.03.2014 N 717-з сторонами не были внесены, а размер задолженности лизингополучателя определен истцом, исходя из увеличенной суммы лизинговых платежей, что противоречит пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

В связи с указанным, как полагает податель жалобы, задолженность общества "ЛесИнвест" перед истцом по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.08.2013 N Л-715 составляет 653 793 руб. 64 коп., а обеспечение по договору о залоге имущества от 31.03.2014 N 717-з было предоставлено лишь на сумму 417 672 руб. 44 коп. (за минусом сумм лизинговых платежей, по которым заключались дополнительные соглашения).

Также податель жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств установления сальдо встречных обязательств в связи с прекращением договора финансовой аренды (лизинга) от 06.08.2013 N Л-715, чего не учел суд первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец - общество "Южноуральский лизинговый центр".

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель общества "Южноуральский лизинговый центр" в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы, просила решение суда от 25.07.2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представила письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

06 августа 2013 г. между обществом "Южноуральский лизинговый центр" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Муталлаповой Н.А. (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) N Л-715 (далее также - договор лизинга N Л-715, т. 1, л.д. 30-38), в соответствии с условиями пункта 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество - автопогрузчик COMBILIFT C5000XL (далее - имущество) у определенного последним продавца - общества с ограниченной ответственностью "Джи. И. Промышленная корпорация", Московская область, г. Химки, в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) и предоставить лизингополучателю это имущество в финансовую аренду.

Согласно пункту 2.1. договора лизинга N Л-715 имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев.

Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом, переданным в соответствии с договором, обязуется выплатить лизингодателю аванс и лизинговые платежи в сумме не позднее сроков, указанных в графике лизинговых платежей (приложение N 2 к договору) (пункт 8.1).

В случае просрочки установленных договором платежей или неполной оплаты установленной графиком платежей сумм лизингополучатель в случае предъявления к нему требования уплачивает лизингодателю пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, включая день погашения задолженности (пункт 11.2).

В приложении N 2 к договору лизинга N Л-715 стороны установили график лизинговых платежей на период с 15.11.2013 по 05.10.2016 (т. 1, л.д. 40).

Объект лизинга - автопогрузчик COMBILIFT C5000XL - по акту приема-передачи от 29.11.2013 передан в лизинг предпринимателю Муталлаповой Н.А. (т. 1, л.д. 41).

Дополнительными соглашениями от 29.11.2013 N 1, от 17.03.2014 N 2, лизингодатель и лизингополучатель вносили изменения в график лизинговых платежей (приложение N 2 к договору) (т. 1, л.д. 42-45).

31 марта 2014 г. между обществом "Южноуральский лизинговый центр" (лизингодатель), индивидуальным предпринимателем Муталлаповой Н.А. (лизингополучатель) и обществом "ЛесИнвест" (новый лизингополучатель) подписано соглашение о перенайме N 1 по договору лизинга N Л-715 (т. 1, л.д. 51-52, с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2014 N 1 - т. 1, л.д. 53).

В соответствии с пунктами 1, 2 указанного соглашения лизингополучатель передает, а новый лизингополучатель принимает в полном объеме права, принадлежащие лизингополучателю по договору лизинга N Л-715. Наряду с передачей прав лизингополучатель передает, а новый лизингополучатель полностью принимает на себя обязательства лизингополучателя по договору лизинга N Л-715.

В силу пункта 7 соглашения о перенайме обязанность по уплате лизинговых платежей возникает у нового лизингополучателя с момента вступления в силу соглашения о перенайме.

Согласно пункту 13 соглашения о перенайме надлежащее исполнение обязательств нового лизингополучателя по оплате лизинговых и иных платежей обеспечивается поручительством Губайдуллина А.А. (договор поручительства от 31.03.2014 N 715-п/1), Муталлаловой Н.А. (договор поручительства от 31.03.2014 N 715-п/2), Дунюшкина Д.С. (договор поручительства от 31.03.2014 N 715-п/3) и залогом имущества (договор о залоге имущества от 31.03.2014 N 715-з).

По акту приема-передачи от 31.03.2014 объект лизинга - автопогрузчик COMBILIFT C5000XL - передан обществу "ЛесИнвест" (т. 1 л.д. 54).

31 марта 2014 г. между обществом "Южноуральский лизинговый центр" (залогодержатель) и предпринимателем Муталлаповым Н.Г. (залогодатель) оформлен договор о залоге имущества N 715-з (далее также - договор залога N 715-з, т. 1, л.д. 55-56), в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодержатель (являющийся лизингодателем) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником (обществом "ЛесИнвест") своих обязательств по договору лизинга N Л-715 получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2.1 договора залога N 715-з общество "ЛесИнвест" получил от лизингодателя имущество в финансовую аренду (лизинг) и обязуется выплатить лизинговые платежи за апрель 2014 г. - ноябрь 2016 г. в сумме 2 987 485 руб. 05 коп., в том числе НДС 18% - 455 718 руб. 06 коп., в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющимся изменением N 2 от 17.03.2014 в приложение N 2 к договору лизинга N Л-715.

Пунктом 2.2 договора залога N 715-з установлено, что в обеспечение обязательств по договору лизинга N Л-715 залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество:

-грузовой лесовоз стоимостью 1 253 000 руб.;

-прицеп-роспуск стоимостью 210 000 руб.

В силу пункта 2.6 договора залога N 715-з залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности лизинговые платежи, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, а также возмещение расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 4.1 договора залога N 715-з за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по договору лизинга N Л-715 в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая лизинговые платежи, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей. Возмещению подлежат также произведенные издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования залогодержателя.

Дополнительными соглашениями от 23.01.2015 N 4, от 31.03.2015 N 5 общество "Южноуральский лизинговый центр" и общество "ЛесИнвест" внесли изменения в график лизинговых платежей (приложение N 2 к договору) (т. 1 л.д. 47-50).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "ЛесИнвест" как лизингополучателем обязательств договору лизинга N Л-715 и наличие задолженности по лизинговым платежам и пени, установленной вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы от 15.03.2016 по делу N 2-137/2016 (т. 1, л.д. 98-99; т. 2, л.д. 32-37), на обеспечение исполнения указанных обязательств предпринимателем Муталлаповым Н.Г. по договору залога N 715-з, общество "Южноуральский лизинговый центр" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное ответчиком в счет исполнения обязательства общества "ЛесИнвест" имущество, в силу неисполнения указанным третьим лицом как лизингополучателем обязательств по договору лизинга. При отсутствии возражений ответчика по начальной стоимости продажи заложенного имущества суд определил начальную стоимость в размере оценки стоимости имущества (грузового лесовоза) при заключении договора залога.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога N 715-з) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (пункт 2 статья 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между обществом "Южноуральский лизинговый центр" (залогодержатель) и предпринимателем Муталлаповым Н.Г. (залогодатель) подписан договор залога N 715-з, по условиям которого залогодержатель (являющийся лизингодателем) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником (обществом "ЛесИнвест") своих обязательств по договору лизинга N Л-715 получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В пунктах 2.1, 2.2, 2.7 указанного договора о залоге имущества истец и ответчик согласовали существенные условия договора о залоге, поименованные в пункте 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительность и заключенность договора залога N 715-з, равно как и договора лизинга N Л-715, сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право собственности на заложенное имущество принадлежит ответчику, что подтверждено паспортом транспортного средства серии 02 НО 8666688 от 14.09.2012 и паспортом транспортного средства серии 74 НМ 278955 от 22.08.2012 (т. 1, л.д. 57, 58).

При таких обстоятельствах у предпринимателя Муталлапова Н.Г. возникла обязанность удовлетворить за счет заложенного движимого имущества требования общества "Южноуральский лизинговый центр" к обществу "ЛесИнвест" по договору лизинга N Л-715 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательства по уплате лизинговых платежей в объеме, указанном в пункте 2.1 договора залога N 715-з, а именно: за апрель 2014 г. - ноябрь 2016 г. в сумме 2 987 485 руб. 05 коп., в том числе НДС 18% - 455 718 руб. 06 коп., в соответствии с графиком лизинговых платежей согласно изменению от 17.03.2014 N 2 (приложение N 2 к договору лизинга N Л-715).

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договором залога N 715-з стороны не предусмотрели возможность обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", ввиду того, что пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском.

В обоснование заявленных исковых требований общество "Южноуральский лизинговый центр" указало на ненадлежащее исполнение обществом "ЛесИнвест" обязательств лизингополучателя по договору лизинга N Л-715 и наличие задолженности по лизинговым платежам в сумме 753 793 руб. 64 коп., по пеням в сумме 100 000 руб. (уточнение исковых требований - т. 2, л.д. 46).

Размер задолженности общества "ЛесИнвест" по договору лизинга N Л-715 подтвержден вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы от 15.03.2016 по делу N 2-137/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 07.07.2016 N 33-12808/2016 (полный текст апелляционного определения представлен истцом в суд апелляционной инстанции, в деле).

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах факт ненадлежащего исполнения обществом "ЛесИнвест" обязательств лизингополучателя по договору лизинга N Л-715 следует считать доказанным, а вывод суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, переданное ответчиком в залог истцу по договору залога N 715-з в обеспечение исполнения обязательств общества "ЛесИнвест" по договору лизинга N Л-715, является правомерным, поскольку сумма задолженности сопоставима со стоимостью заложенного имущества (одного из объектов - грузового лесовоза), установленной в договоре залога.

Доводы подателя жалобы о том, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют в силу недоказанности истцом наличия у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в объеме, обеспеченном залогом, отклоняются судебной коллегией как противоречащие вышеприведенным фактическим обстоятельствам дел, поскольку размер задолженности общества "ЛесИнвест" установлен судебным актом суда общей юрисдикции и в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма лизинговых платежей по договору лизинга возросла на 236 121 руб. 20 коп., тогда как соответствующие изменения в договор залога сторонами не внесены, и размер задолженности лизингополучателя определен истцом, исходя из увеличенной суммы лизинговых платежей, что противоречит пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", также отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога. При увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом согласованного предпринимателем Муталлаповым Н.Г. в пункте 2.1 договора залога N 715-з лимита обеспечения по лизинговым платежам за апрель 2014 г. - ноябрь 2016 г. в сумме 2 987 485 руб. 05 коп., в том числе НДС 18% - 455 718 руб. 06 коп., и заявленного обществом "Южноуральский лизинговый центр" размера задолженности в качестве основания для обращения взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции не усматривает, чтобы истцом к расчету была представлена задолженность, не обеспеченная залогом движимого имущества.

В соответствии со статьей 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога N 715-з) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Действующей редакцией пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В пункте 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора о залоге) установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Пунктом 2.2. договора залога N 715-з стороны установили, что в обеспечение обязательств по договору лизинга N Л-715 залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество:

-грузовой лесовоз стоимостью 1 253 000 руб.;

-прицеп-роспуск стоимостью 210 000 руб.

Возражений относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из согласованной сторонами в договоре залога N 715-з стоимости предметов залога, а также относительно изменения рыночной стоимости заложенного имущества, лицами, участвующими в деле, суду заявлено не было, в силу чего суд в отсутствие спора о цене объектов залога обоснованно определил начальную продажную цену заложенного имущества, руководствуясь указанной в пункте 2.2 договора залога имущества N 715-з стоимостью.

При этом суд обратил взыскание только на один объект - грузовой лесовоз стоимостью 1 253 000 руб., отказав в обращении взыскания на второй объект - прицеп-роспуск стоимостью 210 000 руб. ввиду несоразмерности заявленных требований сумме долга, обеспеченного залогом.

Доказательств того, что сальдо встречных обязательств после расторжения договора лизинга N Л-715 и изъятия предмета лизинга у общества "ЛесИнвест" (т. 2, л.д. 18, 19) имеет место быть в пользу лизингодателя (либо в пользу лизингополучателя в сумме, несоразмерной стоимости заложенного имущества), в материалах дела не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность принятого по делу решения не влияют.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Предприниматель Муталлапов Н.Г. чеком-ордером Сбербанка от 18.08.2016 уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 117).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2016 по делу N А07-29282/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муталлапова Нила Габдулхаковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева