Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 08АП-10079/16

город Омск

03 октября 2016 г.

Дело N А46-9960/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10079/2016) общества с ограниченной ответственностью "Славтекс" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2015 по делу N А46-9960/2015 (судья Аристова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карбой-Текс" (ОГРН 1056604918215, ИНН 6673133069)

к обществу с ограниченной ответственностью "Славтекс" (ОГРН 1115543021736, ИНН 5506218258)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "КИТ" (ОГРН 1086671015738, ИНН 6671271218)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: директор Любова Ирина Генриховна по приказу N 1 от 16.12.2009 (паспорт), Сафарова Елена Семеновна на основании ходатайства (паспорт);

от ответчика: Заборовская Олеся Васильевна по доверенности от 01.08.2015 сроком действия три года (паспорт);

от третьего лица: не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карбой-Текс" (далее - истец, ООО "Карбой-Текс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Славтекс" (далее - ответчик, ООО "Славтекс") о взыскании 607 049 руб. задолженности за поставленный товар, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 17.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "КИТ" (далее - третье лицо, ООО ТК "КИТ").

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2015 по делу N А46-9960/2015 заявленные требования удовлетворены. С ООО "Славтекс" в пользу ООО "Карбой-Текс" взыскано 607 049 руб. основной задолженности; а также 15 141 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Судебный акт мотивирован тем, что товар ответчиком согласно товарной накладной от 08.07.2014 N 82 принят представителем грузополучателя - ООО "Славтекс", действующим на основании доверенности от 11.07.2014 б/н в отсутствие замечаний по объему и качеству переданного товара, факт поставки товара в адрес ответчика по спорной накладной подтвержден, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате данного товара. Также суд нашел разумными расходы истца на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Славтекс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права, просило решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указал на то, что обстоятельства по расчету между сторонами необходимо было рассмотреть на дату вынесения принятого решения, так как ответчиком после составления акта сверки по состоянию на 21.10.2014 были частично исполнены обязанности по оплате поставленного товара на общую сумму 540 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 87 от 12.11.2014, N 94 от 01.12.2014, N 9 от 04.02.2015, N 43 от 19.03.2015 и N 266 от 15.07.2015.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу N А46-9960/2015 вышеуказанное решение Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2016 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу N А46-9960/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что не имеет правового значения, содержат ли платежные документы ссылки на иные первичные бухгалтерские документы, которых нет в деле, или вообще не содержат никакой идентификации платежа, поскольку в таком случае к поставщику переходит бремя опровержения этой презумпции, и он вправе доказать, что произведенные покупателем платежи были зачтены им в счет задолженности по исполнению иных обязательств покупателя, в том числе предыдущей задолженности по оплате ранее поставленного товара.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 апелляционная жалоба ООО "Славтекс" принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 28.09.2016.

До начала судебного от ООО "Карбой-Текс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела. С указанным отзывом истец для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела представил суду документы, свидетельствующие о передаче товара ООО "Славтекс", а также платежные поручения, подтверждающие его оплату.

ООО ТК "КИТ" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

ООО ТК "КИТ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Славтекс" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "Карбой-Текс" отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Карбой-Текс" поставило ООО "Славтекс" ткань - кулирную гладь набивную и футер набивной (товар) на общую сумму 607 049 руб., что подтверждается товарной накладной от 08.07.2014 N 82, экспедиторской распиской от 08.07.2014 N ЕК3ОМС0011792499, доверенностью от 11.07.2014 б/н (л.д.7-11).

При этом, доставку товара от истца к ответчику осуществляла экспедиторская компания - ООО ТК "КИТ" в рамках договора N ЕКЗОМС0011949399 от 15.08.2014, заключенного между ООО ТК "КИТ" (Экспедитор) и ООО "Карбой-Текс" (Грузоотправитель), целью которого являлась доставка товара от ООО "Карбой-Текс" к ООО "Славтекс" (Грузополучатель) (л.д. 56).

ООО ТК "КИТ" обязательства по доставке груза были исполнены надлежащим образом, а именно 17.08.2014 груз был доставлен от ООО "Карбой-Текс" к ООО "Славтекс" и получен представителем ответчика по доверенности от 18.08.2014, что подтверждается подписью Грузополучателя в экспедиторской расписке от 08.07.2014 N ЕК3ОМС0011792499.

Указанное обстоятельство подтверждается актом N 0000361523 от 18.08.2014, согласно которому ООО "Славтекс" претензий по качеству оказанных услуг к Экспедитору не имеет.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Поскольку ООО "Славтекс" принятый товар не оплатило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

03.11.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим частичному изменению, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Рассматриваемые отношения сторон по поставке товара регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору поставки существенным условием является соглашение о товаре.

Так, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Таким образом, вышеизложенное позволяет рассматривать действия сторон как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление истцом товарной накладной следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ООО "Славтекс" в целях заключения разовой сделки купли-продажи.

В свою очередь, ООО "Славтекс", приняв указанный в товарной накладной товар, совершило конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

Из чего следует, что, между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи.

Таким образом, согласно статьям 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 607 049 руб., а также подтверждается факт принятия данного товара ответчиком.

Как было выше сказано, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что если платежные поручения не содержат реквизитов, то они могут быть зачтены счет, имеющейся ранее задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что после составления акта сверки по состоянию на 21.10.2014 им частично были исполнены обязанности по оплате поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями N 87 от 12.11.2014 (списано со счета 13.11.2014), N 94 от 01.12.2014, N 9 от 30.01.2015 (списано со счета 04.02.2015), N 43 от 19.03.2015 и N 266 от 15.07.2015, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по расчету ООО "Славтекс" составляет 211 773 руб. 43 коп.

При этом, выполняя указания суда кассационной инстанции ООО "Карбой-Текс" представило в материалы дела односторонний акт сверки взаимной задолженности между сторонами по состоянию с 01.01.2014 по 19.09.2016, товарные накладные N 30-1 от 06.03.2014 на сумму 200 154 руб. 70 коп., N 33-1 от 17.03.2014 на сумму 151 026 руб. 50 коп., N 39 от 26.03.2014 на сумму 24 596 руб. 73 коп., N 56-1 от 15.05.2014 на сумму 354 799 руб. 60 коп., N 61 от 28.05.2014 на сумму 170 824 руб. 50 коп., N 62 от 29.05.2014 на сумму 140 807 руб. 20 коп., N 74 от 26.06.2014 на сумму 329 885 руб. 09 коп., N 78 от 01.07.2014 на сумму 440 908 руб. 04 коп., N 82 от 08.07.2014 на сумму 607 049 руб. N 100 от 14.08.2014 на сумму 372 336 руб. 20 коп., а также платежные поручения N 10 от 12.03.2014 на сумму 155 000 руб., N 15 от 14.03.2014 на сумму 120 000 руб., N 18 от 20.03.2014 на сумму 44 000 руб., N 108 от 06.05.2014 на сумму 56 777 руб. 93 коп., N 38 от 23.05.2014 на сумму 142 500 руб., N 40 от 26.05.2014 на сумму 100 000 руб., N 130 от 26.06.2014 на сумму 450 000 руб., N 137 от 02.07.2014 на сумму 100 000 руб., N 152 от 13.08.2014 на сумму 500 000 руб., N 87 от 12.11.2014 на сумму 100 000 руб., N 94 от 01.12.2014 на сумму 100 000 руб., N 9 от 30.01.2015 на сумму 120 000 руб., N 43 от 19.03.2015 на сумму 120 000 руб., N 266 от 15.07.2015 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, исходит из того, что ООО "Карбой-Текс" поставило в адрес ООО "Славтекс" товар по товарным накладным N 30-1 от 06.03.2014, N 33-1 от 17.03.2014, N 39 от 26.03.2014, N 56-1 от 15.05.2014, N 61 от 28.05.2014, N 62 от 29.05.2014, N 74 от 26.06.2014, N 78 от 01.07.2014, N 82 от 08.07.2014 (последняя на сумму 607 049 руб.).

При этом, ответчик произвел оплату товара по платежным поручениям N 10 от 12.03.2014 на сумму 155 000 руб., N 15 от 14.03.2014 на сумму 120 000 руб., N 18 от 20.03.2014 на сумму 44 000 руб., N 108 от 06.05.2014 на сумму 56 777 руб. 93 коп., N 38 от 23.05.2014 на сумму 142 500 руб., N 40 от 26.05.2014 на сумму 100 000 руб., N 130 от 26.06.2014 на сумму 450 000 руб., N 137 от 02.07.2014 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции задолженность ответчика перед истцом по товарной накладной N 82 от 08.07.2014 с учетом поступления денежных средств по названным платежным поручениям за период с марта по июль 2014 года, и имеющейся задолженности по более ранним отгрузкам составляет 211 773 руб. 43 коп., поскольку оплата по данной накладной зачлась путем постепенного погашения ответчиком задолженности.

Эти данные соответствуют как расчету ответчика, так и расчету истца.

Оснований для взыскания задолженности в большем размере не имеется.

При этом, в расчете истца также указана товарная накладная N 100 от 14.08.2014 на сумму 372 336 руб. 20 коп.

Однако, исковые требования в рассматриваемом случае ограничены взысканием задолженности по товарной накладной N 82 от 08.07.2014, истец требований о взыскании задолженности по товарной накладной N 100 от 14.08.2014 в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем в настоящее время оснований для взыскания задолженности по указанной накладной не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности на обращение в арбитражный суд за взысканием задолженности по товарной накладной N 100 от 14.08.2014.

В силу пункта 3 частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельств дела, является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2015 по делу N А46-9960/2015 подлежит изменению путем удовлетворения исковых требований в части взыскания 211 773 руб. 43 коп., в удовлетворении остальной суммы иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Славтекс".

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славтекс" удовлетворить в части. Решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2015 по делу N А46-9960/2015 - изменить, изложив его в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славтекс" (ИНН 5506218258, ОГРН 1115543021736, место нахождения: город Омск, проспект Космический, д. 99/2, оф. 13) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карбой-Текс" (ИНН 6673133069, ОГРН 1056604918215, место нахождения: город Екатеринбург, ул. Таганская, д. 57, кв. 8) 211 773 руб. 43 коп. задолженности, а также 5282 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10500 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов