Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 03АП-6022/16

Требование: о взыскании долга и пени, о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

13 декабря 2016 г.

Дело N А33-9267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисей Град"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" августа 2016 года по делу N А33-9267/2016, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей Град" (ИНН 2460225952, ОГРН 1102468048275, г. Красноярск, далее - ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 366 271 руб. 53 коп. за период с 01.10.2015 по 20.04.2016, пени в размере 148 860 руб. 81 руб. за период с 15.10.2015 по 20.04.2016, о расторжении договора аренды N 11-650 от 27.04.2011, об обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300286:86, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Просвещения, общей площадью 17 149 кв.м.

Решением суда от 03.08.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласен с решением суда в части взыскания задолженности, пени и оплаты госпошлины. Однако считает, что судом не были выяснены следующие обстоятельства: земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300286:86, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Просвещения, общей площадью 17 149 кв.м. был арендован ответчиком в целях строительства, и при заключении договора аренды N 11-650 от 27.04.2011 характеристики и разрешенное использование участка соответствовало указанной цели. После заключения договора истцом в одностороннем порядке было изменено разрешенное использование, и земельный участок перестал соответствовать целям строительства, чем было нарушено право ответчика на разработку, ведение строительства и ведение предпринимательской деятельности в целом. Неуплата арендной платы явилась следствием действий со стороны истца.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.10.2016. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон в целях предоставления возможности урегулировать спор мирным путем судебное заседание откладывалось до 12.12.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, проект мирового соглашения не представили. От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Ритейл Парк-2" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 27.04.2011 N 650, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300286:86, с категорией земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Просвещения, для использования в целях строительства офисного здания с инженерным обеспечением в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 17 149 кв.м.

Срок действия договора установлен с 18.11.2010 по 03.12.2018 (пункт 2.1 договора).

Размер арендной платы за участок составляет 139 851 руб. 60 коп. в месяц (пункт 3.1 договора).

Первый платеж по договору начисляется с 18.11.2010 по 30.06.2011 и составляет 1 039 563 руб. 56 коп. (пункты 3.2, 3.3 договора).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который вносится плата (пункт 3.6 договора).

Дополнением от 18.08.2011 N 5068 к договору от 27.04.2011 N 650 на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 10.06.2011 произведена замена арендатора на ООО "Енисей Град". В пункте 1 названного дополнения указано, что по тексту договора аренды вместо слов "Закрытое акционерное общество" Ритейл Парк-2" с 27.07.2011 читать "общество с ограниченной ответственностью "Енисей Град".

За период с 01.10.2015 по 20.04.2016 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 6 366 271 руб. 53 коп., что следует из представленного истцом расчета.

В соответствии с пунктом 5.2. договора аренды земельного участка, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на календарный день просрочки, процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 148 860 руб. 81 коп. пени за период с 15.10.2015 по 20.04.2016, что следует из представленного истцом расчета.

Пунктами 4.1., 4.1.1. договора установлено, что арендодатель имеет право: требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, а также при нарушении порядка и сроков внесения арендной платы более двух раз подряд.

Истец направил ответчику предарбитражное предупреждение от 17.03.2015 N 5845 (направлено ответчику 18.03.2016) с требованием погасить задолженность по арендной плате и пени до 06.04.2016, предложил расторгнуть договор аренды и вернуть объект муниципального нежилого фонда по акту приема-передачи в срок до 06.04.2016.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена, договор не расторгнут, нежилое помещение не освобождено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору аренды, наличия правовых оснований для начисления пени, а также наличия оснований для расторжения договора и возвращения нежилого помещения арендодателю.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на исполнении обязательств по договору аренды имущества от 27.04.2011 N 650, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету истца, за период с 01.10.2015 по 20.04.2016 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 6 366 271 руб. 53 коп.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, как произведенный в соответствии с условиями договора от 27.04.2011 N 650 и обстоятельствами дела.

Контррасчет задолженности, обосновывающий иной ее размер ответчиком не представлен.

Поскольку доказательств оплаты указанной выше задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности, равно как и ее размер подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании долга в размере 837 109,62 руб. заявлено обоснованно и со ссылкой на часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендных платежей истец на основании пункта 5.2. договора начислил пени в сумме 148 860 руб.

81 коп. за период с 15.10.2015 по 20.04.2016.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

О чрезмерности, заявленной к взысканию пени, ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании пени в заявленном размере.

Также обосновано, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о расторжении договора аренды от 27.04.2011 N 650.

В обоснование данного требования истец указывал на неоднократное нарушение арендатором обязательства по внесению арендных платежей.

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктами 4.1., 4.1.1. договора установлено, что арендодатель имеет право: требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, а также при нарушении порядка и сроков внесения арендной платы более двух раз подряд.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Правовой анализ положений пункта 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что предложение расторгнуть договор аренды может быть направлено только в случае неисполнения предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок.

Как следует из материалов дела, истец направил 18.03.2016 ответчику предарбитражное предупреждение от 17.03.2015 N 5845 с требованием погасить задолженность по арендной плате и пени до 06.04.2016, предложил расторгнуть договор аренды и вернуть объект муниципального нежилого фонда по акту приема-передачи в срок до 06.04.2016.

Предупреждение оставлено ответчиком без ответа, без удовлетворения, чем ответчик продемонстрировал нежелание урегулировать разногласия по оплате задолженности по арендной плате и пени, расторжения договора в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец выразил свое волеизъявление на расторжение договора в случае неисполнения ответчиком обязанности по погашению задолженности по арендной плате в установленный срок, требование истца о расторжении договора заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что рассмотрение судом требования истца о расторжении договора не нарушает прав истца, учитывая, что на дату направления уведомления задолженность по договору составляла более двух сроков подряд, до настоящего времени ответчиком не погашена, из поведения ответчика не усматривается намерение сохранить арендные правоотношения с истцом.

Поскольку договор прекращается в связи с его расторжением, то в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

При данных обстоятельствах исковые требования о возврате истцу переданного ответчику по договору аренды от 27.04.2011 N 650 объекта аренды обоснованы и также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в апелляционной жалобе заявитель признает наличие задолженности и пени, а также их размер.

При этом заявитель обосновывает неуплату арендной платы тем обстоятельством, что истцом в одностороннем порядке после заключения договора изменен вид разрешенного использования земельного участка и участок перестал соответствовать целям строительства, чем было нарушено право ответчика на разработку и ведение строительства.

Вместе с тем данный довод документально не подтвержден, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Апелляционная коллегия принимает во внимание пояснение истца в отзыве на апелляционную жалобу, где истец указал, что в соответствии с пунктом 3.50 Распоряжения Администрации города Красноярска от 17.08.2010 N 114-р (об утверждении Положения о департаменте градостроительства администрации города Красноярска) департамент градостроительства обеспечивает подготовку и согласование правовых актов об изменении вида разрешенного использования земельных участков, предоставляемых для строительства. Соответственно, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не наделен полномочиями на изменение вида разрешенного использования земельных участков, предоставляемых для строительства.

Более того, указанное апеллянтом обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" августа 2016 года по делу N А33-9267/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай