Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 21АП-1560/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2017 г. N Ф10-5648/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании права собственности в отношении нежилых помещений

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

04 октября 2016 г.

Дело N А83-2939/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 04.10.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Проценко А.И.,

судей Калашниковой К.Г.,

Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матковой Я.А.,

при участии:

от истца - Чобанян С.А., доверенность б/н от 26.04.2016,

от ответчика - Аркатова В.В. доверенность б/н от 11.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-ХХII" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2016 по делу N А83-2939/2016 (судья Радвановская Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Крым"

(ул. Строителей, д.6, г. Евпатория, Республика Крым, 297420; ОГРН 1149102096813)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-ХХII"

(ул. Токарева, д.43, г. Евпатория, Республика Крым, 297400; ОГРН 1159102004710)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес-Крым" (далее - истец, ООО "Гермес-Крым") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис - ХХII" (далее - ответчик, ООО "Сервис - ХХII"), в котором просит суд (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) признать за истцом право собственности на нежилое помещение N 47-Б, площадью 56.1 кв.м, на втором этаже нежилого здания, лит. "А", расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пр. Победы, д. 59-И.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на договор подряда N 1 от 01.03.2011 и дополнительное соглашение к нему от 02.06.2014, в соответствии с которыми стороны пришли к соглашению, что ООО "Сервис-XXII" в порядке расчетов за подрядные работы передает ООО "Гермес-Крым" помещение N 13 на втором этаже павильона "Гастрономия", площадью 62.8 кв.м., на сумму 553 672,00 украинских гривен.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2016 по делу N А83-2939/2016 (судья Радвановская Ю.А.) исковые требования удовлетворены. Суд признал за обществом с ограниченной ответственностью "Гермес-Крым" право собственности на нежилое помещение N 47-Б, площадью 56.1 кв.м., на втором этаже нежилого здания, лит. "А", расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пр. Победы, д. 59-И.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия нарушенных законных прав и интересов истца, в связи с чем, признал за истцом право собственности на спорное имущество.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Сервис-ХХII" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, что привело суд к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству.

31.08.2016 через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "Сервис-ХХII" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Определением от 06.09.2016 суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 27.09.2016 в связи с неявкой в судебное заседание ответчика.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 произведена замена судьи Остаповой Е.А. на судью Сикорскую Н.И.

В судебном заседании, назначенном на 27.09.2016, судом объявлен перерыв до 28.09.2016.

В судебном заседании, назначенном на 28.09.2016, представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить, обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца просила суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Сервис - ХХII" и группой лиц - пайщиков заключен договор совместной деятельности N 3, в соответствии с которым стороны обязались на основе сотрудничества путем внесения долевых вкладов имуществом, а также совместным трудовым участием и организацией, совместно действовать с целью реконструкции, строительства, эксплуатации и развития инфраструктуры торгово-сервисного комплекса: IV очереди рынка "Универсам" состоящей из двух отдельных стоящих павильонов - гастрономии и павильона розничной торговли, в соответствии с проектом реконструкции и распределение результатов совместной деятельности между сторонами согласно внесенным вкладам (далее - Договор).

Стороной 1 по Договору выступило общество с ограниченной ответственностью "Сервис- XXII".

В соответствии с пунктом 4.1. Договора стороны установили, что ведение всех совместных дел по данному договору от имени последних, включая привлечение к совместной деятельности иных лиц, на основании пункта 1.4. договора, осуществляет сторона 1 (ООО "Сервис- XXII").

На основании дополнительного соглашения N 4 от 11.02.2010 к указанному договору о совместной деятельности ООО "Гермес-Крым" выступило дольщиком и участником застройщиков с идентификацией по тексту договора как Сторона N 25, а долей указанного участника было определено помещение (N 13) на 2-м этаже, площадью 62,8 кв.м.

Во исполнение вышеуказанного договора о совместной деятельности 26.06.2008 между ЧП "АТП-777" и ООО "Сервис-XXII" заключен договор N 25/06 на строительные и монтажные работы объекта: "Реконструкция рынка "Универсам" IV очередь-Гастрономия" на сумму 11 580 102,00 украинских гривен (далее - грн).

04.07.2008 между ЧП "АТП-777" и ООО "Гермес-Крым" заключен договор субподряда N 9/07-08 на строительные и монтажные работы объекта: "Реконструкция рынка "Универсам" IV очередь-Гастрономия" на сумму 10 069 653,91 грн.

02.09.2008 между ЧП "АТП-777" и ООО "Сервис-ХХII" заключен договор N 02/09 на строительные и монтажные работы объекта: "Реконструкция рынка "Универсам" II очередь-II корпус" на сумму 4 087 930,6 грн.

04.10.2008 между ЧП "АТП-777" и ООО "Гермес-Крым" заключен договор субподряда N 10/10 на строительные и монтажные работы объекта: "Реконструкция рынка "Универсам" II очередь-II корпус" на сумму 3 554 722,26 грн.

В дальнейшем в продолжение предыдущих договорных отношений с целью завершения строительно-монтажных работ объекта строительства: "Реконструкция рынка "Универсам" IV очередь-Гастрономия" между ООО "Сервис-ХXII" (Заказчик) и ООО "Гермес-Крым" (Подрядчик) заключен договор подряда N 1 от 01.03.2011 на сумму 3 000 000,00 гривен (далее - Договор подряда).

В пункте 1.1. Договора подряда указано, что строительные и монтажные работы по объекту были начаты до подписания настоящего договора на основании договоров генподряда N 25/06 от 26.06.2008 и N 02/09 от 02.09.2008, заключенных между ООО "Сервис-ХXII" и ЧП "АТП-77", и, что ООО "Гермес-Крым" принимал участие в производстве строительных и монтажных работ по объекту до заключения настоящего договора на основании договора субподряда N 9/07-08 от 04.07.2008, заключенного между ООО "Гермес-Крым" и ЧП "АТП-777".

Дополнительным соглашением от 02.06.2014 к Договору подряда определено, что в связи с окончанием строительства объекта "Реконструкция рынка "Универсам" IV очередь - Гастрономия" и подписания акта готовности объекта к эксплуатации, стороны пришли к договоренности о приеме-передаче выполненных строительных работ согласно актов Ф-2, подписанных сторонами, сдаче исполнительной документации, а также подаче декларации и заявления в инспекцию ГАСК для получения сертификата об эксплуатации объекта.

Пунктами 1.2 и 2.1. указанного дополнительного соглашения определено, что в соответствии с выполненными строительными работами ООО "Гермес-Крым" недополучил оплату в сумме 707 834,00 грн. Также в соглашении стороны пришли к согласию, что в соответствии с договором о совместной деятельности "О долевом участии в реконструкции, строительстве и развитии инфраструктуры торгово-сервисного комплекса в районе "Универсам пр. Победы" N 3 от 25.09.2006 и дополнительным соглашением N 4 от 11.02.2010 ООО "Гермес-Крым" является стороной N 25, которой передается помещение N 13 на втором этаже павильона "Гастрономия" площадью 62,8 кв.м. Общая сумма взноса за помещение составляет 553 672,21 грн с учетом благоустройства и противопожарной обработки. Разница и оплата работ составляет 154 162,00 грн в пользу ООО "Гермес-Крым".

В соответствии с пунктом 2.1. дополнительного соглашения к Договору подряда, стороны установили, что ООО "Сервис-XXII" признает объемы выполненных работ генподрядчиком в сумме 707 834,00 грн и в порядке расчетов передает помещение N 13 на втором этаже павильона "Гастрономия", площадью 62,8 кв.м, на сумму 553 672,00 грн, а остальная разница в сумме 154 162,00 грн соотносится на дальнейшие затраты по эксплуатационным расходам по содержанию торгово-сервисного центра и устранения замечаний государственной комиссии по сдаче в эксплуатацию.

Одновременно, в силу пункта 1.3 дополнительного соглашения к Договору подряда, со ссылкой на протокол замечаний от 05.02.2014, определены обязанности генподрядчика по устранению некачественно выполненных работ и допущенных отступлений от проекта при подписании акта готовности объекта "Гастрономия" и сдаче в эксплуатацию.

В результате технической инвентаризации, проведенной по окончании строительства объекта, специалистами ООО "Первое Украинское БТИ" были произведены обмеры объекта строительства, определены характеристики его помещений и определена нумерация помещений в соответствии с нормами специального законодательства, в связи с чем, характеристики предмета спора, которые были указаны при заключении истцом и ответчиком дополнительного соглашения N 4 от 11.02.2010 к договору о совместной деятельности и дополнительного соглашения от 02.06.2014 к Договору подряда изменились.

Так, согласно Техническому паспорту на нежилое здание "Гастрономия" по адресу: г. Евпатория, пр. Победы, 59-И, представленного ответчиком в материалы дела, спорному помещению был присвоен номер 47-Б и его площадь составила 56,1 кв.м.

В дальнейшем, декларацией о готовности объекта к сдаче от 25.09.2014, зарегистрированной в Инспекции ГАСК Республики Крым, объект строительства был введен в эксплуатацию.

В связи с указанным фактом - оформлением декларации о готовности объекта, истец, считая себя полностью исполнившим обязательства по договору подряда от 01.03.2011 и дополнительному соглашению от 02.06.2014 к данному договору, неоднократно обращался к ответчику с требованиями (претензиями) от 13.10.2014, 26.01.2015, 02.06.2015 о реализации своего права собственника в отношении предмета спора (получением и оформлением документов, удостоверяющих право), но данное обращение было оставлено ответчиком без реагирования.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Крым" в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании за истцом права собственности на нежилое помещение N 47-Б, площадью 56.1 кв.м, на втором этаже нежилого здания, лит. "А", расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пр. Победы, д. 59-И.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей апелляционного суда считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права или охраняемого законом интереса. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. В противном случае избранный способ, не соответствующий характеру нарушенного права, не может привести к восстановлению права, в защиту которого заявлен иск.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление), согласно которым, обратиться в суд с иском о признании права собственности вправе лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом; если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права - отсутствие (недоказанность) владения спорными помещениями исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на указанное имущество.

Таким образом, иск о признании права может заявить только то лицо, во владении которого находится спорное недвижимое имущество, а кроме того, право на спорное имущество должно быть зарегистрировано за иным субъектом.

В соответствии со статьей 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ определено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, возникновение права собственности на недвижимое имущество закон связывает с моментом его государственной регистрации, если это не ранее возникшее право.

Следовательно, право собственности на спорное имущество, приобретенное по сделке от 02.06.2014, могло возникнуть только с момента его регистрации, но право собственности истца, как следует из материалов дела, не возникло.

Следует также отметить, что доказательств регистрации права собственности на спорное имущество за обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-ХХII" в материалы дела также не представлено.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

С учетом данных разъяснений, учитывая, что право собственности у истца на спорное имущество не возникло, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушенное право не подлежит защите путем предъявления вещного иска, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Решение суда как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество, право на которое не было зарегистрировано, возможно в случаях прямо предусмотренных законом (например, признание права собственности на самовольную постройку, признание права собственности в силу приобретательной давности).

Как установлено судом апелляционной инстанции, такого требования истцом не заявлено.

Исходя из обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, судебная коллегия полагает, что ООО "Гермес-Крым", обращаясь с иском о признании права собственности, избрало ненадлежащий способ защиты права, не соответствующий характеру нарушенного права, в защиту которого заявлен настоящий иск.

Тогда как, по мнению судебной коллегии, между сторонами по делу возникли обязательственные правоотношения вытекающие из договора подряда N 1 от 01.03.2011 и дополнительного соглашения от 02.06.2014 к договору подряда, что и не отрицали стороны в судебном заседании, а потому, истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском, в том числе с исковыми требованиями об исполнении обязательств по передаче имущества по договору.

Доводы представителя истца относительно необходимости применения судом апелляционной инстанции пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заявление об изменении предмета заявленных требований истец может заявлять только в суде первой инстанции, который при принятии решения определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 АПК РФ), переквалифицировав заявленные требования, а не в суде апелляционной инстанции, с учетом того, что истцом не подавалась апелляционная жалоба.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования о признании за ООО "Гермес-Крым" права собственности на нежилое помещение N 47-Б, площадью 56.1 кв.м, на втором этаже нежилого здания, лит. "А", расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пр. Победы, д. 59-И является в данном случае ненадлежащим способом защиты и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, по мнению представителя истца, оспариваемое решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спор, а именно всех сторон Договора о совместной деятельности N 3 от 25.09.2006. Данное обстоятельство, по мнению истца, является безусловным основанием для отмены решения (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При этом, как следует из абзаца третьего пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Однако в ходатайстве истца, в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует наименование сторон по Договору о совместной деятельности N 3 от 25.09.2006 и их местонахождение, а также конкретное указание на то, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей указанных лиц, в связи с чем, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и качества фактически выполненных подрядчиком работ, а также для определения их реальной стоимости, по мнению судебной коллегии, подлежит отклонению, поскольку указанные вопросы направлены на установление обстоятельств по существу спора, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, что не может быть предметом апелляционного исследования в рамках настоящей апелляционной жалобы, подлежащей рассмотрению с позиции правильности применения судом первой инстанции норм процессуального законодательства.

На основании изложенного выше, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2016 по делу N А83-2939/2016 принято при неправильном установлении и исследовании всех обстоятельств по делу и применении норм материального права, в связи с чем, имеются все основания для его отмены с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца - ООО "Гермес-Крым".

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 июля 2016 года по делу N А83-2939/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Крым" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Крым" (ОГРН 1149102096813) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-ХХII" (ОГРН 1159102004710) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Проценко

Судьи

К.Г. Калашникова Н.И. Сикорская