Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 13АП-21430/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2017 г. N Ф07-12061/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 октября 2016 г.

Дело N А56-8137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Леонов А.А. по доверенности от 26.05.2014;

от ответчика: представитель Ватрушкин М.Н. по доверенности от 22.06.2016 N 21;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21430/2016) ООО "Викинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу N А56-8137/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое по иску

товарищества собственников жилья "Белый Дом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Викинг"

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья "Белый Дом" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит") о взыскании 1 521 457 руб. 30 коп. задолженности по коммунальным платежам по помещению 1-Н и 1 006 946 руб. 47 коп. по помещению 7-Н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

09.06.2015 ТСЖ выдан исполнительный лист серии ФС 004980546.

08.12.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ТСЖ о пересмотре решения от 22.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи названного заявления.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, заявление возвращено заявителю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 отменено, срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам восстановлен, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 заявление ТСЖ принято к производству.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца товарищество собственников жилья "Белый дом" переименовано в товарищество собственников недвижимости "Белый Дом" (далее - ТСН), в связи с чем судом первой инстанции произведена замена наименования истца.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 по делу N А56-8137/2015 удовлетворено, решение от 22.04.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а также произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Монолит" на надлежащего ответчика в лице общества с ограниченной ответственностью "Викинг" (далее - ответчик, ООО "Викинг").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 исковые требования удовлетворены с ООО "Викинг" в пользу ТСН взыскана сумма задолженности по коммунальным платежам за период с 01.11.2012 по 31.10.2014 в размере 2 528 403 руб. 77 коп. и сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

ООО "Викинг", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что собственником указанных нежилых помещений в период с 01.11.2012 по 31.10.2014 являлось ООО "Монолит", в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в отношении ненадлежащего ответчика.

Также ответчик указал, что не признавал указанных истцом расчетов задолженности, при этом не мог и представить возражения, в связи с тем, что информация о дате и времени судебного заседания была получена ООО "Викинг" посредством почты России после вынесения обжалуемого решения.

15.09.2016 в апелляционный суд поступили возражения истца на апелляционную жалобу, согласно которым истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Викинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ТСН против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проверив доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 заявление истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 22.04.2015 отменено, в порядке стать 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Монолит" на ООО "Викинг", судебное заседание назначено на 20.06.2016.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО "Викинг" является: 199178, Санкт-Петербург, ул. Донская, д. 19, лит. А, оф. 4Н.

Копия решения суда от 28.04.2016 была направлена ООО "Викинг" по его юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, при этом судебная корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения" (почтовый конверт N 19085497236109, л.д. 323).

Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО "Викинг" считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений и иного недвижимого имущества в многоквартирных домах N 7 и N 9 по ул. Уточкина в городе Санкт-Петербург, управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанных домов.

Ответчик является собственником нежилых помещений 1-Н и 7-Н, расположенных в многоквартирном доме N 7 по ул. Уточкина.

За период с 01.11.2012 по 31.10.2014 у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 1 521 457 руб. 30 коп. по помещению 1-Н и 1 006 946 руб. 47 коп. по помещению 7-Н.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ, статьям 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, возражений относительно объема и качества оказанных услуг не заявлено, при этом доказательств оплаты оказанных услуг ответчик суду не представил.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что в спорный период (с 01.11.2012 по 31.10.2014) собственником нежилых помещений 1-Н и 7-Н, расположенных в многоквартирном доме N 7 по ул. Уточкина являлось ООО "Монолит", отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 по делу N А56-3355/2011 ООО "Викинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу N А56-3355/2011/сд4, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013, договор купли-продажи недвижимости N 01 от 08.09.2009, заключённый между ООО "Викинг" и ООО "Альянс" в отношении нежилого помещения 1Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, дом 7, литер А, общей площадью 1 161,8 кв.м., признан недействительным.

Кроме того, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 по делу N А56-3355/2011/сд1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013, договор купли-продажи недвижимости N 02 от 08.09.2009, заключённый между ООО "Викинг" и ООО "Альянс" в отношении нежилого помещения 7Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, дом 7, Литер А, общей площадью 445,6 кв.м., признан недействительным.

Ссылаясь на то, что спорное имущество выбыло из владения ООО "Викинг" в период его неплатежеспособности на основании сделок, признанных в судебном порядке недействительными, а также указав, что помещения 1Н, 7Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, дом 7 литер А переданы в собственность ООО "Монолит" на основании договоров купли-продажи от 08.07.2011, заключенных между ООО "Альянс" (продавец) и ООО "Монолит" (покупатель), ООО "Викинг" обратилось в арбитражный суд с виндикационным иском об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Монолит" указанных помещений.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 по делу N А56-36585/2014, вступившим в законную силу, удовлетворён виндикационный иск ООО "Викинг" об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Монолит" в пользу ООО "Викинг" нежилого помещения 1Н, кадастровый номер 78:41245:0:3:3, общей площадью 1 161,8 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, дом 7, литер А, а также нежилого помещения 7Н, кадастровый номер 78:41215:0:3:8, общей площадью 445,6 кв.м., расположенного на 17 этаже по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, дом 7, литер А.

В соответствии пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оспоренная сделка в случае признания ее недействительной не влечет правовых последствий с момента ее совершения, а не с момента ее признания таковой.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-3355/2011/сд4 от 16.04.2013 года договор купли-продажи недвижимости N 01 от 08.09.2009, заключённый между ООО "Викинг" и ООО "Альянс" в отношении нежилого помещения 1Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, дом 7, литер А, общей площадью 1 161,8 кв.м., а так же судебным актом от 18.04.2013 по делу N А56-3355/2011/сд1 договор купли-продажи недвижимости N 02 от 08.09.2009, заключённый между ООО "Викинг" и ООО "Альянс" в отношении нежилого помещения 7Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, дом 7, Литер А, общей площадью 445,6 кв.м. признаны недействительными, правовые последствия данных договоров аннулируются с момента их совершения, то ООО "Монолит" не приобрело право собственности на спорные нежилые помещения, а право собственности ООО "Викинг" не прекращалось, в связи с чем в спорный период ООО "Монолит" не обладало правом собственности спорных нежилых помещений.

При таких обстоятельствах, ООО "Викинг" как собственник помещений 1Н и 7Н в силу закона обязано нести расходы по их содержанию

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу N А56-8137/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина