Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 18АП-11889/16

г. Челябинск

05 октября 2016 г.

Дело N А76-7052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Глазовский завод Металлист" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2016 по делу N А76-7052/2016 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод профильных труб" - Альгинов И.А. (доверенность от 01.02.2016), от акционерного общества "Глазовский завод Металлист" - Семёнова О.Ю. (доверенность от 21.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод профильных труб" (далее - Челябинский завод профильных труб, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Глазовский завод Металлист" (далее - Глазовский завод Металлист, ответчик) о взыскании 79 854 руб. 25 коп. основного долга по оплате поставленного товара и 13 639 руб. 73 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору поставки от 16.11.2015 N 77 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление - л.д. 2; дополнение к исковому заявлению - л.д. 63).

Решением от 28.07.2016 (резолютивная часть объявлена 21.07.2016) суд первой инстанции исковые требования Челябинского завода профильных труб удовлетворил в полном объеме (л.д. 121-129).

С таким решением Глазовский завод Металлист (далее также - податель жалобы) не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт (л.д. 132-136).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает ошибочными следующие выводы суда первой инстанции: 1) о том, что приемка поставленной продукции по качеству была произведена 11.02.2016 (по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о приемке 11.02.2016 продукции по внешнему виду), 2) о том, что истцом не доказан факт приглашения представителя поставщика для проведения испытаний поставленной продукции на предмет обнаружения скрытых производственных дефектов (по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание электронную переписку сторон, допускаемую пунктом 8.4 договора поставки от 16.11.2015 N 77), - повлекшие принятие неправильного решения по существу спора.

Податель жалобы настаивает на том, что в его адрес истцом по договору поставки от 16.11.2015 N 77 поставлена некачественная продукция, в результате чего заводу причинены убытки на общую сумму 79 854 руб. 25 коп., которые и были удержаны при оплате имеющейся задолженности.

С учетом изложенного, как полагает податель жалобы, оснований для удовлетворении иска о взыскании основанного долга и договорной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

К дате судебного заседания Челябинским заводом профильных труб представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 37347 от 21.09.2016), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Глазовского завода Металлист в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на отмене решения суда от 28.07.2016 и отказе в удовлетворении иска. Дополнительно представила письменные пояснения по делу (вх. N 38225 от 27.09.2016). Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Челябинского завода профильных труб возражал по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просил решение суда от 28.07.2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

16 ноября 2015 г. между Челябинским заводом профильных труб (поставщик) и Глазовским заводом Металлист (покупатель) заключен договор поставки N 77 с учетом протокола разногласий от 03.12.2015 (далее также - договор N 77, договор, договор поставки, л.д. 5-9), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В числе прочих, в договоре N 77 согласованы следующие условия:

-ассортимент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в спецификации (пункт 1.2 договора),

-качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификации. Качество продукции удостоверяется сертификатом качества (иным документом) изготовителя, направляемым покупателю (пункт 4.1 договора),

-приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в порядке, предусмотренном в Инструкциях N П-6 и N П-7, утвержденных постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966 соответственно, в части не противоречащей нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора (пункт 4.2 договора).

-за несвоевременную оплату продукции, поставленную с отсрочкой платежа, или по транспортировке продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора в редакции протокола разногласий от 03.12.2015).

В спецификациях от 03.12.2015 N 1 и от 12.01.2016 N 2 к договору N 77 сторонами согласованы наименование, количество, стоимость поставляемой продукции, сроки поставки (л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 4 спецификации от 03.12.2015 N 1 (на трубу ГОСТ 8639-82, сталь) срок оплаты продукции - 100% предоплата.

В соответствии с пунктом 4 спецификации от 12.01.2016 N 2 (на трубу ГОСТ 10704-91, сталь) срок оплаты продукции - 100% в течение 10 дней с момента доставки.

Факт поставки продукции в адрес Глазовского завода Металлист подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 25.11.2015 N Ч00Б-001261 на сумму 19 000 руб., от 04.12.2015 N Ч00Б-001328 на сумму 560 545 руб., от 22.01.2016 N Ч0000000059 на сумму 345 101 руб. 55 коп., всего - на сумму 924 646 руб. 55 коп. (л.д. 12-14).

11 февраля 2016 г. представителями сторон составлен акт N 1 приемки продукции, поставленной по товарной накладной от 22.01.2016 N Ч0000000059 (труба стальная электросварная/08пс/Труба 16х1,2х5050 в количестве 20432,30 м, N партии 30-01-3, 32-01-3, 33-01,3, 33-01-3, 34-01-2, 36-01-2, 37-01-2), которым установлено, что поставленная продукция требованиям ГОСТа соответствует (л.д. 21).

Глазовский завод Металлист частично оплатил поставленную продукции, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 18.11.2015 N 5303 на сумму 19 000 руб., от 04.12.2015 N 5672 на сумму 572 970 руб. и от 24.03.2016 N 1237 на сумму 252 822 руб. 30 коп., всего - на сумму 844 792 руб. 30 коп. (л.д. 15-16, 83-85).

Ссылаясь на неоплату Глазовским заводом Металлист поставленной продукции в остальной части в сумме 79 854 руб. 25 коп., Челябинский завод профильных труб обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Глазовский завод Металлист заявил возражения по существу иска (отзыв - л.д. 65-70; дополнение к отзыву - л.д. 101-104), сославшись на поставку по спорным товарным накладным продукции ненадлежащего качества и возникшие в связи с этим убытки на общую сумму 79 854 руб. 25 коп. (расчеты убытков - л.д. 108-113).

В подтверждение заявленных возражений ответчик представил в материалы дела следующие документы:

-уведомление от 25.02.2016 за исх. N 1-12/55 по электронной почте о вызове уполномоченного представителя поставщика для проведения совместной приемки продукции, поставленной по товарной накладной от 22.01.2016 N Ч0000000059 (труба стальная электросварная/08пс/Труба 16х1,2х5050 в количестве 20432,30 м, остаток партии 31-01-3, партия 37-01-2), по качеству с составлением двустороннего акта об установленном расхождении формы ТОРГ-2 (л.д. 20),

-акт от 01.03.2016 N 55 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленный ответчиком без участия представителя поставщика (л.д. 73-75), согласно которому выявлены дефекты продукции, а именно: трубу стальную электросварную/08пс/Труба 16х1,2х5050, остаток партии 31-01-3, партия 37-01-2 заминает при накатке и рвет по сварному шву (элемент N 6 в количестве 34 шт. длиной 540 м, элемент N 9 в количестве 8 шт. длиной 915 мм, элемент N 7 в количестве 11 шт, длиной 665 мм, элемент N 8 в количестве 10 шт. длиной 790 мм, элемент N 10 в количестве 2 шт. длиной 1165 мм); при испытании калориферов выявляется течь трубок по шву (элемент N 8 в количестве 150 шт. длиной одного элемента 790 мм),

-уведомление от 03.03.2016 за исх. N 1-12/339 по электронной почте о вызове уполномоченного представителя поставщика для проведения совместной приемки продукции, поставленной по товарной накладной от 04.04.2015 N Ч00Б-001328 (труба профильная квадратная 30х30х1,5-600 ГОСТ 8639/10 (в метрах)), по качеству с составлением двустороннего акта об установленном расхождении формы ТОРГ-2 (л.д. 91),

-акт от 16.03.2016 N 339 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленный ответчиком без участия представителя поставщика (л.д. 76-78), согласно которому выявлены дефекты продукции, а именно: несоответствие размера по сварочному шву; некачественный сварной шов; не выдержан внутренний размер трубы из-за сварочного шва.

-скриншоты страниц Интернет-сайтов (электронная переписка) (л.д. 106-107).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора N 77, доказанности истцом факт поставки в адрес ответчика во исполнение данного договора продукции по спорным товарным накладным и наличия на стороне ответчика задолженности по оплате данной продукции в заявленной в иске сумме. Доводы ответчика о поставке продукции ненадлежащего качества суд первой инстанции отклонил.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по настоящему делу.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исковые требования Челябинского завода профильных труб основаны на договоре N 77, который по своей правовой природе является договором поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки (договор, спецификации к договору, товарные накладные), судебная коллегия приходит к выводу о заключенности договора N 77.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт получения товара ответчиком, наличие и размер задолженности, а ответчик - факт своевременной и полной оплаты полученного товара.

Факт поставки продукции по спорным товарным накладным в рамках договора N 77 податель жалобы фактически не оспаривает, ссылаясь в обоснование возражений по существу иска на поставку продукции ненадлежащего качества и возникновении на стороне покупателя в связи с этим убытков на обозначенную в иске сумму.

Указанные возражения судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены, исходя из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией N П-6 и Инструкцией N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

В рассматриваемом случае стороны при заключении договора N 77 стороны установили, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в порядке, предусмотренном в Инструкциях N П-6 и П-7, утвержденных постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966 соответственно, в части не противоречащей нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Согласно пунктам 16, 17, 18 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов, а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Между тем, материалами дела не подтвержден факт вызова представителя поставщика для продолжения приемки продукции по качеству и составления соответствующих актов, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела скриншоты страниц Интернет-сайтов являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими об отправлении в адрес истца (поставщика) электронных писем (уведомлений от 25.02.2016 за исх. N 1-12/55 и от 03.03.2016 за исх. N 1-12/339), судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним, а также документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по критериям относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, приходит к выводу, что данные доказательства не отвечают требованиям достаточности, относимости и допустимости, предъявляемых процессуальным законодательством к доказательствам, в силу следующего.

Скриншотами являются изображения, полученные компьютером и показывающие в точности то, что видит пользователь на экране монитора или другого устройства вывода.

Представленные ответчиком скриншоты страниц Интернет-сайтов не содержат сведений о заверении их нотариусом в соответствии со статьями 77, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также не подтверждены протоколом осмотра сайта.

Данные документы, сделанные самим ответчиком без привлечения независимых специалистов и не заверенные надлежащим образом, не могут служить объективным средством доказывания, поскольку не исключают возможности их самостоятельного изготовления ответчиком.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Не прибегнув к помощи нотариуса при фиксации доказательств до обращения в арбитражный суд, ответчик самостоятельно распорядился своими процессуальными правами и понес риск наступления негативных последствий в результате данного бездействия.

Между тем истец факт получения по электронной почте уведомлений от 25.02.2016 за исх. N 1-12/55 и от 03.03.2016 за исх. N 1-12/339 о вызове уполномоченного представителя Челябинского завода профильных труб для проведения совместной приемки продукции по качеству отрицал.

Поскольку акты о несоответствии качества продукции от 01.03.2016 N 55 и от 16.03.2016 N 339 составлены в отсутствие представителя Челябинского завода профильных труб, приняв во внимание неподтвержденность материалами дела вызова покупателем представителя поставщика для составления двусторонних актов, обозначенные документы бесспорным доказательством факта поставки продукции ненадлежащего качества не являются.

Кроме того, из материалов дела следует, что сторонами уже была осуществлена приемка продукции, поставленной по товарной накладной от 22.01.2016 N Ч0000000059, по качеству (на соответствие требованиям ГОСТа).

Доводы подателя жалобы об ином противоречат содержанию акта от 11.02.2016 N 1.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств своевременной и полной оплаты ответчиком образовавшейся на его стороне задолженности по оплате поставленной в рамках договора N 77 продукции у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании указанной задолженности и применении к ответчику санкций за допущенную просрочку причитающейся поставщику платежей в виде неустойки в соответствии с условиями договора N 77 (пункт 6.4 в редакции протокола разногласий от 03.12.2015).

Обоснованность расчета неустойки, представленного истцом, подателем жалобы не опровергнута.

Возражений относительно периода и методики начисления неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "Глазовский завод Металлист" платежным поручением от 05.08.2016 N 3680 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 138).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2016 по делу N А76-7052/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Глазовский завод Металлист" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева