Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 17АП-12221/16

г. Пермь

05 октября 2016 г.

Дело N А60-13157/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - Билык Д.Н., паспорт, доверенность от 30.12.2015;

от ответчика - Поздина О.Б., паспорт, доверенность от 25.07.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Мегастрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2016 года

по делу N А60-13157/2016,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Мегастрой" (ОГРН 1076674014086, ИНН 6674222360)

к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

о расторжении государственного контракта,

установил:

ООО "Мегастрой" (истец) обратился в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ответчик) о расторжении государственного контракта N 0362100008213000054-0000714-01 от 25.04.2013.

Решением суда от 23.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мегастрой" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить. Считает, что спорный контракт не исполнен, учитывая, что решением суда по делу N А60-46885/2014 с ООО "Мегастрой" взыскана неустойка за неисполнение гарантийных обязательств. Заказчиком была определена технология выполнения работ при интенсивности движения не более 6 000 автомобилей в сутки, между тем фактически интенсивность движения превысила установленную норму, что и явилось причиной частичного разрушения результата работ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.04.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол N 054-З от 11.04.2013) между истцом ООО "Мегастрой" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N0362100008213000054-0000714-01 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень км 30+000 - км 35+644 в Свердловской области (п.1.1).

Согласно п.1.3, п.5.1 контракта подрядчик обязался приступить к выполнению работ с момента заключения контракта, т.е. с 25.04.2013, завершить их 30.08.2013. Календарные сроки работ определены в календарном графике производства работ (приложение N 1).

Цена контракта определена в размере 9 050 009,85 руб. (п.3.1).

В соответствии с пп.8.1 и 8.2 подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, контракта и приложений к нему, обеспечить качество выполнения всех работ по ремонту в соответствии с проектом, проектом производства работ, перечнем основной нормативно-технической документации (приложение N 5), условиями контракта и приложений к нему.

Согласно п. 10.1 контракта, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы. Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов по поверхностной обработке, допущенных по его вине и возникших в течение гарантийных сроков, составляет 2 года с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию. Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (приложение N 4), в составе акта приемки объекта ремонта (п.10.2).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

30.08.2013 приемочной комиссией подписан акт о готовности законченного ремонта.

Заказчик оплатил работы на общую сумму 9 050 009,85 руб., что подтверждается платежными поручениями N 6114963 от 16.09.2013 на сумму 170 136,71 руб., N 6015800 от 30.08.2013 на сумму 3 231 309,92 руб., N 5814792 от 31.07.2013 на сумму 3 000 025,43 руб., N 5804603 от 30.07.2013 на сумму 2 648 537,79 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2015 по делу N А60-46885/2014 на "Мегастрой" возложена обязанность в период с 01.05.2015 по 01.06.2015 исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 25.04.2013 N 0362100008213000054-0000714-01, а именно, безвозмездно восстановить шероховатую поверхностную обработку площадью 7940 кв.м на автомобильной дороге Р-351 Екатеринбург - Тюмень км 30+000 - км. 35+644 в Свердловской области. Кроме того, с подрядчика в пользу заказчика взыскана 44 426,50 руб. неустойки за период с 21.06.2014 по 20.10.2014 за просрочку исполнения гарантийных обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ (8,25 % годовых) с момента вступления в силу до полной уплаты взысканной суммы.

Ссылаясь на то, что частичное разрушение поверхностной обработки автодороги произошло вследствие непредвиденного сторонами увеличения интенсивности движения, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении контракта. ООО "Мегастрой" указало на то, что изменение обстоятельств было столь существенным, что подрядчик в значительной степени лишился того, что на что вправе был рассчитывать при заключении контракта.

Суд первой инстанции исходил из того, что контракт сторонами исполнен, вытекающие из него обязательства сторон прекратились, в связи с чем, иск о расторжении контракта не может быть удовлетворен.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что ремонт автодороги был завершен подрядчиком, результат работ принят заказчиком и оплачен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время контракт сторонами исполнен.

Вместе с тем, по смыслу разъяснений, изложенных в п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, в то же время условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Из указанных разъяснений, на которые верно сослался суд первой инстанции, следует, что вытекающие из договора гарантийные обязательства сохраняют свою силу и при прекращении действия самого договора.

Следовательно, понуждение подрядчика к исполнению гарантийных обязательств из спорного контракта, а также взыскание неустойки за нарушение гарантийных обязательств в рамках дела N А60-46885/2014 не противоречит выводу суда первой инстанции о том, что контракт прекратил свое действие исполнением (ч.1 ст.408 ГК РФ).

В связи с этим довод истца о том, что договор не исполнен, отклонен, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для расторжения договора, обязательства из которого прекратились исполнением.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся причин разрушения поверхностной обработки автодороги, направлены на переоценку выводов, к которым пришел арбитражный суд в ходе рассмотрения дела N А60-46885/2014 о понуждении подрядчика к исполнению гарантийных обязательств. Между тем решение по данному делу вступило в законную силу, оспаривание изложенных в нем выводов суда путем подачи иного иска недопустимо и противоречит ст.16 АПК РФ.

Ссылаясь на то, что заказчиком определен способ производства работ, при котором интенсивность движения не могла превышать 6 000 автомобилей в сутки, подрядчик не учитывает раздел N 3 локального сметного расчета N 1, которым предусмотрено использование битумной эмульсии с применением щебня прошедшего очистку в моечной установке и обработанного вяжущим, фракций 15-20 (20-25) мм для устройства ШПО на автомобильных дорогах при интенсивности движения свыше 6 000 автомобилей в сутки.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, истцом была нарушена технология устройства ШПО, что и привело к его разрушению через два месяца после сдачи объекта.

В разделе 5 Рекомендаций по устройству дорожных покрытий с шероховатой поверхностью (утв. Минтранса 05.01.2004, далее - Рекомендации) определены способы выполнения шероховатого слоя при интенсивности движения свыше 6000 автомобилей в сутки:

- либо устройство поверхностного слоя из щебёночно-мастичного асфальтобетона (ЩМА);

- либо устройство поверхностной обработки при совмещенном (синхронном) распределении вяжущего и щебня с использованием в качестве вяжущего модифицированного полимерами (типа ДСТ или СБС) битума, вспененного битума или битумной эмульсии с применением щебня, прошедшего очистку в моечной установке и обработанного вяжущим, фракций 15-20 (20-25) мм.

Как усматривается из толкования указанного пункта Рекомендаций, в качестве вяжущего может быть использованы следующие материалы: модифицированный полимерами (типа ДСТ или СБС) битум, вспененный битум или битумная эмульсия с применением щебня, прошедшего очистку в моечной установке и обработанного вяжущим, фракций 15-20 (20-25) мм.

Таким образом, предусмотренный в разделе N 3 локального сметного расчета способ выполнения работ Рекомендациям не противоречит.

Судом также учтено, что в соответствии с разделом 8 государственного контракта, подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ по ремонту в соответствии с проектом, проектом производства работ, Перечнем основной нормативно-технической документации, условиями контракта и приложений к нему; передать по окончании ремонта объекта заказчику исполнительную документацию о выполненных строительных и монтажных работах, а также электронный паспорт объекта.

Во исполнение данных обязательств ООО "Мегастрой" провело испытания эмульсии битумной ЭБПК-2, а при передаче исполнительной документации ответчику на эмульсию ЭПБК-2 предоставлен сертификат соответствия N РОСС RU СЛ47.Н00399 и санитарно-эпидемиологическое заключение от 06.05.2009.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае подрядчик не несет ответственности, поскольку при выполнении работ по спорному договору ненадлежащая эмульсия была применена по вине заказчика, судом апелляционной инстанции не принимаются. Истец в рамках настоящего дела не доказал то обстоятельство, что недостатки в период гарантийного срока возникли исключительно в связи с применением указанной эмульсии. Недостатки могли возникнуть и по иным причинам, в том числе в связи с ненадлежащим выполнением работ подрядчиком, нарушением им технологии производства работ, применения некачественных материалов и т.д. При этом апелляционный суд учитывает, что судом в рамках дела N А60-46885/2014 установлено и в решении отражено, что объект был принят в эксплуатацию 30.08.2013, а недостатки были обнаружены уже 12.11.2013, а также 15.04.2014. Если бы причина была только в примененной эмульсии, недостатки работ не могли возникнуть в такой короткий срок. Действительно повышенная интенсивность движения может влиять на скорость износа дорожного полотна, но не в несколько раз быстрее гарантийного срока, как в данном случае.

При таких обстоятельствах доводы истца, касающиеся качества выполненных работ отклонены.

Учитывая, что существенное изменение обстоятельств после заключения контракта судом не выявлено, контракт исполнен и прекратил свое действие, в удовлетворении иска о его расторжении судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2016 года по делу N А60-13157/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина