Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 11АП-12675/16

г. Самара

05 октября 2016 г.

Дело N А55-31935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Инвентор Индастриз" - представитель не явился, извещен,

от акционерного общества "Теплант" - представители Вилимсон А.Г. (доверенность от 14.09.2015), Зеленин И.В. (доверенность от 09.02.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Теплант"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2016 года по делу N А55-31935/2015 (судья Лихачев А.А.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Инвентор Индастриз" (ОГРН 1127746079163, ИНН 7730659783), г.Москва,

к акционерному обществу "Теплант" (ОГРН 1026300898887, ИНН 6314004328), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

установил:

закрытое акционерное общество "Инвентор Индастриз" (далее - истец, ЗАО "Инвентор Индастриз") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Теплант" (далее - ответчик, АО "Теплант"), с учетом принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 57 472 рублей, а также уплаченной государственной пошлины в размере 10 045 руб.

Решением от 19.07.2016 Арбитражный суд Самарской области частично удовлетворил требования истца. С АО "Теплант" в пользу ЗАО "Инвентор Индастриз" взыскано 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 8 895,36 рублей расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Теплант" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании ч. 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт в котором отказать в взыскании с ответчика судебных издержек.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющих значение для дела, при этом решение вынесено в результате нарушения и неправильного применения норм процессуального права. Отмечает, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в качестве исковых требований, что не соответствует ст. 101, 103, 106 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121.

Также ответчик считает, что, в рассматриваемом случае по данному делу отсутствует основание для взыскания судебных издержек - отсутствует судебный акт об удовлетворении требования о взыскании долга (294 768,50 руб.), поскольку судебный акт, вынесенный по настоящему делу, вопрос о взыскании долга по договору не разрешает. Кроме того, отмечает, что судом не достаточно исследовано обстоятельство, связанное с неполучением копии искового заявления ответчиком, что непосредственно связано с вопросом о распределении судебных расходов между сторонами по данному делу.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без его участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 21.09.2012 между АО "Теплант" и ЗАО "Инвентор Индастриз" заключен договор на поставку продукции N П-281, согласно которому ответчик обязуется передать в собственность истца продукцию (панели сэндвич) в количестве, ассортименте, и в сроки, предусмотренные в договоре, а истец принимать продукцию и оплачивать её.

В соответствии с п. 2.1 договора поставки, истец за период с 21.09.2012 по 31.12.2015 авансовыми платежами перечислил ответчику предварительную оплату за продукцию на общую сумму 3 521 447,39 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 2 от 04.10.2012 на сумму 521 447,39 рублей, N 21 от 06.11.2012 на сумму 3 000 000 рублей.

Ответчик оплаченный товар поставил частично на сумму 3 226 678,89 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела, судом первой инстанции было установлено, что ответчик задолженность в размере 294 768,50 рублей оплатил в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения от 19.01.2016 N 25026 на сумму 94 768,51 руб., от 20.01.2016 N 25049 на сумму 100 000 руб., от 22.01.2016 N 25160 на сумму 100 000 руб.

В связи с оплатой ответчиком задолженности, истец просил суд взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 57 472 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 10 045 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в качестве исковых требований, в связи с чем нарушил требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В апелляционной жалобе не указано, каким образом имеющееся, по мнению заявителя, процессуальное нарушение повлияло на правильность по существу принятого решения. В то же время, из материалов дела следует, что судом вопрос решался в судебном заседании с участием представителя ответчика и в строгом соответствии с требованиями процессуального закона.

Вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции в порядке общего судопроизводства.

Доводы относительно неправомерности отнесения судом первой инстанции на ответчика судебных издержек, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оплата ответчиком задолженности осуществлена в период с 19.01.2016 по 22.01.2016 (платежные поручения от 19.01.2016 N 25026, от 20.01.2016 N 25049, от 22.01.2016 N 25160), то есть после обращения ЗАО "Инвентор Индастриз" в арбитражный суд с иском (26.12.2015).

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (ч. 3 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных разъяснений добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о распределении расходов по иску, суд правомерно возложил их на ответчика.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения предъявленной суммы расходов апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд отклоняет как противоречащий материалам дела содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что условия договора об оказании юридических услуг N 02-11/15-1 от 02.11.2015 судом первой инстанции не исследованы.

Поскольку задолженность погашена ответчиком в добровольном порядке после подачи истцом иска в Арбитражный суд Самарской области, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соответствующие расходы в сумме 8 895,36 руб. по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 8 895,36 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он не получал копию искового заявления с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Материалами дела также подтверждается, что требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя изложено в исковом заявлении, копия которого была направлено ответчику по его адресу и получена последним 16.12.2015.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами отклоняется, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 несостоятельна, так как Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2016 года по делу N А55-31935/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Филиппова Е.Г. Попова