Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 08АП-13406/16

город Омск

24 ноября 2016 г.

Дело N А46-15214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13406/2016) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2016 по делу N А46-15214/2015 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению Государственного предприятия Омской области "Тюкалинское ДРСУ" (ИНН 5537008067, ОГРН 1025502077039) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) об отмене постановления о назначении административного наказания N АП-10-2015/05 от 18.09.2015,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - представитель Ланбина А.В. (по удостоверению N 11141 выдано 01.10.2014, по доверенности N 100-05/АЛ от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016).

от Государственного предприятия Омской области "Тюкалинское ДРСУ" - представитель Иванченко О.И. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 14.11.2016 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

Государственное предприятие Омской области "Тюкалинское ДРСУ" (далее - заявитель, Предприятие, ГП Омской области "Тюкалинское ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, УФАС по Омской области) об отмене постановления о назначении административного наказания N АП-10-2015/05 от 18.09.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2016 по делу N А46-15214/2015 заявленное требование удовлетворено частично.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт совершения Предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным отсутствуют.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Предприятия в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

11.06.2015 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено извещение-документация о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку песка из отсева дробления для нужд ГП Омской области "Тюкалинское ДРСУ".

С целью составления конкурентоспособного ценового предложения ООО "Торговый дом СНК" 15.06.2015 обратилось к заказчику с запросом о разъяснении положений документации, указав на неопределенность условий о стоимости разгрузки товара на станции Называевская.

Ссылаясь на непредставление ГП Омской области "Тюкалинское ДРСУ" разъяснений положений документации и включение в цену товара неопределенной стоимости разгрузки товара, ООО "Торговый дом СНК" 25.06.2015 подало жалобу в антимонопольный орган на действия заказчика.

Решением Управления от 10.08.2015 N 05-04.1/83-15 данная жалоба признана обоснованной в части не размещения ГП Омской области "Тюкалинское ДРСУ" информации, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Заказчику предложено привести утвержденное им 21.05.2015 Положение о закупках товаров, работ, услуг ГП Омской области "Тюкалинское ДРСУ" в соответствие с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", предусмотрев обязательное размещение в единой информационной системе разъяснений документации о закупке.

Постановлением руководителя УФАС по Омской области по делу N АП-10-2015/05 от 18.09.2015 ГП Омской области "Тюкалинское ДРСУ" подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения указано, что ГП Омской области "Тюкалинское ДРСУ" силами специализированной службы должно было направить ответ на поступивший запрос ООО "Торговый дом СНК" и разместить разъяснения в единой информационной системе в соответствии с требованиями Закона о закупках.

Учитывая то, что указанные разъяснения положений документации не были опубликованы ГП Омской области "Тюкалинское ДРСУ" в единой информационной системе, должностным лицом УФАС по Омской области данное бездействие Предприятия было квалифицировано как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ состоит в неразмещении в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Рассмотрение настоящего заявления было приостановлено, до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А46-11662/2015 в рамках которого, суд рассмотрел заявление Предприятия о признании незаконным пункта 1 решения УФАС по Омской области от 03.07.2015 N 05-04.1/83-15.

По результатам судебного оспаривания суды пришли к выводу о неправомерном неразмещении заказчиком в единой информационной системе разъяснений положений документации о закупке.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Неправомерное бездействие Предприятия в неразмещении в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-11662/2015 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 309-ЭС15-15682 по делу N А50-19978/2014).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11 приведена следующая правовая позиция.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом наличия указанных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что факт неправомерного бездействия Предприятия результатом которого послужило привлечение к административной ответственности, является установленным в рамках арбитражного дела N А46-11662/2015.

Вместе с тем, Заявитель считает, что совершенное им административное правонарушение отвечает признакам малозначительного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок в электронной форме N 1108772X31502458574-1 от 18.06.2015 на участие в запросе котировок поступило три заявки: от ООО "Гранд", ООО "СтройИнвест" и ООО "Торговый дом СНК".

Все участники были допущены к участию в запросе котировок.

Вместе с тем, 25.06.2015 в адрес УФАС по Омской области поступила жалоба ООО "Торговый дом СНК" на действия заказчика закупки - ГП Омской области "Тюкалинское ДРСУ", который, по мнению ООО "Торговый дом СНК", необоснованно включил в цену товара неопределенную стоимость разгрузки товара, а также нарушил требования Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а именно не представил разъяснения положений документации.

По мнению ООО "Торговый дом СНК", суть нарушения антимонопольного законодательства со стороны Заявителя состояла в создании неопределенных условий для участника размещения заказа, а именно: "неизвестна стоимость разгрузки товара, которая устанавливается владельцем тупика, прилегающего к станции разгрузки (ст. Называевская ЗСЖД), а в последующем ГП Омской области "Тюкалинское ДРСУ".

Также ООО "Торговый дом СНК" не исключало возможности дифференциации условий оплаты за разгрузку для разных участников размещения заказа, что также могло, по его мнению, существенно ограничить конкуренцию.

С целью составления конкурентноспособного ценового предложения ООО "Торговый дом СНК", используя функционал электронной торговой площадки, разместило запрос на разъяснение информации, указывая на следующее: "В ходе изучения документации о проведении настоящего запроса котировок у ООО "Торговый дом СНК" возник вопрос, без ответа на который невозможно определить объективное ценовое предложения для закупки товара ГП Омской области "Тюкалинское ДРСУ" (что может стать препятствием к эффективной экономии средств государственным предприятием). Также ООО "Торговый дом СНК" просило представить информацию о стоимости разгрузки товара на ст. Называевской ЗСЖД, код станции 831608 (место поставки товара).

Отсутствие сведений о стоимости разгрузки товара являлось, по мнению общества, существенным ограничением для участия в настоящем запросе котировок, так как непредсказуемость данной стоимости является риском для участника размещения заказа.

Кроме того, разделом 4 Документации о проведении запроса котировок "Разъяснение положений извещения о проведении запроса котировок в электронной форме" разъяснение положений извещения о проведении запроса котировок в электронной форме не предоставляется.

Содержание данного раздела, по мнению общества, прямо противоречит принципам и целям закупки товаров, работ и услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223 ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а именно не отвечает принципу информационной открытости закупки и цели обеспечения гласности и открытости.

В связи с этим общество просило предоставить ответ на настоящий запрос разъяснения информации до конца рабочего дня 15.06.2015. В противном случае ООО "Торговый дом СНК" будет вынуждено обратиться в УФАС по Омской области за защитой своих прав и интересов".

ООО "Торговый дом СНК" обратилось с соответствующей жалобой в УФАС по Омской области, в которой просило признать жалобу обоснованной, отменить протоколы рассмотрения заявок, отменить закупку, проходящую с признаками ограничения конкуренции, направить ГП Омской области "Тюкалинское ДРСУ" предписание по устранению вышеуказанных нарушений. Исходя из вышеизложенного, следует, что первым доводом поданной ООО "Торговый дом СНК" жалобы, по сути, являлись вопросы общества, которые ранее были им направлены в запросе о разъяснении положений извещения о запросе котировок.

В ходе рассмотрения жалобы ООО "Торговый дом СНК" в части первого довода Комиссия УФАС по Омской области по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров в мотивировочной части своего Решении от 03.07.2015 пришла к следующему выводу: "Заказчиком не установлена обязанность выполнения разгрузочных работ в указанном Заявителем тупике, прилегающим к станции разгрузки (ст. Называевская ЗСЖД), кроме того все участники ранее направляли ГП "Тюкалинское ДРСУ" свои коммерческие предложения на поставку песка из отсева дробления для нужд ГП Омской области "Тюкалинское ДРСУ", что свидетельствует о том, что данное условие документации исполнимо и не может привести к необоснованному ограничению конкуренции.

В связи с чем жалобу ООО "Торговый дом СНК" в указанной части Комиссия признала необоснованной".

Вместе с тем, Комиссия УФАС по Омской области признала жалобу общества обоснованной в части неразмещения ГП Омской области "Тюкалинское ДРСУ" информации, подлежащей обязательному размещению в единой информационной системе и пришла к выводу, что заказчиком нарушены требования Закона о закупках, что образует состав административного правонарушения.

Учитывая совокупность описанных выше обстоятельств, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания N ПА-10-2015/05 от 18.09.2015 УФАС по Омской области.

27.09.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вопросы закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, регулируются Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В силу статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц").

В силу части 10 статьи 3 Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с названным Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие

утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим. При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Частью 5 статьи 4 Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" установлено, что при закупке на официальном сайте размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке.

В рассматриваемом случае, в нарушение вышеуказанных положений законодательства, в соответствии с пунктом 7 статьи 48 утвержденного директором Предприятия 21.05.2015 Положения о закупке товаров, работ и услуг ГП "Тюкалинское ДРСУ", а также разделом 4 извещения - документации, разъяснения положений извещения о проведении запроса котировок в электронной форме не предоставляются.

Следуя Положению о закупке товаров, работ и услуг ГП "Тюкалинское ДРСУ" разъяснений участнику закупки относительно положений документации относительно поступившего запроса не представило, кроме того, указанная информация не размещена в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В данном случае судом первой инстанции был установлен, подтверждается материалами дела и самим заявителем не оспаривается тот факт, что Предприятие не разместило в единой информационной системе в сфере закупок информацию о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Следовательно, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд первой пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ. Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции сторонами не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Однако суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, счел возможным освободить Общество от административной ответственности и применить к нему положения статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В силу пункта 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае, как верно отмечает суд первой инстанции, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, учитывая преюдициально установленные факты, допущенное Предприятием правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом Управлением, несмотря на положения пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства того, что в результате действия (бездействия) заявителя имеется реальная угроза наступления неблагоприятных последствий для общественных отношений в сфере проведения закупок, не представлены.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении жалобы общества уполномоченный орган пришел к выводу, что заказчиком не установлена обязанность выполнения разгрузочных работ в указанном заявителем тупике с указанием станции разгрузки (ст.Называевская ЗСЖД), т.к. документацией о закупке указанный вид услуги не предусмотрен, при этом о предоставлении именно этих разъяснений и просил податель жалобы.

Все участники ранее направили ГП ОО "Тюкалинское ДРСУ" свои коммерческие предложения на доставку песка из отсева дробления для нужд Предприятия, что свидетельствует о том, что условие документации закупки, в том числе порядок её исполнения, не привел к необоснованному ограничению конкуренции.

Учитывая изложенное, а также положения Европейской Конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд пришел к выводу о том, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имеются основания для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что назначенное Предприятию административное наказание в виде административного штрафа не соответствует характеру совершенного лицом деяния и ограничился устным замечанием.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2016 по делу N А46-15214/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов