Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 11АП-11534/16

г. Самара

06 октября 2016 г.

Дело N А65-11451/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2016 по делу N А65-11451/2016 (судья Пармёнова А.С.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича (ОГРН 308745327700011, ИНН 745310520162) к Акционерному обществу страховая компания "Итиль Армеец" (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493), третьи лица: Уманская Любовь Константиновна, Катрич Максим Дмитриевич, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу страховая компания "Итиль Армеец" (далее - ответчик) о взыскании 14236 рублей 98 копеек страхового возмещения, 6 900 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 15 000 руб. расходов по оплате услуг юридических услуг, 700 руб. расходов за услуги нотариуса, 420 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2016 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 14 236 руб. 98 коп. страхового возмещения, 5000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 420 руб. судебных расходов, связанных с уплатой почтовых услуг и 1 347 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего в 20.01.2016 года дорожно-транспортного происшествия при столкновении с транспортным средством "Шкода Ети", государственный регистрационный номер У 739 НЕ/116 РУС, под управлением Уманской Любовь Константиновны, был причинен ущерб транспортному средству "Лада Приора", государственный регистрационный номер У 286 УМ/116 РУС, принадлежащего третьему лицу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Уманской Л.К. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Третье лицо - потерпевший, застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО Страховая компания "Итиль Армеец" по полису от 19.06.2015 ЕЕЕ N 0344490932, со сроком действия с 19.06.2015 по 18.06.2016.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, а дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2001 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Третье лицо обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю. Ответчиком в пользу потерпевшего - третьего лица выплачено страховое возмещение в сумме 24 863 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением N 004525 от 10.03.2016 года.

По договору уступке права требования (цессии) N КАЗ002245 от 31.03.2016 г. третье лицо уступило истцу права требования по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков по настоящему страховому случаю, с участием автомобиля принадлежащего третьему лицу. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке уведомлением. Выплату новому кредитору, как и оплату полностью предыдущему кредитору, ответчик не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику - ООО "Центр судебной экспертизы" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расходы по оценке составили 3 000 руб., что подтверждается приложенной к исковому заявлению платежной квитанцией к приходному кассовому ордеру N Э0000006019 от 29.03.2016.

Согласно экспертному отчету N 2403163194 от 30.03.2016, составленному независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Лада Приора", государственный регистрационный номер У 286 УМ/116 РУС, с учетом износа составила 39 100 руб.

Истцом в адрес ответчика 28.04.2016 направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, с приложением вышеуказанного отчета эксперта. Ответ на данную претензию на дату обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением не был получен, на основании чего истец обратился в суд.

Отчет, ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия их ФЗ "Об Оценочной деятельности" не представлено.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2016 ответчику предложено рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы на предмет установления размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако в ходе рассмотрения дела правом, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не воспользовался, такого ходатайства не заявил. В связи с этом арбитражным судом оценка доводов ответчика осуществлялась с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Наличие и размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения размера ущерба.

Принимая во внимание, что доказательств выплаты страхового возмещения в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 14236 рублей 98 копеек страхового возмещения.

В удовлетворении требования о возмещении 6 900 руб. расходов по оценке суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается причинная связь между действиями (бездействием) ответчика, в частности, невыплатой страхового возмещения и необходимостью несения указанных расходов. Как усматривается из материалов дела, изначально страховая сумма была выплачена в неоспариваемой сумме 24 863 руб. 02 коп. При этом, ни истец, ни третье лицо (первоначальный кредитор) до момента самостоятельной оценки к ответчику с претензией о несогласии с выплаченной страховой суммой не обращались.

При этом, пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Не обратившись к ответчику с претензией о недоплате, о необходимости проведения экспертизы, равно как не получив и отказа в доплате страховой разницы, (первоначальный кредитор) самостоятельно провел независимую оценку. При таких обстоятельствах, риск возникновения расходов по оценке в сумме 6 900 руб. несет сам истец, поскольку на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика. Данные расходы предъявлены к оплате после их несения.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов по оплате услуг оценщика лишь в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.03.2016 года на сумму 3 000 рублей. Иных доказательств в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данные обстоятельства не освобождают ответчика от оплаты страхового возмещения в настоящем деле, поскольку факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела. Однако, риск возникновения расходов по самостоятельной оценке в сумме 3 000 руб. несет истец.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г.).

Как усматривается из материалов дела, ООО "Авто-Арбитр" согласно договору на оказание юридических услуг N КАЗ00000488 от 13.05.2016 приняты на себя обязательства по оказанию юридической помощи, связанные с ведением досудебного порядка урегулирования спора, составлением и подачей иска и представления интересов истца в суде. На основании данного договора истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру N КАЗ00000488 от 13.05.2016 уплачены денежные средства в размере 15 000 руб. Факт оказания представителем услуг, связанных с подготовкой пакета документов в Арбитражный суд РТ, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как разъясняет пункт 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Принимая во внимание, что при оказании юридических услуг у ООО "Авто-Арбитр", не возникло существенных трудозатрат, дело рассмотрено в упрощенном производстве, без участия представителей в судебном заседании и не может быть расценено как сложное, сумма долга не оспаривается ответчиком, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, оценивая объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Заявителем заявлено требование о возмещении расходов по удостоверению доверенностей на представителей, несение которых подтверждают выданные и нотариально заверенные доверенности на представление интересов истца представителями Стрюковым Анатолием Сергеевичем, Хабибуллиной Гульнарой Насиховной, Юсуповым Салаватом Феритовичем, Галимовой Ралиной Рашидовной, Абайдуллиным Рашидом Захидуллаевичем, на сумму 700 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в указанных доверенностях отсутствуют сведения, позволяющие отнести их к судебному спору по настоящему делу, ссылки на наименование ответчика, реквизиты договора, сумму требований не указаны, доверенности могут быть использованы истцом при рассмотрении иных споров, а также представлении его интересов в иных государственных органах, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требования о взыскании указанных расходов.

Учитывая, что истцом представлен документ, подтверждающий несение им 420 руб. почтовых расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 420 руб. судебных расходов по оплате почтовых услуг.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2016 по делу N А65-11451/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов