Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 01АП-4837/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2017 г. N Ф01-6317/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков и упущенной выгоды по государственному контракту, по договору подряда

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

4 октября 2016 г.

А39-4494/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" на решение от 12 мая 2016 г., принятое судьей Никишиной Т.Л., по делу N А39-4494/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания "Арсенал" к государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" о взыскании убытков и судебных расходов.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - ООО "Ремонтно-Строительная Компания "Арсенал" - Свиридов В.Н. по доверенности N 1 от 25.04.2014 (сроком действия три года);

от ответчика (заявителя) ГКУ "Управление капитального строительства Республики Мордовия" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная

Компания "Арсенал" (далее - ООО "РСК "Арсенал", подрядчик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее - ГОСУКС РМ, заказчик, ответчик) о взыскании 4 214 939 руб. 90 коп. убытков, в том числе 2 121 867 руб. 38 коп. упущенной выгоды, 2 093 072 руб. 52 коп. реального ущерба, возникших в связи с расторжением государственного контракта N 20 от 26.03.2009.

В последующем истец в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 418 758 руб. 12 коп. упущенной выгоды, указав на произведенный перерасчет с учетом сметной стоимости работ в текущих ценах, отраженных в локальных сметах и актах выполненных работ (формы КС-2) государственного контракта N 20 от 26.03.2009, и 2 093 072 руб. 52 коп. реального ущерба.

Решением от 12 мая 2016 г. суд взыскал в пользу истца убытки в общей сумме 6 511 830 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене решения апеллянт указывает следующее: пунктом 15.1 контракта установлены дополнительные основания для одностороннего расторжения контракта, но не исключают применение статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации; данный перечень не является закрытым; при рассмотрении дела А39-2943/2012 истец признал факт прекращения действия государственного контракта; истцом не доказана вся совокупность элементов ответственности; суд неверно определил сумму недополученной сметной прибыли; исходя из твердой цены контракта размер недополученной прибыли должен определяться как разность общей суммы сметной прибыли, предусмотренный локальными сметами и суммы сметной прибыли, уже полученной истцом в рамках контракта, и составляет 960 824 руб.72 коп.; при расчете недополученной сметной прибыли судом не учтено, что работы по спорному контракту на сумму 28 535 960 руб. 50 коп. не подлежали выполнению и, следовательно, предусмотренная по этим работам сметная прибыль в размере 1 079 384 руб.95 коп. не была бы получена истцом; при взыскании реального ущерба в сумме 2 093 072 руб.52 коп. суд не учел, что все расходы приходятся на период выполнения работ в рамках государственных контрактов и не подлежат возмещению, т.к. цена определена с учетом указанных расходов; из расчета реального ущерба за период с 29.10.2010 по 24.04.2012 необходимо исключить период с 01.12.2010 по 30.11.2011, т.к. в этот период истец нес расходы на содержание объекта по другому контракту- N 77 от 28.09.2010; в решении суда по делу А39-882/ 2012 не установлен период, на протяжении которого истец не мог выполнять работы из-за несвоевременного предоставления стройплощадки и спорного раздела ПСД и иные виды работ.

Заявитель явку полномочного представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.03.2009 между ГОСУКС РМ (заказчик) и ООО "РСК "Арсенал" (подрядчик) подписан государственный контракт N 20, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался в соответствии с рабочим проектом, разработанным ООО "Ремстройпроект - 2", выполнить работы по строительству объекта "Крытый каток с искусственным льдом в г. Инсар Республики Мордовия", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы, путем авансирования подрядчику

части стоимости подрядных работ в размере не более 30% от установленного объема финансирования контракта. Оплата за выполненные и принятые объемы работ заказчик производит на основании оформленной формы КС-3 при наличии денежных средств по объекту на расчетном счете заказчика, при этом заказчик резервирует 10% стоимости работ до полного завершения работ по объекту и приема объекта в эксплуатацию. Окончательный расчет заказчик производит после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в соответствии действующего законодательства (раздел 4 контракта). Стоимость работ сторонами определена в разделе 3 контракта и составила 175 768 855 руб. 42 коп., является фиксированной и включает в себя стоимость: материальных ресурсов, оборудования, механизмов, заработной платы рабочих-строителей, накладных расходов и сметной прибыли, испытаний и пуско-

наладочных работ, всех обеспечительных затрат необходимых для организации работ на строительной площадке и для обслуживания рабочих строителей, а также стоимость вспомогательных услуг, налогов и пошлин, выплаченных или подлежащих выплате, и прочие расходы подрядчика.

В разделе 5 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - в течение трех дней от даты подписания контракта, срок окончания работ (дата подписания акта ввода объекта в эксплуатацию): 29 октября 2010 года.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.08.2012 по делу N А39-882/2012, оставленным без изменений судом апелляционной инстанции (постановление от 31.10.2012), в удовлетворении требований ГОСУКС РМ к ООО "РСК "Арсенал" о расторжении государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта "Крытый каток с искусственным льдом в г. Инсар Республики Мордовия" от 26.03.2009 N 20 отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.11.2012 по делу N А39-2943/2012, измененным судом апелляционной инстанции

(постановление от 01.03.2013), с ГОСУКС РМ в пользу ООО "РСК "Арсенал" взыскана задолженность по оплате за выполненные по государственному контракту N 20 от 26.03.2009 работы в сумме 28 007 413 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 440 256 руб. 04 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 165 576 руб. 08 коп.

Указывая на то, что подрядчик в установленные государственным контрактом N 20 от 26.03.2009 сроки не выполнил весь объем предполагаемых работ, заказчик, со ссылками на положения статей 715 (пункт 2), 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения спорного

государственного контракта (письмо от 24.12.2012 N 6/9918), полученное последним 10.01.2013.

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением и односторонним отказом заказчика от договора подрядчик понес убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может

требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ подлежат возмещению убытки,

причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать

полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы,

которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

То есть из содержания данной нормы следует, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора только в том случае, если иное не установлено договором.

При досрочном прекращении договора из-за просрочки должника убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются должником независимо от того, заключал ли кредитор аналогичную (замещающую) сделку вместо прекращенного договора.

Если в отношении исполнения, предусмотренного прекращенным договором, существует текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ).

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Руководствуясь вышеназванными нормами и положениями постановлений Пленумов, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме. При этом суд исходил из следующего: факт нарушения обязательств заказчиком по государственному контракту N 20 от 26.03.2009 установлен вступившим в законную силу решением по делу; отказ от контракта на основании статьи 715 ГК РФ неправомерен; ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для отказа от договора на основании пункта 15.1 контракта; доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 717 ГК РФ, не имеется; расторгнув в одностороннем порядке контракт, ответчик нарушил свои обязательства по соблюдению указанных в нем условий, чем причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды, так как в случае продолжения действия контракта ООО "РСК "Арсенал" получило бы доходы; сумма в размере 4 418 758 руб. 12 коп. правомерно начислена истцом исходя из составленных сторонами в рамках спорного контракта локальных смет и актов выполненных работ (формы КС-2), а также с учетом разумных затрат, которые понес бы истец, если бы ответчик не отказался от договора; определенный истцом размер убытков не превышает установленный статьей 717 ГК РФ предельный размер; требование о взыскании реального ущерба в размере 2 093 072 руб. 52 коп., составляющего расходы по оплате арендных платежей, коммунальных услуг (газ, теплоэнергия, электроэнергия, за захоронение ТБО, водоснабжение), за техническое обслуживание котельной, за услуги связи, охраны и заработная плата), возникшие у истца в период с 29.10.2010 (срок окончания выполнения работ) по апрель 2012 года, правомерны; истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по сделке, наличия и размера убытков, а также причинной связи между ними; ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил документов, опровергающих данные расчеты убытков, а также не доказал отсутствие вины в несоблюдении условий заключенного контракта; в связи с действиями ответчика, не обеспечившего проведение работ в рамках спорного контракта, произошло фактическое уменьшение объемов производства в спорный период, и, как следствие, истец не получил доход, на который мог рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота (4 418 758 руб. 12 коп.), а также понес расходы на содержание задействованных на объекте заказчика имущества, техники и людских ресурсов (2 093 072 руб. 52 коп.).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из неправомерности отказа заказчика от договора и причинения в связи с этим истцу убытков. При этом суд сослался на решение суда по делу А39-2943/2012.

Действительно, как и указывает суд, решением по делу А39-2943/2012 в удовлетворении иска о расторжении контракта отказано в

связи с отсутствием доказательств существенного нарушения условий договора и в связи с допущенной просрочкой исполнения своих обязательств со стороны заказчика. Из данного решения усматривается, что отказ в удовлетворении иска обусловлен следующим: подрядчиком освоена большая часть денежных средств, выделенных на строительство объекта; имелась вина заказчика в просрочке исполнения обязательства (на участке для строительства объекта находились не учтенные в проекте гаражи жителей Инсара, гаражи администрации Инсара, по участку проходила действующая теплотрасса; проектная документация передавалась истцом несвоевременно и по частям (N 227 от 28.04.2009, 219 от 21.05.2009, 452 от 19.08.2010); разрешение на строительство получено заказчиком только 28.04.2009).

Однако, как следует из этого решения, названные обстоятельства имели место в период 2009 и 2010 годов. Причем конкретный период нарушения исполнения обязательств со стороны заказчика судом не определялся.

Вместе с тем отказ от контракта был заявлен письмом от 24.12.2012 N 6/9918, полученным последним 10.01.2013.

Следовательно, в данном случае подлежат выяснению причины невыполнения работ в последующий период до момента отказа от контракта (декабрь 2012 г.).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из пояснений истца следует, что работы не выполнялись им в связи с непередачей проектно-сметной документации и отсутствием оплаты за выполненные работы.

Однако указать, какую конкретно документацию ему не передал заказчик и каким образом это препятствовало выполнению оставшихся работ, не смог.

Как следует из договора, сроки оплаты и размер аванса сторонами не согласованы, а окончательный расчет должен производится только после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в соответствии действующего законодательства (раздел 4 контракта).

Таким образом, довод истца о том, что ответчик не выполнил встречное обязательство по оплате работ несостоятелен.

Более того, работы в соответствии с требованиями статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации до 28.04.2012 не приостанавливались, следовательно, подрядчик не вправе ссылаться на наличие не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Поскольку надлежащих доказательств наличия вины заказчика в нарушение сроков выполнения работ вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ подрядчиком не представлено, приостановление выполнения работ после названной даты нельзя признать правомерным.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 15.1 спорного контракта заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случаях: задержки подрядчиком начала строительства более чем на 5 дней по причинам, не зависящим от заказчика, систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения поручаемых работ более чем на 5 дней, несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку ввода объекта более чем на 5 дней, лишения подрядчика лицензии на строительную деятельность, других актов государственных органов в рамках действующего законодательством.

Поскольку, как указывалось выше, доказательств нарушения сроков выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика, не представлено, отказ последнего от исполнения контракта на основании статьи 715 ГК РФ следует признать правомерным (письмо от 24.12.2012).

Кроме того, из указанного письма следует, что заказчик в качестве основания к отказу от договора ссылается не только на названную норму, но и на статью 717 ГК РФ.

По смыслу статьи 717 ГК РФ заказчик не вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, если в договоре прямо на это указано.

В данном случае условиями контракта прямого запрета на односторонний отказ от контракта по правилам названной статьи не установлено.

В силу изложенного вывод суда о неправомерности отказа заказчика от контракта неверен.

Более того, суд, признав неправомерным отказ от контракта, фактически признал контракт действующим, что противоречит выводам суда по делу N А39-2943/2012 ( постановление апелляционной инстанции) и создает неопределенность в отношениях сторон, что не допустимо.

При рассмотрении названного дела представители сторон указали, что действие контракта прекращено в связи отказом от него заказчика. В связи с этим суд счел, что имеются основания для проведения окончательного расчета между сторонами по фактически выполненным объемам работ исходя из твердой цены, предусмотренной контрактом.

При этом следует отметить, что при рассмотрении спора о взыскании стоимости выполненных работ истец исходит из прекращения договорных отношений, а в данном случае ссылается на незаконность отказа от контракта, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Такие доказательства обществом в дело не представлены.

При этом апелляционный суд исходит из того, что расторжение договора в рассматриваемом случае произведено вследствие правомерно заявленного отказа заказчика применительно к правилам статей 715 и 717 ГК РФ.

Неполучение в будущем сметной прибыли от выполнения работ в оставшейся части обусловлено фактом правомерного расторжения договора, что исключает возможность возмещения соответствующих потерь по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Более того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец покинул строительную площадку в мае 2012 г., что свидетельствует об отсутствии у него намерения продолжить выполнение работ.

Из иска следует, что истцом предъявлено требование о взыскании убытков (реальный ущерб) в период с 29.10.2010 по апрель 2012 года (расходы по оплате арендных платежей, коммунальных услуг (газ, теплоэнергия, электроэнергия, за захоронение ТБО, водоснабжение), за

техническое обслуживание котельной, за услуги связи, охраны и заработная плата).

Вместе с тем заявленные расходы за период с 01.12.2010 по 30.11.2011 приходятся на выполнение работ в рамках двух государственных контрактов по выполнению работ на одном спорном объекте, т.е. эти расходы были бы понесены в любом случае. А, как указывалось выше, доказательств наличия вины заказчика в нарушение сроков выполнения работ в последующий период не представлено, также как и доказательств наличия законных оснований для приостановления работ.

Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по сделке, наличия и размера убытков, а также причинной связи между ними.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по иску по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.05.2016 по делу N А39-4494/2015 отменить, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" - удовлетворить.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания "Арсенал" к государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" о взыскании убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания "Арсенал" в пользу государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С.Родина Н.А.Назарова