Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-41581/16

город Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А40-51621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-51621/2016, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску Акционерного общества "ТИТАН" (ИНН 7708793448)

к Публичному акционерному обществу "Мечел" (ИНН 7703370008), Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (ИНН 7728246919)

о взыскании 280 972 131 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Васильев А.Б. по доверенности от 06.06.2016 г.

от ответчиков: от ООО "Мечел-Транс" - Мосесова Е.В. по доверенности от 01.01.2016 г.

В судебное заседание не явились: представители ПАО "Мечел" - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТИТАН" (далее - АО "ТИТАН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Мечел" (далее - ПАО "Мечел"), Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (далее - ООО "Мечел-Транс") о взыскании солидарно суммы 34 818 364 руб. 90 коп., составляющей 9 187 667 руб. 92 коп. - задолженность по оплате арендных платежей по договору субаренды от 31.07.2013 г. N Р-053/13 за период с августа по декабрь 2015 года, 25 630 696 руб. 96 коп. - неустойка за просрочку оплаты по состоянию на 11.02.2016 г. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-51621/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мечел-Транс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель утверждает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что суд неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы заявленной им апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ПАО "Мечел", будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 31.07.2013 г. между ЗАО "ТИТАН" (правопредшественник истца, Арендодатель) и ООО "Мечел-Транс" (Арендатор) заключен договор субаренды имущества N Р-053/13, по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) коммерчески пригодные и технически исправные вагоны в количестве 5 000 шт. с характеристиками, указанными в Приложении N 1 к договору.

Сторонами согласовано, что вагоны предоставляются по графику, но не позднее 31.10.2013 г.

Вагоны переданы Арендатору по актам приема-передачи, что ответчиком (Арендатором) не оспаривается.

Размеры и порядок оплаты арендных платежей согласованы сторонами в разделе 5 договора субаренды и в протоколе согласования цены (Приложение N 5 к договору субаренды).

В соответствии с п. 5.6.2 договора Арендатор обязан внести арендную плату в размере, установленном в протоколе согласования цены, начиная с месяца, следующего за месяцем, на который приходится дата подписания акта приема-передачи, авансовым платежом в размере 53 000 000 руб. не позднее 5 числа текущего месяца на основании счета, выставляемого Арендодателем; оставшаяся часть арендной платы оплачивается ежемесячно в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг на основании счета и счета-фактуры.; размер арендной платы (в редакции дополнительных соглашений N 4 и N 5 к договору) составляет с мая 2015 г. по август 2015 г. - 868, 50 руб. за вагон в сутки, с сентября 2015 г. по февраль 2016 г. - 878, 50 руб. за вагон в сутки.

Согласно п. 8.5 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы Арендодатель вправе требовать на основании письменного уведомления уплаты пени со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, в размере 0,05% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненных обязательств.

В целях обеспечения исполнения обязательств Арендатора по договору субаренды от 31.07.2013 г. N Р-053/13 между ЗАО "ТИТАН" (Кредитор) и ОАО "Мечел" (правопредшественник ПАО "МЕЧЕЛ", Поручитель) заключен договор поручительства от 31.07.2013 г. N 361/М-13, в соответствии с условиями которого Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "Мечел-Транс" своих обязательств по указанному договору субаренды.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ООО "Мечел-Транс" не исполнило обязательства по внесению арендных платежей за период с августа по декабрь 2015 года, задолженность Общества за указанный период составляет сумму 9 187 667 руб. 92 коп., на принудительном взыскании которой солидарно с Арендатору и Поручителя настаивал, а также просил взыскать с ответчиков пени за неуплату арендной платы по состоянию на 11.02.2013 г. в размере 25 630 696 руб. 96 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и, учитывая, что ответчиком доказательства оплаты арендных платежей за указанный период не представлены, удовлетворил заявленный иск.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ООО "Мечел-Транс" настаивает, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора.

Данный довод исследован судебной коллегией и не может быть признан состоятельным.

Согласно п. 9.1 договора субаренды все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Сторона, получившая претензию, обязана направить ответ в письменном виде не позднее 30 календарных дней с момента получения претензии. В случае отказа от удовлетворения претензии или отсутствия ответа на претензию, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Материалами дела установлено, что истец направил в адрес Арендатора претензию от 15.02.2016 г. N 17/т с требованиями об уплате задолженности по арендным платежам и погашению пени за нарушение сроков внесения арендной платы (т. 3, л.д. 15-16). Получение претензий ответчиком не оспаривается и подтверждается уведомлениями о вручении (т. 3, л.д. 17-16).

Судебная коллегия отмечает, что условиями договора не предусмотрено, что право на обращение в суд у стороны наступает по истечении определенного периода с момента получения или отправки претензии. На момент подачи искового заявления Арендатору было известно, что у Арендодателя имеются требования по оплате арендных платежей, однако задолженность не была погашена. Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно принял к рассмотрению исковое заявление АО "ТИТАН".

Ответчик также ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре субаренды процентную ставку пеней (0,05%), продолжительность допущенной ответчиком просрочки оплаты арендных платежей, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Основания для иной правовой оценки указанных выше обстоятельств и, как следствие, для применения к исковым требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия также учитывает, что на начальный период начисления пени задолженность составляла сумму в размере 255 341 434 руб. 92 коп., которая частично была погашена, однако со стороны Арендатора имелась просрочка во внесении арендной платы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Мечел-Транс" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-51621/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова