Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 18АП-11637/16

г. Челябинск

05 октября 2016 г.

Дело N А07-6173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильичева Станислава Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2016 по делу N А07-6173/2016 (судья Тагирова Л.М.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Открытое акционерное общество "МегаФон Ритейл" (далее - общество "МегаФон Ритейл", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ильичеву Станиславу Ивановичу (далее - предприниматель Ильичев С.И., предприниматель, ответчик), в котором потребовало взыскать 33 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, 1 075 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 12.10.2015 по 03.03.2016 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление - т. 1, л.д. 10-11; уточнение исковых требований - т. 1, л.д. 148-149).

Первоначально суд первой инстанции принял исковое заявление общества "МегаФон Ритейл" к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 28.03.2016 - т. 1, л.д. 1-3).

Впоследствии суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела N А07-6173/2016 по общим правилам искового производства (определение от 25.05.2016 - т. 1, л.д. 145-147).

Решением от 21.07.2016 (резолютивная часть объявлена 20.07.2016) суд первой инстанции исковые требования общества "МегаФон Ритейл" удовлетворил в полном объеме (т. 1, л.д. 157-162).

С таким решением предприниматель Ильичев С.И. (далее также - податель жалобы) не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 5).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы ссылается на неизвещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его возможности представить доказательства в обоснование своих возражений на иск. Указывает, что Ильичев С.И. имеет регистрацию по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Михайловка, ул. Садовая, 6, однако фактически проживает по иному адресу: Республика Башкорстан, г. Уфа, ул. Бр. Кадомцевых, д. 13, кв. 57, о чем истец знал, но не поставил суд в известность. Такое недобросовестное поведение истца привело к тому, что судебная корреспонденция по адресу фактического места жительства предпринимателя не направлялась.

По существу решения податель жалобы указывает следующее.

Размер обеспечительного платежа, подлежащего возвращению после прекращения спорного договора аренды, составляет 30 000 руб., а не 33 000 руб., как указано в исковом заявлении. В дополнительных соглашениях от 06.06.2012 N 1 и от 25.09.2013 N 2, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, речь идет об увеличении размера арендной платы до 33 000 руб., но не об увеличении размера обеспечительного платежа до указанной суммы. Обозначенная в соглашении о расторжении договора сумма обеспечительного платежа является технической ошибкой, и не более того. С учетом изложенного, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 33 000 руб., а не 30 000 руб., также является неправильным.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества "МегаФон Ритейл" в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

01 декабря 2011 г. между предпринимателем Ильичевым С.И., индивидуальным предпринимателем Галицковой Ниной Васильевной (арендодатели) и обществом "МегаФон Ритейл" (арендатор) был заключен договор аренды N АР-127.2011 в отношении нежилого помещения общей площадью 115 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Седова, д. 115 (далее также - договор N АР-127.2011, т. 1, л.д. 10-15).

По состоянию на момент совершения данного договора обозначенное помещение принадлежало Ильичеву С.И. и Галицковой Н.В. на праве общей долевой собственности в равных долях, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права от 22.09.2008 серии 04 АБ N 578222 (т. 1. л.д. 29-30).

Впоследствии Ильичев С.И. приобрел долю в праве общей долевой собственности на указанное помещение у Галицковой Н.В. по договору купли-продажи от 25.07.2014 (т. 1, л.д. 32-34), в связи с чем стал единоличным собственником помещения с 19.08.2014, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права от 19.08.2014 серия 04АЕ N 132711 (т. 1, л.д. 35).

О заключении договора купли-продажи от 25.07.2014 общество "МегаФон Ритейл" было уведомлено письмом от 25.07.2014 (т. 1, л.д. 31).

В договоре N АР-127.2011 сторонами, в числе прочего, согласованы следующие условия:

-за владение и пользование помещением арендатор обязан выплачивать ежемесячно арендодателям арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной частей, размер постоянной части составляет 60 000 руб. (пункт 2.1),

-в течение 5 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи арендатор перечисляет на расчетные счета арендодателей авансовый платеж равными суммами по 30 000 руб., а в общей сумме 60 000 руб. за первый полный месяц аренды, а также, в указанный срок арендатор перечисляет на расчетные счета арендодателям обеспечительный платеж равными суммами по 30 000 руб., что составляет в общей сумме 60 000 руб.; указанная сумма принимается в счет арендной платы за последний месяц аренды (пункт 2.6).

Объект аренды передан обществу "МегаФон Ритейл" по акту приема-передачи от 09.01.2012 (т. 1, л.д. 21).

Дополнительным соглашением от 25.09.2013 N 2 в договор N АР-127.2011 внесены изменения в части увеличения размера постоянной части арендной платы до 66 000 руб. по 33 000 руб. равными суммами каждому сособственнику (т. 1, л.д. 24-25).

01 сентября 2014 г. между предпринимателем Ильичевым С.И. и обществом "МегаФон Ритейл" (арендатор) подписано соглашение о расторжении договора N АР-127.2011 с 02.09.2014 (т. 1, л.д. 39). В пункте 3 данного соглашения указано, что на дату расторжения договора предприниматель Ильичев С.И. имеет задолженность по постоянной части арендной платы в размере обеспечительного платежа в сумме 33 000 руб., которую обязуется возвратить арендатору в срок до 15.10.2014.

Объект аренды возвращен обществом "МегаФон Ритейл" арендодателю по акту приема-передачи (возврата) помещения от 01.09.2014 (т. 1, л.д. 40).

Из акта сверки взаимных расчетов по договору N АР-127.2011 за период с 01.01.2010 по 03.03.2016 усматривается, что общество "МегаФон Ритейл" внесло предпринимателю Ильичеву С.И. обеспечительный платеж в сумме 30 000 руб., а также доплату обеспечительного платежа в сумме 3 000 руб. (т. 1, л.д. 37-38). Данное обстоятельство подтверждается также платежными поручениями от 26.01.2012 N 13667 на сумму 82 258 руб. 06 коп. с назначением платежа - "плата за аренду январь, февраль, обеспечительный платеж по договору N АР-127.2011" и от 14.10.2013 N 140736 на сумму 3 000 руб. с назначением платежа - "доплата обеспечительного платежа по договору N АР-127.2011" (т. 1, л.д. 64, 99).

Ссылаясь на то, что после расторжения договора N АР-127.2011 и возврата арендованного имущества арендодателю, последний без законных на то оснований удерживает обеспечительный платеж в сумме 33 000 руб., общество "МегаФон Ритейл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде удержания спорного обеспечительного платежа после прекращения договора N АР-127.2011.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы предпринимателя Ильичева С.И. об отсутствии у него сведений о настоящем арбитражном процессе суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их несостоятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

При проверке надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о начавшемся арбитражном процессе по делу N А07-6173/2016 суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Копии определений от 28.03.2016 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-3), от 25.05.2016 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания (20.07.2016 в 11 час. 15 мин.) с учетом возможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле (т. 1, л.д. 145-147) были направлены судом первой инстанции предпринимателю Ильичеву С.И. по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с. Михайловка, ул. Садовая, д. 6 - содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (т. 1, л.д. 131, т. 2, л.д. 7).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия).

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям (пункт 3.2 Особых условий).

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3 Особых условий).

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника (пункт 3.4 Особых условий).

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 Особых условий).

Заказное письмо или бандероль разряда "Судебное" возвращается по обратному адресу по истечении срока хранения (пункт 3.7 Особых условий).

Почтовые отправления с вложением копий определений суда от 28.03.2016 и от 25.05.2016, направленные в адрес ответчика по указанному выше адресу, не были вручены адресату в связи с его отсутствием (адресат выбыл) (возвратные конверты - т. 1, л.д. 144, 153), о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что доставка судебной корреспонденции в адрес предпринимателя Ильичева С.И. организацией почтовой связи не производилась, суду апелляционной инстанции представлено не было.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения (в рассматриваемом случае - по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре инидивидуальных предпринимателей), и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Соответственно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на ответчике (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что судебная корреспонденция должна была направляться по адресу фактического места жительства Ильичева С.И. (Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бр. Кадомцевых, д. 13, кв. 57).

Указанное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что предприниматель Ильичев С.И. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, соответственно, обладал реальной возможностью участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, в том числе совершить все необходимые процессуальные действия и заявить все необходимые ходатайства.

По существу решения суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования общества "МегаФон Ритейл" являются кондикционными и основаны на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с изложенным, судебная коллегия отмечает, что содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

По смыслу приведённых норм истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Правоотношения между сторонами по поводу спорного имущества возникли на основании договора аренды N АР-127.2011, совершенного в отношении недвижимого имущества (нежилого помещения в здании).

О незаключенности или недействительности указанного договора стороны судам первой и апелляционной инстанции не заявили.

Договор N АР-127.2011 прекратился по соглашению сторон со 01.09.2014, возврат помещения арендодателю состоялся в тот же день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Протолковав условия договора N АР-127.2011 в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу названной выше нормы закона обеспечительный платеж, условия о котором согласованы в разделе 2 договора, может быть отнесен к иным способам обеспечения обязательства с учетом того, что Гражданский кодекс Российской Федерации допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств.

В рассматриваемом случае обеспечительный платеж призван обеспечить исполнение арендатором денежных обязательств по договору N АР-127.2011 в обусловленные сроки.

То обстоятельство, что во исполнение договора N АР-127.2011 обществом "МегаФон Ритейл" предпринимателю Ильичеву С.И. первоначально был внесен обеспечительный платеж в сумме 30 000 руб. и впоследствии была произведена доплата обеспечительного платежа в сумме 3 000 руб., подтверждается первичными платежными документами - платежными поручениями от 26.01.2012 N 13667 и от 14.10.2013 N 140736, а также актом сверки взаимных расчетов по договору N АР-127.2011 за период с 01.01.2010 по 03.03.2016.

С учетом изложенного, судебная коллегия критически оценивает довод подателя жалобы о том, что обозначенная в пункте 3 соглашения от 01.09.2014 о расторжении договора N АР-127.2011 сумма обеспечительного платежа 33 000 руб., обязательство по возврату которой в срок до 15.10.2014 принял на себя предприниматель, является технической ошибкой.

О задолженности общества "МегаФон Ритейл" за аренду в период действия договора N АР-127.2011 податель жалобы не заявляет.

Таким образом, на дату прекращения договора N АР-127.2011 и возврата помещения (01.09.2014) предпринимателю был внесены обеспечительный платеж в сумме 33 000 руб., который не был возвращен арендатору в срок, согласованный в соглашении от 01.09.2014, при том, что основания для удержания указанной суммы у арендодателя отпали.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований общества "МегаФон Ритейл" о взыскании 33 000 руб. в качестве неосновательного обогащения и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.10.2015 по 03.03.2016.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты предпринимателем Ильичевым С.И. государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, с данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2016 по делу N А07-6173/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильичева Станислава Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильичева Станислава Ивановича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева