Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 17АП-12081/16

г. Пермь

04 октября 2016 г.

Дело N А50-23999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии представителей:

от истца, Пермского муниципального унитарного предприятия "Гордское коммунальное и тепловое хозяйство" - Казакова А.Р.(доверенность от 05.02.2016 N 32, паспорт),

от ответчика, товарищества собственников жилья "Вагонная, 29" - Баяндин Р.П. (доверенность от 08.12.2015, паспорт),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - товарищества собственников жилья "Вагонная, 29",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 29 июня 2016 года,

вынесенное судьей Пугиным И.Н.

по делу N А50-23999/2015

по иску Пермского муниципального унитарного предприятия "Гордское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)

к товариществу собственников жилья "Вагонная, 29" (ОГРН 1095903000489, ИНН 5903092280)

о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы.

Пермское муниципальное унитарное предприятие "Гордское коммунальное и тепловое хозяйство", ранее именовавшееся Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель", (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Вагонная, 29" (далее - ответчик) о взыскании 313510,91 руб. задолженности за поставленную в период с мая по август 2015 года горячую воду (услуга ГВС).

В последующем, в порядке ст. 49 АПК РФ, истец заявил об отказе от иска в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2015 принят отказ от иска, производство по делу прекращено, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в сумме 9 270 руб. 00 коп.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в размере 22 607 руб. 50 коп. (в соответствии с уточнением размера требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик с определением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке; просит определение от 29.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы указывает на то, что на момент обращения истца с иском в арбитражный суд (15.10.2015), задолженность ответчика за указанный в исковом заявлении период составляла лишь 30 000 руб. и была оплачена 09.11.2015. Понеся расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., заявитель жалобы полагает, что в части, пропорциональной размеру исковых требований, удовлетворенных им до обращения истца в суд с исковым заявлением, судебные расходы ответчика по оплате услуг представителя относятся на истца в сумме 22 607 руб. 50 коп.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.2016 в Арбитражный суд Пермского края поступило исковое заявление о взыскании с "Вагонная, 29" в пользу Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель" задолженности за поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии на нужды отопления и нагрева горячей воды) за период с мая по август 2015 года в размере 313 510 руб. 91 коп.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, а также доказательство оплаты задолженности: платежные поручения N 145 от 01.09.2015 на сумму 50 000 руб.,, N 151 от 16.09.2015 на сумму 50 000 руб., N 158 от 17.09.2015 на сумму 50 000 руб., N 156 от 25.09.2015 на сумму 30 000 руб., N 207 от 01.10.2015 на сумму 28 160 руб., N 211 от 08.10.2015 на сумму 82 433,61 руб., N 212 от 12.10.2015 на сумму 90 753,26 руб., N 2013 от 14.10.2015 на сумму 82 164,61 руб., N 239 от 09.11.2015 на сумму 30 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции 10.12.2015, проведенном с участием представителей истца и ответчика, истец отказался от иска.

Определением суда от 17.12.2015 (резолютивная часть от 10.12.2015) отказ от иска принят арбитражным судом, производство по делу прекращено.

Ответчиком в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов представлен договор N 341 на оказание юридических услуг от 01.12.2015 (далее - Договор), заключенный ответчиком (Заказчик) с ООО "Проспект-С" (Исполнитель).

В соответствии с Договором Исполнитель обязался оказать Заказчику следующие услуги:

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции) по иску ПМУЖЭП "Моторостроитель" к Заказчику о взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости тепловой энергии (дело N А50-23999/2015) - п. 1.1.1;

- в случае необходимости представление интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (суде апелляционной инстанции) по делу, указанном) и п. 1.1.1 договора - п. 1.1.2;

- сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию Заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу - п. 1.1.3;

- составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.) - п. 1.1.4;

- осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов Заказчика по указанному в п. 1.1.1. настоящего договора делу - п. 1.1.5.

В соответствии с п. 2.3.3. Договора от имени Исполнителя услуги Заказчик) оказывались Баяндиным Р.П. по доверенности от 08.12.2015.

Стоимость оказанных услуг согласно п. 3.1. Договора составила 25 000 руб. 00 коп. Оплата Заказчиком указанных услуг подтверждается платежным поручением N 9 от 14.01.2016.

Также в материалы дела представлен подписанный сторонами договора акт об оказании услуг N 1422 от 14.12.2015.

Указывая, что на момент подачи иска на сумму требований 313 510,91 руб. задолженность ответчика составляла лишь 30 000 руб., то есть 9,57% от суммы исковых требований, и была оплачена по платежному поручению от 09.11.2015 N 239, ответчик заявил о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 607,50 руб. (25 000 руб. - 9,57%).

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции сослался на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), согласно которому при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В обжалуемом определении суд указал на то, что поскольку задолженность погашена заявителем после принятия настоящего искового заявления к производству суда в полном объеме (часть погашена после обращения истца в суд), подлежит применению указанная норма; действующим законодательством не предусмотрено пропорциональное взыскание судебных расходов при прекращении производства по делу, принимая во внимание, что отказ от иска связан с действиями по его признанию ответчиком, суд считает, что судебный акт не является вынесенным в пользу заявителя, следовательно, в требованиях последнего необходимо отказать за недоказанностью.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 29.06.2016 в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае отказ от иска обусловлен не только добровольным удовлетворением ответчиком требований в сумме 30 000 руб. после обращения истца в арбитражный суд, но и отсутствием на момент такого обращения задолженности ответчика за спорный период в сумме, превышающей 30 000 руб., в то время, как иск заявлен на сумму 313 510,90 руб.

По мнению апелляционного суда, изложенное свидетельствует о том, что на сумму, превышающую 30 000 руб. иск заявлен неправомерно, в связи с чем судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела (определение о прекращении производства по делу от 17.12.2015), не может считаться принятым в пользу истца.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Представленные в дело доказательства и материалы дела свидетельствуют о фактическом оказании исполнителем ответчику услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2015 N 341, несении ответчиком расходов по оплате этих услуг в сумме 25 000 руб.

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, принимая во внимание то, что исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно после обращения с иском в суд в сумме 30 000 руб., что составляет 9,57% от цены иска 313 510,90 руб., понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в соответствующей части относятся на самого ответчика, а в части, превышающей 9,57% - в сумме 22 607,50 руб. - подлежат взысканию с истца.

Таким образом, заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2016 года по делу N А50-23999/2015 отменить.

Взыскать с Пермского муниципального унитарного предприятия "Гордское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443) в пользу товарищества собственников жилья "Вагонная, 29" (ОГРН 1095903000489, ИНН 5903092280) 22 607 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.Г. Масальская