Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 08АП-10553/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

06 октября 2016 г.

Дело N А46-7977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10553/2016) общества с ограниченной ответственностью "Альфа Омск" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2016 по делу N А46-7977/2016 (судья Чернышев В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Омск" к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска об оспаривании постановления от 11.05.2016 N 03-02-000655-16,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа Омск" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Административной комиссии Кировского административного округа города Омска - Быкова Наталья Георгиевна по доверенности N Исх-УАПМК-05/99 от 09.02.2016 сроком действия на 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Омск" (далее - заявитель, ООО "Альфа Омск", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Кировского административного округа города Омска (далее - заинтересованное лицо, Административная комиссия) от 11.05.2016 N 03-02-000655-16 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2016 по делу N А46-7977/2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения подтверждено материалами дела, существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности Комиссией не допущено, основания для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Альфа Омск" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что территория, прилегающая к магазину "Красное & Белое" по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д.26/1, была очищена от наледи и уплотненного снега до усовершенствованного покрытия, а также от бытового мусора, обработана противогололедными материалами, что, по мнению заявителя, свидетельствует об

отсутствии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то, что ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении не содержится подробное описание о месте совершения вменяемого административного правонарушения.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае определение вопроса виновности или невинности Общества в совершении правонарушения зависело от уровня очистки конкретного земельного участка, прилегающего к конкретному помещению, а значит, такой земельный участок должен быть конкретно определен.

ООО "Альфа Омск" считает, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о том, что не направление в установленный законом срок в адрес заявителя оспариваемого постановления не является существенным нарушением. Более того, Комиссией были допущены и иные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившееся не уведомлении ООО "Альфа Омск" о конкретных датах, времени и месте проведения процессуальных действий. В частности, отмечает заявитель, он не был приглашен и, соответственно, не присутствовал при осуществлении административным органом фотосъемки, фотоматериалы по которой предоставлены в материалы дела в качестве доказательств вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, по убеждению подателя жалобы, означенные фотографии не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку они не могут быть идентифицированы по времени, дате их подготовки, при этом изображения на означенных фотоснимках нечеткие, размытые.

Также ООО "Альфа Омск" указало на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы заявителя об отсутствии у общества обязанности по очистке спорного земельного участка. В подтверждение своей позиции податель жалобы ссылается на положения договора аренды, заключенного между заявителем и собственником арендуемого нежилого помещения, в соответствии с которыми благоустройство территории, прилегающей к зданию, в котором расположено арендуемое помещение, сохраняется за арендодателем, как собственником помещения. Таким образом, как полагает заявитель, ответственность за благоустройство прилегающей к зданию территории строго разграничена условиями договора аренды, и в рассматриваемом случае ответственность за своевременную очистку прилегающей территории возлагается на собственника нежилого помещения.

Более того, как указывает податель жалобы, в соответствии с действующим законодательством собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом земельный участок, на котором расположен жилой дом и часть территории вокруг него принадлежит всем собственникам многоквартирного дома. В силу жилищного законодательства собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в данном доме.

По мнению заявителя, в силу вышеизложенного виновным в нарушении правил уборки может быть признан только тот, кто обязан в силу прав собственности соблюдать такие правила, но специально и умышленно такие правила не соблюдает. При этом сама прилегающая территория должна быть строго разграничена, закреплена за конкретным лицом, и, более того, должна быть составлена схема уборки. Однако, как отмечает общество, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что за собственником нежилого помещения, у которого заявитель арендует спорный объект недвижимости, закреплена какая-либо территория. Как указывает заявитель, административным органом в рассматриваемом случае при привлечении ООО "Альфа Омск" к ответственности в принципе не было установлено кому принадлежит спорная территория.

Комиссией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Комиссии возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Альфа Омск", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя административного органа, установил следующие обстоятельства.

Главным специалистом отдела контроля администрации Кировского административного округа города Омска Миненковой Н.В. в действиях ООО "Альфа Омск" выявлено нарушение статей 2, 4, 23 и 90 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее по тексту - Правила благоустройства), выразившееся в не очищении заявителем в полном объёме от уплотнённого снега и снежно-ледяных образований и наледи до усовершенствованного покрытия территории, прилегающей к магазину "Красное & Белое", расположенного в пристройке к жилому дому N26/1 по ул. Дианова в г. Омске.

По факту выявленного нарушения в отношении ООО "Альфа Омск" составлен протокол об административном правонарушении от 31.03.2016 N 111 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

11.05.2016 Комиссией по результатам рассмотрения указанного протокола и материалов административного производства принято постановление по делу об административном правонарушении N 03-02-000655-16 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не соглашаясь с постановлением от 11.05.2016 N 03-02-000655-16, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает права и интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

27.07.2016 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

Статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае обществу вменяется в вину нарушение положений статей 2, 4, 23 и 90 Правил благоустройства.

Согласно статье 2 Правил благоустройства юридические и физические лица:

1) обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением;

2) обеспечивают содержание и уборку закреплённой территории и (или) уборку прилегающей территории самостоятельно либо путём заключения договоров со специализированными организациями.

По положениям статьи 4 Правил благоустройства уборка городских территорий проводится до 8 часов с поддержанием чистоты и порядка в течение рабочего дня.

Статьей 23 Правил благоустройства установлено, что при уборке площадей, территорий перед входом в магазины и объекты с кратковременным сроком эксплуатации, внутриквартальных и межквартальных проездов, а также проезжей части улиц, дорог с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотнённый снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия (часть 1). При отсутствии усовершенствованных покрытий снежные массы убираются методом сдвигания с оставлением слоев снега для его последующего уплотнения.

В статье 90 Правил благоустройства закреплено, что обязанности по уборке тротуаров и (или) пешеходных зон, прилегающих к нежилым помещениям, расположенным на первых и (или) цокольных этажах в жилых домах, нежилых зданиях и имеющим отдельный выход на тротуары, пешеходные зоны, на расстоянии от здания до проезжей части дороги, включая газон, в границах нежилых помещений, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных прилегающих территориях мусора, возлагаются на юридических или физических лиц, осуществляющих в указанных помещениях хозяйственную или иную деятельность.

Согласно статье 98 Правил благоустройства обязанности по уборке десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и физическими лицами зданий, к огражденным забором территориям, а также подъездов к ним и десятиметровой территории, прилегающей к подъездным путям, в том числе по вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих на указанных территориях или в зданиях хозяйственную или иную деятельность.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из оспариваемого постановления Комиссии, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях послужил вывод административного органа о нарушении обществом вышеизложенных требований Правил благоустройства, выразившееся в непринятии ООО "Альфа Омск" мер по очистке прилегающей территории к магазину "Красное & Белое" от уплотнённого снега, снежно-ледяных образований и наледи до усовершенствованного покрытия.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 31.03.2016 N 111, объяснением от 11.03.2016, фотоматериалами и др. документами.

Ошибочными признаются утверждения заявителя относительно того, что означенные фотоснимки не содержат сведений о дате, времени их производства, имеют нечеткое, расплывчатое изображение. Вопреки утверждениям общества, анализ представленного фотоматериала позволяет сделать вывод, что данные фотографии подготовлены 11.03.2016 в 16 час. 25 мин., при этом изображение на указанных фотоснимках четкое, позволяющее с достоверностью установить место фотосъемки, а также наличие самого правонарушения (л.д. 26).

Доводы подателя жалобы об отсутствии у общества обязанности по очистке спорной территории, поскольку по условиям заключенного договора аренды от 20.03.2014 N АО-69-10/2014, которым заявителем в аренду принято нежилое помещение, расположенное на спорном земельном участке, благоустройство территории, прилегающей к зданию, в котором расположено арендуемое помещение, сохраняется за арендодателем, как собственником помещения, судом апелляционной инстанции не принимаются как несостоятельные, поскольку указанный договор образует лишь гражданско-правовые обязанности его сторон и, вопреки утверждениям общества, не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности последних по обеспечению исполнения правил благоустройства, установленных нормами законодательства.

Иными словами, названный договор не освобождает лицо, использующего помещение в своей деятельности, коим в рассматриваемом случае является ООО "Альфа Омск", от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения вышеизложенных требований Правил благоустройства.

При этом в пункте 90 Правил благоустройства, как уже указывалось выше, также закреплено, что обязанности по уборке тротуаров и (или) пешеходных зон, прилегающих к нежилым помещениям, расположенным на первых и (или) цокольных этажах в жилых домах, нежилых зданиях и имеющим отдельный выход на тротуары, пешеходные зоны, на расстоянии от здания до проезжей части дороги, включая газон, в границах нежилых помещений, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных прилегающих территориях мусора, возлагаются на юридических лиц, осуществляющих в указанных помещениях хозяйственную или иную деятельность.

Таким образом, закрепление в названном договоре обратного, вопреки позиции подателя жалобы, не отменяет установленную названным нормативным актом обязанность общества по очистке прилегающей к арендуемому заявителем помещению территории от уплотнённого снега, снежно-ледяных образований и наледи до усовершенствованного покрытия.

В силу изложенного отклонению подлежат и доводы ООО "Альфа Омск" со ссылками на жилищное законодательство о том, что ответственность за содержание придомовых территорий несут собственники многоквартирного дома, равно как и о том, что материалы дела не содержат доказательств кому принадлежит территория, на которой расположено арендуемое заявителем помещение. Указанные обстоятельства, вопреки позиции общества, не имеют в рассматриваемом случае правового значения для установления обязанности ООО "Альфа Омск" по очистке спорной территории от уплотнённого снега. снежно-ледяных образований и наледи до усовершенствованного покрытия.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований Правил благоустройства, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Альфа Омск" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Ссылки ООО "Альфа Омск" на допущенные административным органом существенные нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, выразившиеся в не отражении в протоколе об административном правонарушении от 31.03.2016 N 111 и оспариваемом постановлении места совершения административного правонарушения, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, т.к. не указание в рассматриваемом случае Комиссией координат земельного участка не свидетельствует об отсутствии у ООО "Альфа Омск" возможности идентифицировать место, о котором идёт речь, при условии, что в означенных протоколе и постановлении отражен адрес места совершения административного правонарушения - г. Омск, ул. Дианова, д. 26/1, и зафиксировано, что заявителем не приняты меры по очистке и уборке прилегающей территории (в границах занимаемого помещения) к магазину "Красное & Белое", расположенного по названному адресу.

Более того, как верно отмечает суд первой инстанции, довод заявителя о невозможности установления тождественности неочищенной от снега территории, указанной в постановлении и протоколе, с фактически занимаемой ООО "Альфа Омск" площадью, противоречит материалам дела, в частности, предоставленным фотоматериалам, которые являются приложением к протоколу об административном правонарушении от 31.03.2016 N 111.

При этом утверждения ООО "Альфа Омск" о недопустимости указанных доказательств, т.к. общество не было приглашено на осуществление означенных процессуальных действий, и, соответственно, не принимало участие при осуществлении данной фотосъемки, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (статья 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае поводом к возбуждению административного дела послужило непосредственное обнаружение достаточных данных, свидетельствующих о допущенном нарушении, в ходе проводимого уполномоченными лицами обследования территорий, в рамках которого и осуществлялась означенная фотосъемка.

Таким образом, в данной ситуации уведомление конкретных лиц, в частности, привлекаемых к ответственности за совершение выявленного нарушения, о проводимом обследовании территорий уполномоченными лицами и об осуществляемой фотосъемке не предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время материалами дела подтверждается, что о составлении протокола об административном правонарушении, равно как и о рассмотрении материалов административного дела ООО "Альфа Омск" было извещено надлежащим образом.

В частности, Комиссией предоставлены копия уведомления о вручении обществу приглашения от 16.03.2016 N 82 на составление протокола об административном правонарушении (л.д. 29, в том числе оборотная сторона), а также копия уведомления о вручении заявителю определения от 19.04.2016 об отложении рассмотрения и продления сроков рассмотрения административного дела N 03-02-000655-16 (л.д. 23,24).

В этой связи суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению доводы общества о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о проводимых в отношении него процессуальных действиях в рамках указанного административного дела, при условии, что каких-либо иных действий, кроме как составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела, Комиссией в данном случае осуществлено не было. Доказательств обратного обществом не предоставлено.

При этом направление обществу Комиссией копии оспариваемого постановления с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как верно отмечает суд первой инстанции, не является существенным нарушением, и не влечет отмену постановления административного органа от 11.05.2016 по делу N 03-02-000655-16.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в минимальном размере (10 000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2016 по делу N А46-7977/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк