Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-44105/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф05-21593/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-197236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОРВАРД КЭПИТАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года по делу N А40-197236/2015, принятое судьей И.В. Худобко по иску ООО "ФОРВАРД КЭПИТАЛ" к ООО "Экватор", ООО "Холдинг К4", ЗАО "Инвестиционная компания "Уникон Инвест", ООО "Эконом-факторинг", Докудовскому Евгению Михайловичу, Ануфриевому Сергею Николаевичу, третье лицо - ЗАО "Акционерно-коммерческий банк реконструкции развития "Экономбанк" о признании недействительным договор уступки права требования от 09.12.2014 г., заключенный ООО "ФОРВАРД КЭПИТАЛ" с ООО "Экватор" и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке; о признании недействительным договор уступки права требования от 09.12.2014 г., заключенный ООО "ФОРВАРД КЭПИТАЛ" с ООО "Техосмотр" и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке; о признании недействительным договор уступки права требования от 09.12.2014 г., заключенный ООО "ФОРВАРД КЭПИТАЛ" с ЗАО "ИК "Уникон Инвест" и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке; о признании недействительным договор уступки права требования от 11.12.2014 г., заключенный ООО "Экватор" с ООО "Эконом-факторинг" и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке; о признании недействительным договор уступки права требования от 11.12.2014 г., заключенный ООО "Техосмотр" с ООО "Эконом-факторинг" и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке; о признании недействительным договор уступки права требования от 11.12.2014 г., заключенный ЗАО "ИК "Уникон Инвест" с ООО "Эконом-факторинг" и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.

при участии в судебном заседании:

от истца - Петрухов К.А. по доверенности от 18.11.2015 г.;

Дятлов А.Г. - ген. директор;

от ответчиков: от ООО "Экватор" - не явился, извещен;

от ООО "Холдинг К4" - не явивлся, извещен;

от ЗАО "Инвестиционная компания "Уникон Инвест" - не явился, извещен;

от ООО "Эконом-факторинг" - не явился, извещен;

от Докудовского Евгения Михайловича - Сидоров А.Ю. по доверенности от 11.11.2015 г. N 7864913;

от Ануфриева Сергея Николаевича - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД КЭПИТАЛ" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экватор", Обществу с ограниченной ответственностью "Техосмотр", Закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Уникон Инвест", Докудовскому Евгению Михайловичу, Ануфриевому Сергею Николаевичу о признании недействительным договора уступки права требования от 09.12.2014 г., заключенного Обществом с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД КЭПИТАЛ" с Обществом с ограниченной ответственностью "Экватор" и применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке; о признании недействительным договора уступки права требования от 09.12.2014 г., заключенного Обществом с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД КЭПИТАЛ" с Обществом с ограниченной ответственностью "Техосмотр" и применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке; о признании недействительным договора уступки права требования от 09.12.2014 г., заключенного Обществом с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД КЭПИТАЛ" с Закрытым акционерным обществом "Инвестиционная компания "Уникон Инвест" и применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке; о признании недействительным договора уступки права требования от 11.12.2014 г., заключенного Обществом с ограниченной ответственностью "Экватор" с Обществом с ограниченной ответственностью "Эконом-факторинг" и применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке; о признании недействительным договора уступки права требования от 11.12.2014 г., заключенного Обществом с ограниченной ответственностью "Техосмотр" с Обществом с ограниченной ответственностью "Эконом-факторинг" и применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке; о признании недействительным договора уступки права требования от 11.12.2014 г., заключенный Закрытым акционерным обществом "Инвестиционная компания "Уникон Инвест" с Обществом с ограниченной ответственностью "Эконом- факторинг" и применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.

Определением суда от 27.10.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк".

Определением суда от 27.10.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Эконом-факторинг".

Определением суда от 13.01.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Эконом-факторинг".

Определением суда от 20.04.2016 г. ответчика Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХОСМОТР" заменен на Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг К4" в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие об убыточности оспариваемых сделок.

Представитель истца и генеральный директор в судебном заседании доводы поддержали в полном объеме. Считают решение незаконным и необоснованным.

Представитель Докудовского Е.М. в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Представители ООО "Экватор", ООО "Холдинг К4", ЗАО "Инвестиционная компания "Уникон Инвест", ООО "Эконом-факторинг", Ануфриева Сергея Николаевича, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно условиям всех депозитных договоров, по которым были уступлены соответствующие права (депозитный договор N 1 от 30.09.2013 г., депозитный договор N 2 от 30.12.2013 г., депозитный договор N 3 от 30.07.2014 г., депозитный договор N 4 от 26.08.2014 г.), стороны определили следующие сроки и условия действия и расторжения договора: клиент (ООО "ФОРВАРД КЭПИТАЛ") соглашается с тем, что в случае наступления одного из двух следующих событий:

- значение норматива достаточности базового капитала (Н.1.1), рассчитанное кредитной организацией в соответствии с Инструкцией Банка России N 139-И, достигло уровня ниже 2 процентов или кредитной организацией от Агентства по страхованию вкладов получено уведомление о принятии в отношении нее решения о реализации согласованного Банком России плана мер по предупреждению банкротства банков, являющихся участниками системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31.12.2014 г.", предусматривающего осуществление мер в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона наступают следующие последствия:

- невыплаченные проценты не возмещаются и не накапливаются за счет прекращения полностью обязательств Банка по выплате суммы начисленных процентов по субординированному депозиту и обязательство Банка по возврату суммы основного долга по субординированному депозиту прекращаются полностью либо частично (в случае наличия убытков у кредитной организации, следствием которых является возникновение оснований, указанных в абз. 1 п. 3.5 - после использования нераспределенной прибыли, резервного фонда и иных источников базового капитала для покрытия убытков кредитной организации).

При этом обязательства Банка по возврату субординированного депозита считаются исполненными, невыплаченные проценты не возмещаются и не накапливаются, убытки, возникшие у клиента в связи с невозвратом субординированного депозита, возмещению не подлежат (п. 3.5 указанных депозитный договоров).

В материалы дела представлена справка от 01.02.2016 г. N 02-юр "О значении экономических нормативов деятельности АО "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" за подписью председателя правления Суслова М.А. (том 3 л.д. 49), согласно которой, начиная с отчетности на 20.10.2015 г., значения экономических нормативов находятся ниже уровня (2 процента), установленного ст. 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" для прекращения субординированного кредита, в соответствии с которой, обязательства кредитной организации по возврату суммы основного долга по договору субординированного депозита, обязательства по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным депозитам прекращаются".

Более того, согласно общедоступной информации, размещенной в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте http://www.cbr.ru Центральный банк России 09.03.2016 г. утвердил изменения в План участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка Акционерное общество "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк"

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства названного банка по депозитным договорам N 1 от 30.09.2013 г., N 2 от 30.12.2013 г., N 3 от 30.07.2014 г., N 4 от 26.08.2014 г. прекращены как в части возврата субординированного депозита, так и в части начисленных процентов применительно к согласованным в них условиях.

Вместе с тем, судом установлено, что в качестве встречного исполнения по спорным договорам уступки прав требования, заключенным между ООО "ФОРВАРД КЭПИТАЛ" и ООО "Экватор", ООО "Техосмотр" (правопреемник ООО "Холдинг К4"), ЗАО "Инвестиционная компания "Уникон Инвест" обществу были переданы соответствующие векселя, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи к договору от 09.12.2014 г. (том 1 л.д. 41, л.д. 42) от 11.12.2014 г. (том 1 л.д. 53). Полученные обществом векселя также отражены в бухгалтерской отчетности ООО "ФОРВАРД КЭПИТАЛ" (том 3 л.д. 11-23).

Совокупность указанных обстоятельств не позволяет суду рассматривать спорные договоры как убыточные, поскольку взамен прекратившихся обязательств по депозитным договорам, у общества возникло право при наступлении срока предъявления к оплате приобретенных векселей получить денежные средства.

Не может повлиять на указанный выше вывод суда утверждение истца о том, что ответчиком Докудовским Е.М. указанные векселя не были переданы в общество, поскольку в случае утраты векселей, общество не лишено возможности восстановить права на спорные векселя в порядке ст. 148 ГК РФ.

Суд также не может согласиться с мнение истца о том, что организации, выдавшие векселя взамен на уступленные права требования имеют признаки фирм - "однодневок", поскольку истцом, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего названные обстоятельства.

Равно как и не может свидетельствовать об убыточности спорных сделок и представленный истцом в материалы дела расчет начисленных процентов по депозитным договорам на момент расторжения указанных договор в связи с истечением срока их действия, поскольку как было установлено выше, на момент рассмотрения настоящего дела у банка отсутствует обязанность как по возврату субординированных депозитов, так и начисленных процентов, в связи с прекращением действия названных договоров по обстоятельствам, не связанным с истечением срока их действия.

Совокупность указанных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных п. 2 ст. 174 ГК РФ, для признания спорных сделок недействительной.

Не усмотрел суд основания для признания спорных сделок недействительными и по заявленным истцом корпоративным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из п. 3 названной статьи решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказал в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Анализ названных законодательных положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" позволяет сделать вывод о том, что сам факт нарушения процедуры одобрения крупной сделки не может безусловно свидетельствовать о признании ее недействительной в силу ст. 46 названного закона, иное толкование закона прямо противоречить положениям п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вместе с тем, как было установлено выше, истцом не представлено в материалы дела доказательств свидетельствующих о факте причинения убытков или иных неблагоприятных последствий обществу или участникам оспариваемыми сделками, что в силу п. 5 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является основанием для отказа в иске о признании сделок недействительными.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о признании сделок недействительными, не подлежит удовлетворению и требование о применении последствия их недействительности в виде всего полученного по сделкам.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом представлены доказательства свидетельствующие об убыточности оспариваемых сделок, апелляционным судом признан несостоятельным на основании следующего.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда, однако не приводит надлежащих доказательств того, что заключение и исполнение спорных сделок отрицательно сказалось на производственной, иной экономической деятельности общества, а равно не ссылается на отсутствие встречного предоставления по договору, непередачу ответчиком имущества во временное владение и пользование истца в периоды, указанные в сделках.

Сам по себе факт заключения сделки, подпадающей под признаки "сделки с заинтересованностью" не свидетельствует о том, что в процессе ее совершения Обществу были причинены какие-либо убытки.

Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что такие сделки не являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности.

Заявитель полагает, что спорные депозитные договоры содержит признаки субординированности, предусмотренные Федеральным законом от 25.02.99 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Положение о методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций (утвержденное Центральным Банком Российской Федерации 10.02.2003 N 215-П) устанавливает особые правила для договоров субординированных депозитов, которые обязательны как для кредитных организаций, так и для юридических лиц, являющихся сторонами по таким договорам.

Данное Положение устанавливает, что досрочное погашение кредитной организацией долга по субординированному депозиту допускается только по согласованию с Банком России. Сторонами заключен депозитный договор, условия которого предусматривают отказ общества от возможности досрочного расторжения депозитного договора и, соответственно, его отказ на получение депозита по первому требованию.

Заявитель указывает на то, что прекращение обязательств Банка по возврату субординированного депозита и уплате процентов носит временный характер, что следует из текста договора и правил, установленных нормативными актами Банка России.

Однако из буквального содержания п. 3.5. Депозитного договора определены сроки, в течение которых Банком может быть направлено уведомление о прекращении обязательств в связи с возникновением указанных обстоятельств.

При возникновении указанных обстоятельств обязательства банка по возврату депозита и уплате процентов считаются исполненными, на что прямо указано в п. 3.5. Договора.

Механизмов восстановления обязательств по депозиту в случае прекращения обязательств по депозитному договору в указанном порядке ни Договор, ни действующее законодательство не содержит.

Наоборот, согласно действующему законодательству снижение значения норматива достаточности капитала (Н 1.1) до уровня ниже 2% оказывает непосредственное влияние, в том числе, на такой источник формирования капитала, как субординированные инструменты и влечет автоматическое прекращение обязательство по возврату субординированному депозиту.

В соответствии с подп. 3.1.8.1.2 Положения Банка России от 28.12.2012 г. N 395-П "О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций (Базель III)" (далее - Положение 395-П) (вступил в силу с 01.01.2015 г.) указанное обстоятельство является основанием для прекращения (полностью или в части) обязательств кредитной организации по выплате суммы основного долга по инструменту. В этом случае невыплаченные проценты не возмещаются и не накапливаются.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.1 Закона о банках в случае снижения норматива достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения (мены, конвертации) субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), а также в случае утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, предусматривающего оказание Агентством финансовой помощи, предусмотренной п. 8 ст. 189.49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязательства кредитной организации по возврату суммы основного долга по договору субординированного кредита (депозита, займа) или по условиям облигационного займа, обязательства по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) прекращаются в объеме, необходимом для достижения значения норматива достаточности собственных средств (капитала) указанного уровня или значений нормативов достаточности собственных средств (капитала), установленных Банком России в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", соответственно невыплаченные проценты по таким кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) не возмещаются и не накапливаются.

Из буквального толкования ст. 25.1 закона о банках следует, что обязательства прекращаются в силу прямого указания закона при наступлении указанных в нем условий и не предполагает восстановление обязательств по субординированным депозитам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 года по делу N А40-197236/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев М.Е. Верстова