Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 17АП-11795/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2017 г. N Ф09-11861/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

03 октября 2016 г.

Дело N А60-12158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537): Кузнецов Д.П., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2016 года;

от заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250): представители не явились;

от третьих лиц Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга, Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2016 года по делу N А60-12158/2016,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская"

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

третьи лица: Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга, Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области

о признании недействительным предписания в части,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх- Исетская" (далее - заявитель, ЗАО УК "Верх-Исетская") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным п. 4 предписания N Св-5245-р от 10.12.2015 и продлении срока п. 44 данного предписания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 заявленные требования удовлетворены частично, предписание Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N Св-5245-р от 10.12.2015 признано недействительным в части подп. "Д" п. 4, а также п. 44 предписания в части установления срока устранения нарушения до 21.03.2016, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО УК "Верх-Исетская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части непризнания недействительным предписания Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N Св-5245-р от 10.12.2015 в части подп. "А", "Б", "В", "Г" п. 4, вынести по делу новое решение, которым признать недействительным предписание Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N Св-5245-р от 10.12.2015 в части подп. "А", "Б", "В", "Г" п. 4. В апелляционной жалобе ссылается на то, что устранение указанных в данных пунктах предписания нарушений требует проведения работ капитального характера. Кроме того, отмечает, что лифты в многоквартирных домах по ул. Московская, 78 и ул.Викулова 38Б не обслуживаются ЗАО УК "Верх-Исетская", поскольку данные многоквартирные дома на момент проверки не находились в управлении ЗАО УК "Верх-Исетская". Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал данные доводы.

Заинтересованное лицо Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. При этом указывает, что в обжалуемой ЗАО УК "Верх-Исетская" части считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вместе с тем с остальной частью решения суда первой инстанции (которой отменен подп. "Д" п. 4 и п. 44 оспариваемого предписания) Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не согласно, считает решение суда первой инстанции в данной части незаконным и необоснованным, поскольку обязанность по соблюдению обязательных требований при эксплуатации лифтов возложена на организацию, в управлении которой находятся жилые дома, - ЗАО УК "Верх-Исетская", также считает, что указанный в п. 44 предписания срок для устранения нарушения является обоснованным.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ и доводов, содержащихся в апелляционной жалобе заявителя, а также доводов, содержащихся в отзыве заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения N св-5245-р от 15.10.2015 в период с 19.11.2015 по 10.12.2015 Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена плановая выездная проверка соблюдения ЗАО "УК "Верх-Исетская" требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 011/2011 при эксплуатации лифтов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Готвальда, 15: рег.NN 7682, 7683, 7684, 7685, 7686, 7687, 7688, 7689, 7690, 7691, 7692; ул. Бебеля, 114: рег.NN 11000, 11001, 11002,11003, 10519, 10520, 10521; ул. Бебеля, 120: рег.NN 8355, 8358, 9048, 9049, 9050, 9051; ул. Ясная, 14: рег.NN 10352, 10353; ул. Ясная, 22: рег.NN 10369, 10370; ул. Бебеля, 108: рег.NN 8637, 8638; ул. Бебеля, ПО: рег.NN 8686, 8687; ул. Викулова, 28А: рег.NN 10034, 10035, 10036, 10037; ул. Викулова, 28Б: рег.NN 10219, 10218; ул. Викулова, 32А: рег.NN 10048, 10049, 10050, 10051; ул. Викулова, 38А: рег.NN 10136,10137,10138,10139; ул. Черепанова, 6: рег.NN 7888, 7887, 7992, 7993; ул. Черепанова, 8: рег.NN 8139, 8140, 8141, 8142; ул. Татищева, 77: рег.NN 6346, 6347, 6349, 6351, 5101; ул. Жукова, 10: рег.NN 7019, 7020, 7439, 7625, 7626, 7627, 7628, 7629, 7630, 7631, 7632; ул. Бебеля, 134: рег.NN 8264, 8265, 8266, 8267, 8268, 8269, 8270, 8271, 8301; ул. Крауля, 56: рег.NN 12223, 12224, 13135, 13136, 12475, 12476; ул. Антона Валека, 12: рег.NN 6130, 6131, 6132, 6133, 6134, 6135, 6136, 6280, 6315, 6356, 6357, 6758, 6759, 6760, 6767; ул. Металлургов, 46: рег.NN 8656, 8657, 8658, 8659, 8660, 8661, 8662, 8663; ул. Опалихинская, 19: рег.NN 7589, 7590, 7591, 7592, 7593, 7594, 7595; ул. Опалихинская, 21: рег.NN 7741,7742, 7743, 7744, 7745, 7596, 7597, 7598, 7599, 7600, 7601; ул. Бардина, 2: рег.NN 8500, 8501; ул. Бардина, 12: рег.NN 10011, 8824, 8825, 8826; ул. Опалихинская, 32: рег.N 7795; ул. Опалихинская, 26: рег.NN 7672; ул. Опалихинская, 27: рег.NN 7573, 7575, 7579; ул. Опалихинская, 24: рег.N 8379.

По результатам проверки составлен акт N Св-5245-р от 10.12.2015 года.

10.12.2015 Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в адрес ЗАО УК "Верх-Исетская" выдано предписание N Св-5245-р об устранении нарушений, выявленных при проведении проверки.

В п. 4 данного предписания (срок исполнения 15.02.2016) указано, что перечисленные в данном пункте лифты, введенные в эксплуатацию до вступления в силу Технического регламента Таможенного союза TP ТС 011/2011 (до 15.02.2013 и не отработавшие назначенный срок службы (по состоянию на дату вступления в силу Технического регламента), не приведены в соответствие с требованиями Технического регламента до окончания назначенного срока службы, а именно:

А) Зоны размещения оборудования в машинном помещении лифтов и их технического обслуживания не обеспечены стационарной осветительной аппаратурой, освещенность оборудования менее 200 лк (Технический регламент Таможенного союза TP ТС 011/2011 Приложение 1 п. 1.28, ГОСТ Р53780-2010 п. 5.5.6.11);

Б) Крыша кабины лифтов не оборудована ограждением со стороны зазора, так как зазор, измеренный в горизонтальной плоскости, перпендикулярной к внешнему краю крыши кабины, до ограждения шахты превышает 300 мм (Технический регламент Таможенного союза TP ТС 011/2011 Приложение 1 п. 1.24, ГОСТ Р53780-2010 п. 5.4.4.3.3);

В) лифты не оборудованы устройством, контролирующим перегрузку кабины и предотвращающим движение кабины при размещении в ней груза массой, превышающей номинальную грузоподъемность лифта на 10%, но не менее чем на 75 кг, во всех режимах работы. В режиме "нормальная работа" автоматические двери лифта при перегрузке должны оставаться открытыми. Сигнализация о перегрузке должна быть выполнена в виде звукового и/или светового сигнального устройства (Технический регламент Таможенного союза TP ТС 011/2011 ст. 4 Требования к безопасности, Приложение 1 п. 15; ГОСТ Р53780-2010 п. 5.5.3.15);

Г) В оборудовании лифтов не предусмотрен аварийный источник питания освещения кабины с автоматической подзарядкой, способный запитывать как минимум одну лампу мощностью 1 Вт или светодиодные источники света в течение 1 часа в случае прекращения питания рабочего освещения. При отказе питания рабочего освещения аварийное освещение кабины должно включаться автоматически (Технический регламент Таможенного союза TP ТС 011/2011 Приложение 1 п. 1.6; ГОСТ Р53780-2010 п. 5.5.6.15.2);

Д) Не предусмотрено наличие мер, обеспечивающих возможность пассажирам покинуть кабину при возникновении пожарной опасности в здании (нет режима "Пожарная опасность") на лифтах (Технический регламент Таможенного союза TP ТС 011/2011 Приложение 1 п. 1.31; ГОСТ Р53780-2010 п. 5.5.3.22).

В п. 44 предписания (срок исполнения 21.03.2016) указано, что в перечисленных в данном пункте лифтах отсутствует возможность блокировки вводных устройств лифтов в отключенном положении посредством запираемого замка или аналогичного средства по избежание непреднамеренного включения (Технический регламент Таможенного союза TP ТС 011/2011 Приложение 1 п. 1.2, п. 1.29; ГОСТ Р53780-2010 п. 5.5.1.2)

Полагая, что указанное предписание в части п. 4 и п. 44 (срок исполнения) вынесено неправомерно и нарушает его права, ЗАО УК "Верх-Исетская" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным предписания в части подп. "Д" п. 4 предписания, а также п. 44 предписания в части установления срока устранения нарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривая предписание в указанной части, ЗАО УК "Верх-Исетская" ссылается на то, что для выполнения п. 4 предписания предполагаются работы капитального характера (ч. 2 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 3 приложения N 8 Постановления Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 (примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда), однако с декабря 2012 года у ЗАО "УК "Верх-Исетская" отсутствует право сбора денежных средств по статье "капитальный ремонт", но и право на выполнение данных видов работ ввиду невозможности подмены работы Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (Региональный оператор).

Суд первой инстанции в отношении подп. "Д" п. 4 предписания поддержал данные доводы ЗАО УК "Верх-Исетская" со ссылкой на положения ст. 13, ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч.1, ч. 2 ст. 178, ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденную постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП, указав, что выполнение подп. "Д" п. 4 предписания для работы режима "Пожарная опасность" предполагает монтаж системы опускания лифтов, а также модернизацию системы пожаротушения и дымоудаления; выполнение данных работ предполагает капитальный ремонт не только лифта, но также системы пожаротушения и дымоудаления; на основании п. 3 приложения N 8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 в примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда включается устройство систем противопожарной автоматики (пожаротушения) и дымоудаления. Из многоквартирных домов, в отношении которых составлен п. 4 предписания N Св-5245-р, в Региональную программу включены следующие: г. Екатеринбург, ул. Бардина, д. 12 (п. 5640 региональной программы, плановый период проведения капитального ремонта лифтового оборудования по Региональной программе - 2033-2035 гг.), г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 120 (п. 5649 региональной программы, 2033-2035 гг.), г. Екатеринбург, ул. Викулова, 38А (п. 5793 региональной программы, 2036-2038 гг.), г. Екатеринбург, ул. Викулова, 28Б (п. 5790 региональной программы, 2036-2038 гг.), г.Екатеринбург, ул. Ясная, 22 (п. 5809 региональной программы, 2036- 2038 гг.), г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 114 (п. 5825 5649 региональной программы, 2036-2038 гг.), г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. 14 (п. 5807 региональной программы, 2036-2038 гг.), г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 28А (п. 5789 региональной программы, 2036-2038 гг.), г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 32А (п. 5791 региональной программы, 2036-2038 гг.). В связи с чем суд первой инстанции признал незаконным подп. "Д" п. 4 предписания.

Вместе с тем в отношении подп. "А", "Б", "Г", "В" п. 4 предписания суд первой инстанции указал, что нарушения, указанные в данных подпунктах, вызваны проблемами с освещением лифтов и машинного помещения; оборудованием ограждения крыши кабины лифтов; оборудованием лифта устройством, контролирующим перегрузку кабины; устранение указанных недостатков не относится к работам капитального характера. В связи с чем суд первой инстанции отказал в признании незаконными подп. "А", "Б", "Г", "В" п. 4 предписания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно незаконности подп. "Д" п. 4 предписания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется, в числе прочего, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу требований ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в пп. "а"-"д" п.2 Правил содержания общего имущества.

В Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, включены следующие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифтов в многоквартирных домах: организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта, обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов), обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов), обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования (п. 22).

Таким образом, именно управляющая организация ЗАО УК "Верх-Исетская" обязана осуществлять техническое обслуживание и ремонт лифтов, как общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ЗАО УК "Верх-Исетская" о незаконности п. 4 предписания со ссылкой на то, что работы, указанные в данном пункте относятся к работам капитального характера, которые в рассматриваемом случае должны быть выполнены за счет средств, собранных на капитальный ремонт на счете Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (Региональный оператор), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу вышеизложенных требований действующего законодательства, данное обстоятельство не исключает обязанности заявителя как управляющей совершать действия по выполнению законодательно установленных требований обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки ЗАО УК "Верх-Исетская" на то, что лифты в многоквартирных домах по ул. Московская, 78 и ул. Викулова 38Б не обслуживаются ЗАО УК "Верх-Исетская", поскольку данные многоквартирные дома на момент проверки не находились в управлении ЗАО УК "Верх-Исетская", судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что соответствующих доказательств ЗАО УК "Верх-Исетская" не было представлено ни при проведении проверки (так, заранее получив извещение о проведении проверки, ЗАО УК "Верх-Исетская" соответствующих доказательств не представило; при проведении проверки в присутствии представителя ЗАО УК "Верх-Исетская" представитель не указывал, что проверяемые дома не находятся в управлении заявителя), ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о законности и обоснованности подп. "А", "Б", "Г", "В", "Д" п. 4 оспариваемого предписания.

Относительно требований ЗАО УК "Верх-Исетская" о продлении срока п. 44 предписания суд апелляционной инстанции отмечает, что данный вопрос относится к компетенции государственного органа, выдавшего предписание. При этом доводы ЗАО УК "Верх-Исетская" о необоснованности установленного в п. 44 срока исполнения данного пункта судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании Технического регламента Таможенного союза TP ТС 011/2011 Приложение 1 п. 1.2, п. 1.29; п. 3.3 Решения Комиссии Таможенного союза N 824 от 18.10.2011, п. 5.5.1.2 ГОСТ Р53780-2010, и ранее действовавших положений п. 6.1.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов ПБ 10-558-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.05.2003 N 31.

При таких обстоятельствах с учетом доводов апелляционной жалобы заявителя и доводов, приведенных в отзыве заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции полагает, что предписание Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N Св-5245-р от 10.12.2015 в части п. 4, а также п. 44 в части установления срока устранения нарушения, не противоречит требованиям действующего законодательства, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению, в удовлетворении заявленных ЗАО УК "Верх-Исетская" следует отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2016 года по делу N А60-12158/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Верх-Исетская" требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.07.2016 года N 4432".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина