Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 11АП-13040/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2017 г. N Ф06-15531/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

5 октября 2016 г.

Дело N А72-5739/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2016 года апелляционную жалобу Международного банка Санкт-Петербурга (Акционерное общество) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2016 года по делу N А72-5739/2016 (судья Малкина О.К.),

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", г. Ульяновск (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462) к Международному банку Санкт-Петербурга (Акционерное общество), г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027800001547, ИНН 7831000210) о взыскании 36 889 руб. 21 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Продвижение", общество с ограниченной ответственностью "ИРЭС",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Международному банку Санкт-Петербурга (Акционерное общество) (далее - банк, ответчик) о взыскании 36 889 руб. 21 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в октябре 2015 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Продвижение" (ООО "Продвижение") и общество с ограниченной ответственностью "ИРЭС" (ООО "ИРЭС").

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать, заявил о фальсификации доказательства - акта об объеме поставленной электрической энергии за ноябрь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2016 по делу N А72-5739/2016 заявление о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого в части решения заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и банком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 410864ЭО от 30.10.2015 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Кодекса).

Пунктом 6.2. договора установлено, что сроком окончательного расчета за фактический объем поставленной электрической энергии расчетного периода является 18 число месяца, следующего за расчетным.

В подтверждение факта поставки электрической энергии в объеме 6720 КВтч в материалы дела представлен акт снятия контрольных показаний приборов учета электрической энергии за октябрь 2015 года, составленный сетевой организацией - ООО "ИРЭС", что соответствует пункту 4.6. договора.

На оплату полученной ответчиком в октябре 2015 года электроэнергии истцом выставлена счет-фактура на общую сумму 36 889 руб. 21 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате энергии, поставленной в октябре 2015 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 36 889 руб. 21 коп. задолженности.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что объем электроэнергии был поставлен до 30.10.2015 истцом не банку, а ООО "Продвижение" по договору энергоснабжения N 410819 ЭО от 19.12.2014. В соответствии с актом приема-передачи от 31.10.2015 к договору аренды N 41 от 01.02.2015 ООО "Продвижение" передало вышеуказанный объект недвижимого имущества банку только 31.10.2015.

Отклоняя доводы ответчика, суд установил, что договор заключен сторонами в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности банку: АЗС, АГЗС и здания кафе, расположенных по адресу: Ульяновская область, Ульяновский р-н, с. Тетюшское (у поста ГИБДД), о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации от 02.10.2015.

Ранее в отношении указанного объекта недвижимого имущества между истцом и ООО "Продвижение" был заключен договор энергоснабжения N 410819 ЭО от 19.12.2014.

Как следует из материалов дела, указанное недвижимое имущество было передано банку в собственность на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю от 17.08.2015 по акту приема-передачи от этой же даты.

В силу статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из пункта 1 статьи 425 Кодекса следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 Кодекса).

В пункте 10.1. договора стороны согласовали, что договор заключен на срок с 00.00 часов 01.10.2015 до 24 часов 31.12.2015, что не противоречит пункту 2 статьи 425 Кодекса.

Следовательно, ответчик обязан оплатить поставленную в октябре 2015 года электрическую энергию.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате за спорный период, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Ссылки заявителя жалобы на не обоснованное отклонение заявления ответчика о фальсификации доказательства - акта об объеме поставленной электрической энергии за ноябрь 2015 года, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку объем поставленной в ноябре электроэнергии не является предметом настоящего спора.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2016 года по делу N А72-5739/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов С.А. Кузнецов