Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 12АП-9715/16

г. Саратов

05 октября 2016 г.

Дело N А12-23831/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2016 года по делу N А12-23831/2016 (судья Лобенко Е.А.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14, ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)

к муниципальному унитарному предприятию "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" (403345, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Карельская, 2в, ОГРН 1023405566777, ИНН 3437000840)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и пени,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 7011034/10 от 20.11.2009 года за март, апрель 2016 года в размере 40 657,96 руб. и пени в размере 9 342,04 руб.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в письменном ходатайстве заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг за поставленную в марте, апреле 2016 года электрическую энергию в размере 7 632 438 рублей 49 копеек, пени за нарушение сроков оплаты в размере 16 661 рубль 96 копеек.

Судом уточнение иска принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2016 года иск удовлетворён в полном объёме.

С МУП "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

МУП "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы её податель указывает на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители МУП "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" и ПАО "Волгоградэнергосбыт" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и Муниципальным унитарным предприятием "Михайловское водопроводно канализационное хозяйство" (Покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 7011034/10 от 20.11.2009 года (в редакции протокола согласования разногласий), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю в точках поставки, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Покупателя, а Покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора окончательный расчёт за поставленную электрическую энергию в истекшем расчётном периоде осуществляется до 18 числа следующего расчётного периода.

В силу пункта 8.1 Договора взаимная ответственность сторон определяется законодательством РФ и настоящим Договором.

Истцом ответчику в марте, апреле 2016 года была отпущена электрическая энергия.

Однако оплата поставленной электроэнергии за указанный период ответчиком не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 7 632 438 рублей 49 копеек.

За просрочку платежей ответчику за период начислены пени в сумме 16 661 рубль 96 копеек.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми покупатель обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за полученную энергию в исковой период, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию суммы задолженности и пени, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с вышеуказанным договором ПАО "Волгоградэнергосбыт" поставило в марте, апреле 2016 года электрическую энергию МУП "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство".

Данное обстоятельство объективно подтверждается ведомостями показаний СКЭУ, почасовыми графиками потребления электрической энергии, актами приёма-передачи, счетами-фактурами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В нарушение требований процессуального закона, ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств оплаты поставленной электроэнергии за исковой период в размере 7 632 438 рублей 49 копеек.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за поставленную в исковой период электрическую энергию.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы долга и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт поставки электрической энергии в исковом периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты за поставленную энергию в исковой период в полном объёме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в заявленном истцом размере.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

За просрочку платежей ответчику начислены пени в сумме 16 661 рубль 96 копеек.

Согласно расчета истца неустойка за март 2016 года за период с 18.04.2016 года по 25.04.2016 года составляет 9 342,04 руб., неустойка за апрель 2016 года за период с 18.05.2016 года по 23.05.2016 года составляет 7 319,92 руб.

Согласно расчета суда неустойка за март 2016 года составляет 21 558,55 руб. (3639755,03*11%/130*7), неустойка за апрель 2016 года составляет 16 892,12 руб. (3992683,46*11%/130*5).

В связи с тем, что расчет истца прав ответчика не нарушает, требование о взыскании пени в размере 16 661,96 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Таким образом, с учетом непредставления ответчиком в материалы дела доказательств исполнения договорных обязательств в установленный срок, а равно доказательств, подтверждающих уплату суммы пени, учитывая, что ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 16 661,96 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, апеллянт указывает на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, при этом исходит из следующего.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий Договора, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что стороны не установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с соблюдением порядка направления претензии должнику, поскольку в нём отсутствуют согласованные сторонами положения о порядке, сроках направления и рассмотрения претензий.

В силу новой редакции части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, действующей с 01.06.2016, (изменения в АПК РФ внесены Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Таким образом, в силу буквального толкования закона установленный порядок обязательного досудебного урегулирования применяется лишь к спорам, которые на момент вступления названного федерального закона в силу еще не переданы на разрешение арбитражного суда.

В рассматриваемом случае, как усматривается из материалов дела, исковое заявление ПАО "Волгоградэнергосбыт" в лице Михайловского межрайонного управления к МУП "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" подано в Арбитражный суд Волгоградской области 10.05.2016. Ходатайство об увеличении исковых требований направлено ответчику и в суд первой инстанции 27.05.2016 за исх. 23/3305.

Таким образом, процессуальные действия ПАО "Волгоградэнергосбыт" в части предъявления требований ответчику и их уточнения (увеличения) совершены до внесения изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающих обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу МУП "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на МУП "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство".

При подаче апелляционной жалобы МУП "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" государственная пошлина не уплачена.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу МУП "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство", то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2016 года по делу N А12-23831/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин