Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 19АП-5556/16

г. Воронеж

5 октября 2016 г.

Дело N А35-63/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей	Письменного С.И.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прошуниной М.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Астек-СТС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Агро-Транс-Курск": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астек-СТС" (ОГРН 1027739448494, ИНН 7713212610) на решение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2016 по делу N А35-63/2016 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Агро-Транс-Курск" (ОГРН 1114632005520, ИНН 4632153520) к обществу с ограниченной ответственностью "Астек-СТС" о взыскании 113 770, 00 руб. долга, 1 786, 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 37 215, 19 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Агро-Транс-Курск" (далее также - ООО ТК "Агро-Транс-Курск", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астек-СТС" (далее - ООО "Астек-СТС", ответчик) о взыскании 113 770,00 руб. долга, 1 786,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 37 215,19 руб. пени (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по заполнению транспортных накладных, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по оплате оказанных услуг по перевозке.

ООО ТК "Агро-Транс-Курск" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. ООО ТК "Агро-Транс-Курск" представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

ООО "Астек-СТС" заявлено ходатайство о переносе судебного заседания в связи с нахождением в отпуске представителя общества и отсутствием возможности ознакомления с отзывом истца на жалобу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит правовых оснований для отложения заседания в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В данном случае оснований для отложения судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанные в ходатайстве причины не являются уважительными, объективно препятствующими ответчику обеспечить явку другого представителя в судебное заседание для защиты своих прав и интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 21.08.2012 между ООО "АСТЕК-СТС" (заказчик) и ООО "ТК "Агро-Транс-Курск" (исполнитель) был заключен договор N 51, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом, организация и условия которых определяются договором-заявкой.

В соответствии с п. 2.1 договора организация перевозок осуществляется исполнителем на основании договора-заявки заказчика. Договор-заявка предоставляется в письменной форме, посредством факсимильной связи, по электронной почте (по e-mail), или по телефону (с обязательным подтверждением в письменном виде или факсимильной связью).

Полномочия представителя (водителя) подтверждаются путевым листом, заверенным подписями и печатью исполнителя и водительским удостоверением водителя (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.2.1 договора исполнитель (истец) обязан принимать от заказчика договор-заявку на перевозку грузов, осуществляет подбор оптимального автотранспорта в соответствии с объемом и спецификой груза, другими требованиями заказчика, согласовывает дополнительные условия и своевременно выполняет заказ.

Заказчик оплачивает счет "исполнителя" путем перечисления денежных средств на расчетный счет в банке (п. 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что заказчик обязуется оплатить стоимость услуг, предоставленных исполнителем на основании настоящего договора, в течение 5 (пяти) банковских дней после предоставления исполнителем оригиналов и документов, подтверждающих выполнение услуг и счета на оплату. По согласованию сторон в отдельных случаях возможна предоплата (указывается в договоре-заявке).

В случае неисполнения заказчиком своих обязанностей по оплате в срок, установленный п. 4.2 договора на сумму задолженности начисляются штрафные санкции в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки (п. 5.6 договора).

В разделе 7 договора стороны установили, что претензионный порядок рассмотрения споров между сторонами обязателен. Претензия выставляется в течение 30 календарных дней со дня приема груза.

Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу претензии (подтвердить согласие на полное или частичное удовлетворение или сообщить о полном или частичном отказе в удовлетворении требований) не позднее 10 календарных дней, отсчитываемых от даты ее получения такой стороны. В случае, если стороны не придут к соглашению, все споры и разногласия передаются на разрешение Арбитражного суда Курской области.

Выполнение ООО "ТК "Агро-Транс-Курск" принятых на себя обязательств подтверждается: заявкой от 15.06.2015 N 1315, транспортной накладной от 15.06.2015 N 2908; заявкой от 08.06.2015 N 1278, транспортной накладной от 08.06.2015 N2673; заявкой от 02.06.2015 N 1230, транспортной накладной от 03.06.2015 N2496; заявкой от 13.10.2014 N 7101, транспортной накладной от 16.10.2014 N 6979; заявкой от 26.12.2014 N 7665, транспортной накладной от 27.12.2014 N 8058; заявкой от 15.07.2015 N 1572, транспортной накладной от 16.07.2015 N 4086 и актами оказания услуг.

В связи с тем, что услуги по организации перевозки и перевозке груза ООО "Астек-СТС" не были оплачены в полном объеме, истец направил в его адрес претензию, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании услуг по перевозки

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Факт оказания истцом услуг по перевозке груза подтвержден:

-транспортной накладной от 15.06.2015 N 2908, в соответствии с которой грузоотправителем являлся ЗАО "Оргкровля", а грузополучателем - ООО "Астек-СТС", счете на оплату и акте от 17.06.2015 N 1391;

* транспортной накладной от 08.06.2015 N 2673, в соответствии с которой грузоотправителем являлся ЗАО "Оргкровля", счете на оплату и акту от 05.06.2015 N 1397;

* транспортной накладной от 03.06.2015 N 2496, в соответствии с которой грузоотправителем являлся ЗАО "Оргкровля", а грузополучателем - ООО "Астек-СТС", счете на оплату и акту от 01.06.2015 N 1236;

- транспортной накладной от 16.10.2014 N 6979, в соответствии с которой грузоотправителем являлся ЗАО "Оргкровля", а грузополучателем - ООО "Астек-СТС", счете на оплату и акте от 17.10.2014 N 1947, подписанными без замечаний истцом и ответчиком,

- транспортной накладной от 27.12.2014 N 8058, в соответствии с которой грузоотправителем являлся ЗАО "Оргкровля", а грузополучателем - ООО "Астек-СТС", счете на оплату и акте от 29.12.2014 N 2486;

- транспортной накладной от 16.07.2015 N 4086, в соответствии с которой грузоотправителем являлся ЗАО "Оргкровля", а грузополучателем - ООО "Астек-СТС", счете на оплату и акте от 18.07.2015 N 1664. Указанные документы подписаны без замечаний истцом и ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на многочисленные нарушения истцом правил заполнения транспортных накладных, вследствие чего ответчик считает, что истец не выполнил п. 4.2. договора от 21.08.2012 N 51, так как предоставленные транспортные накладные не содержат обязательных реквизитов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 7 Правил перевозки грузов, и не могут считаться документами, подтверждающие выполнение услуг. По мнению ООО "Астек-СТС" обязанность ответчика по вышеуказанному договору в части оплаты возникает при исполнении истцом п. 4.2 спорного договора, который последним не исполнен.

Указанные возражения ответчика не являются основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011, N 272, транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Пунктом 4.2 договора установлено, что заказчик обязуется оплатить стоимость услуг предоставленных исполнителем на основании настоящего договора, в течении 5 (пяти) банковских дней после предоставления исполнителем оригиналов и документов, подтверждающих выполнение услуг и счета на оплату. По согласованию сторон в отдельных случаях возможна предоплата (указывается в Договоре-Заявке).

Между тем, ссылаясь на допущенные нарушения истцом формальных требований к заполнению транспортных накладных, ответчик не отрицает сам факт оказания услуг по перевозке грузов, оказанных в рамках договоров-заявок, представленных в материалы дела. Тем более, ответчиком представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1 по контрагенту - ООО ТК "Агро-Транс-Курск", согласно которой за ответчиком числится кредит в размере 113 770,00 руб., вследствие частичной оплаты по счету от 01.06.2015 N 1236 и неоплаты по счетам от 17.06.2015 N 1391, от 05.06.2015 N 1397, от 18.07.2015 N 1664.

Сведений о том, что истец не оказал ответчику данные услуги, не выполнил либо ненадлежащим образом выполнил условия договора, ответчик предъявил ему претензии по объему и качеству оказанных услуг, договор изменен, расторгнут, на оказание данных услуг ответчик заключил договор с иной организацией, в материалах дела не имеется.

Судом также отмечено, что сведения, содержащиеся в договорах-заявках, актах выполненных работ и представленных транспортных накладных совпадают по датам оказания услуг, маршрутам, водителям и транспортным средствам, которыми осуществлялась перевозка грузов для ответчика, что также подтверждает факт оказания услуг. К тому же, совпадение реквизитов учетных документов, подписанных также ответчиком, позволяет соотнести указанные доказательства друг с другом.

Пункт 1 статьи 10 Устава Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" учетом раздела II Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства от 15.04.2011 N 272 определяют, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4.

Представленные в подтверждение перевозки первичные документы - транспортные накладные имеют ранее описанные пороки в оформлении, но они, по мнению суда, не являются значительными и не свидетельствуют о формальности их составления, бестоварности операции, об отсутствии реальных хозяйственных операций между истцом и ответчиком.

Как следует из материалов дела, некоторые транспортные накладные оформлены только грузоотправителем, вследствие чего в них не может быть заполнен п. 7 накладной о сдаче груза.

Суд области правомерно пришел к выводу, что в совокупности и взаимосвязи с представленными истцом доказательствами (акты выполненных работ и счета на оплату), указанные ответчиком факты нарушения формальных правил заполнения транспортных накладных не вызывают сомнения в фактическом оказании спорным контрагентом транспортных услуг.

Представленные в материалы дела первичные документы, имеющие недостатки в их заполнении, вместе с тем, позволяют получить действительную объективную информацию о движении груза.

Поскольку обязательства по доставке груза грузополучателю истцом выполнены, исковые требования о взыскании стоимости оказанных услуг по перевозке груза подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что истец не направил оригиналы документов ответчику, не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически оказанные услуги в рамках договора.

Учитывая указанное, суд области пришел к обоснованному выводу, что заявленные требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 113 770,00 руб. за фактически оказанные транспортные услуги подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка обоснованно отклонен судом, так как в претензии от 05.10.2015 истец указал ответчику на ответственность за нарушение условий договора по оплате оказанных услуг в соответствии с главой 25 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1786,91 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 12.11.2014 по 11.05.2015.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 ставка рефинансирования установлен в размере 8,25 %.

Судом проверен и принят расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом согласно положению перечисленных выше норм права, как верный, оснований для уменьшения размера ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 37215,19 руб., за период с 05.07.2015 по 15.06.2016.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч. 1 ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.6. договора в случае неисполнения заказчиком своих обязанностей по оплате в срок, установленный п. 4.2 договора, на сумму задолженности начисляются штрафные санкции в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, однако, учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер не должен являться для ответственной стороны кабальным, явно превышающим возможные потери кредитора от неисполнения должником обязательств по договору.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного статьей 421 ГК РФ, стороны заключили договор, подписали его и скрепили печатями, согласовали в нем (пункт 5.6 договора) ответственность заемщика за просрочку исполнения обязанности по возврату займа в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки был согласован с ответчиком, он знал о том, какие последствия могут наступить для него в случае просрочки исполнения обязательств.

Учитывая, что ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг в установленный срок, суд правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязанностей, взятых на себя в рамках договора N 51 от 21.08.2012, правомерным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства дела относительно размера и срока уплаты ответчиком оказанных истцом услуг, суд области пришел к правильному выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение обязательств, составляет 37 215,19 руб.

Оснований для уменьшения неустойки судом также не установлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2016 по делу N А35-63/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астек-СТС" (ОГРН 1027739448494, ИНН 7713212610) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный А.С. Яковлев