Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 07АП-8235/16

г. Томск

3 октября 2016 г.

Дело N А45-24342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Полосина А. Л., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Сычевой О. В. по дов. от 18.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский институт оптимизации недропользования" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2016 по делу N А45-24342/2015 (судья С.Д. Мальцев) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирский институт оптимизации недропользования" (ОГРН: 1150280000386, ИНН: 0275900165), г. Уфа, об обязании выполнения работ по оценке эксплуатационных запасов подземных вод, взыскании 981 262,91 руб. пени, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Башкирский институт оптимизации недропользования" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирский институт оптимизации недропользования" (далее - ООО "БИОН, ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании выполнения работ по оценке эксплуатационных запасов подземных вод, взыскании 981 262,91 руб. пени.

ООО "БИОН" обратилось в суд с встречным исковым заявлением о признании договора незаключенным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2016 (с учетом определения от 17.08.2016 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок) требования первоначального иска удовлетворены частично: с ООО "БИОН" в пользу ОАО "РЖД" взысканы 981 262,91 руб. пени, 22 625,26 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "БИОН" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не исследован в ходе рассмотрения иска ООО "БИОН" факт того, что ОАО "РЖД" (заказчик) до декабря 2011 года не представило исполнителю документы (данные журнала мониторинга за период 2011-2016 гг., показания приборов учета о добыче из скважины за период 2011-2016 гг., протоколы лабораторных испытаний за период 2011-2016 гг., топографическую съемку первого пояса ЗСО).

ОАО "РЖД" в письменных возражениях на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "БИОН", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2011 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ЗАО "БИОН" - правопредшественником ответчика (исполнитель) заключен договор N 215Д, предметом которого являлась обязанность исполнителя по заданию заказчика лично, своими силами без привлечения сторонних организаций выполнить оценку эксплуатационных запасов подземных вод действующих водозаборов Западно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению, и обязанность заказчика принять и оплатить работы (далее - Договор).

Пунктом 1.2 Договора стороны предусмотрели, что содержание и требования к выполнению работ изложены в Техническом задании, являющимся приложением N 1 к Договору.

Договор между сторонами не расторгнут, согласованный сторонами срок действия договора определен моментом исполнения обязательств сторон.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "БИОН" является правопреемником закрытого акционерного общества "БИОН" вследствие проведенной реорганизации в форме преобразования (ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ: 1150280000386 от 13.01.2015).

В связи с невыполнением исполнителем работ в сроки, предусмотренные пунктом 4.1 Договора, заказчик обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

ООО "БИОН" обратилось в суд с встречным исковым заявлением о признании Договора не заключенным.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение, правомерно исходил из следующих обстоятельств дела.

Согласно материалам дела, ОАО "РЖД" заявлено требование об обязании выполнить работы по оценке эксплуатационных запасов подземных вод в соответствии с техническим заданием к договору N 215Д от 14.12.11 по 22 скважинам, а именно по ст.Иня-Южная - 1 скв., о.п.92 км. - 1 скв., ст. Белово - 2 скв., ст.Точилино - 2 скв., ст. Кемерово-Сортировочная - 3 скв., ст.Новокузнецк-Пассажирский - 2 скв., ст.Новокузнецк-Восточный (383 км) - 1 скв., ст.Новокузнецк-Восточный - 1 скв., ст.Новокузнецк-Сортировочный - 1 скв., ст.Прекомбинат - 1 скв., ст.Приморье - 1 скв., в срок до 01.06.2016.

По мнению исполнителя, согласно акту N 0000001 от 26.12.2011 работы по Договору: составление программы работ, рекогносцировочное обследование, сбор и систематизация материалов, опытно-фильтрационные работы, камеральная обработка результатов, составление отчетов с подсчетом запасов ПВ, им выполнены надлежащим образом.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720 ГК РФ).

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что готовность документации подтверждается подписанием заказчиком акта выполненных работ, который оформляется в следующем порядке: по окончании работ исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика по накладной документацию и акт выполненных работ в течении 3 (трех) дней. Приемка документации осуществляется течение 30 дней, в течении которых заказчик обязан подписать акт выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

ОАО "РЖД", отрицая обстоятельства выполнения исполнителем работ по договору, представило в материалы дела: гарантийное письмо от 25.12.2014 N 192, в котором последний гарантирует, что работы по Договору будут выполнены и отчеты представлены на государственную экспертизу не позднее 15.02.2015; запрос N 12 от 22.03.2016, в котором исполнитель обращается к заказчику за предоставлением документации, необходимой для выполнения обязанностей по Договору; извещения ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу" N 367, 359, 360, 364, согласно которым территориальным геологическим фондом приняты на постоянное хранение отчеты: оценка запасов подземных вод действующего водозабора ст. Юность, г. Новосибирска Первомайского района Новосибирской области (подсчет запасов по состоянию изученности на 01.09.2013); оценка запасов подземных вод действующего водозабора ст.Карасук, Карасукского района Новосибирской области (подсчет запасов по состоянию изученности на 01.09.2013); оценка запасов подземных вод действующего водозабора на участке недр "Комаровка" ст.Комаровка, Новосибирского района Новосибирской области (подсчет запасов по состоянию изученности на 01.09.2013); оценка запасов подземных вод действующего водозабора на участке недр "Сельская" ст.Сельская Искитимского района Новосибирской области (подсчет запасов по состоянию изученности на 01.09.2013). Данные отчеты выполнены ответственным исполнителем Бердниковым Е.П., оценка запасов по соответствующим объектам включена сторонами в Техническое задание к Договору; даты составления отчетов свидетельствуют о том, что соответствующие работы были выполнены не ранее 01.09.2013, что не соответствует представленному ответчиком акту от 26.12.2011.

Суд первой инстанции предлагал ответчику представить иные доказательства выполнения работ, неоднократно откладывал рассмотрение дела. Поскольку дополнительных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договору ответчиком в материалы дела не представлено, суд правомерно пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ ответчиком.

При этом суд обоснованно посчитал не пропущенным срок исковой давности, поскольку посчитал, что начиная с 25.12.2014 - даты направления гарантийного письма ответчика - срок исковой давности по требованиям о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору начинается заново.

В то же время суд, проанализировав положения статей 397, 715 ГК РФ, правильно посчитал, что предъявленное ОАО "РЖД" требование о понуждении подрядчика к исполнению обязательств в натуре является недопустимым способом защиты, поскольку законодательно право предъявить такое требование не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца об обязании выполнить работы по оценке эксплуатационных запасов подземных вод в соответствии с техническим заданием к договору N 215Д от 14.12.11 г по 22 скважинам, а именно по ст.Иня-Южная - 1 скв., о.п.92 км. - 1 скв., ст. Белово - 2 скв., ст.Точилино - 2 скв., ст. Кемерово-Сортировочная - 3 скв., ст.Новокузнецк-Пассажирский - 2 скв., ст.Новокузнецк-Восточный (383 км) - 1 скв., ст.Новокузнецк-Восточный - 1 скв., ст.Новокузнецк-Сортировочный - 1 скв., ст.Прекомбинат - 1 скв., ст.Приморье - 1 скв., в срок до 1 июня 2016 года не подлежит удовлетворению.

Соответствующие доводы в данной части в апелляционной жалобе не заявлены.

Требования истца о взыскании 981 262,91 руб. пени в размере 10% от стоимости работ обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3 Договора в случае нарушения сроков действия договора ответчику подлежит начислению пени в размере 0,1% в день от стоимости не сданных за каждый день работ, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, с учетом трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сумма пени, исходя из согласованной сторонами ставки, составляет: 6 388 817,18 руб.

Поскольку пунктом 5.3 Договора стороны ограничили максимальный размер пени, указанный истцом размер требований является обоснованным.

Как следует из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, также и не заявлено в суде апелляционной инстанции, у апелляционного суда отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Относительно требований ответчика о признании Договора не заключенным.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

По смыслу пункта 9 Постановления N 16 согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления N 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, от 04.12.2012 N 11277/12, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 16, при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Ссылаясь на незаключенность договора, ответчик указывает на отсутствие у него документов, необходимых для исполнения обязательств, полагает согласованную сторонами цену недостаточной.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ранее ответчиком (истцом по встречному иску) требований о предоставлении документации, изменении или расторжении договора не предъявлялось, стороны приступили к исполнению обязательств по договору, что является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК не доказано.

Ссылка апеллянта на ненадлежащее исполнение его обязательств по вине обеих сторон, отклоняется как противоречащая материалам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в у апелляционного суда отсутствуют.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции и предоставление апеллянту отсрочки в уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2016 по делу N А45-24342/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Башкирский институт оптимизации недропользования" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина