Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 08АП-10576/16

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

04 октября 2016 г.

Дело N А70-16514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михаловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10576/2016) Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Консультант В" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2016 о распределении судебных расходов по делу N А70-16514/2015 (судья Коряковцева О.В.) по заявлению Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Консультант В" к судебному приставу-исполнителю Районного отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Юмашеву М.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН 1047200671100, ИНН 7203155161) о признании незаконным бездействия по не рассмотрению заявление от 16.11.2015 N 395,

при участии в деле индивидуального предпринимателя Велиева Тахира Рафиг оглы (ОГРН 312723210800163, ИНН 720412116013),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив "Консультант В" (далее - заявитель, СПОК "Консультант В", Кооператив, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Районного отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Юмашеву М.Р. (далее - судебный пристав - исполнитель Юмашев М.Р.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - УФССП России по Тюменской обоасти, Управление) о признании незаконным бездействия по не рассмотрению заявления от 16.11.2015 N 395.

Дело рассмотрено при участии должника по исполнительному производству- индивидуального предпринимателя Валиева Т.Р.о.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2016 по делу А70-16514/2015 заявленные требования СПОК "Консультант В" удовлетворены, оспариваемое бездействие признано незаконным.

21.04.2016 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление СПОК "Консультант В" о взыскании с УФССП России по Тюменской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 19.07.2016 о распределении судебных расходов по делу N А70-16514/2015 заявление СПОК "Консультант В" удовлетворено частично, с ФССП УФССП России по Тюменской области в пользу СПОК "Консультант В" взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что обязанностью исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 10.12.2015 N 18 являлась лишь подготовка заявления о признании незаконным оспариваемого бездействия, в связи с чем пришел к выводу о том, что требуемая заявителем сумма в 30 000 руб. на оплату юридических услуг является завышенной.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СПОК "Консультант В" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскав с Управления в пользу Кооператива судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что факт несения заявителем судебных расходов в размере 30 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.12.2015 N 18, актом сдачи-приёмки услуг по названному договору от 16.12.2015 на сумму 30 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 11.04.2016 на эту же сумму, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме с Управления.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором УФССП России по Тюменской области не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от УФССП России по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Кооператива, судебного пристава-исполнителя Юмашева М.Р., ИП Велиева Т.Р.о., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понятие "разумные пределы" является оценочным, определяемым судом в каждом конкретном случае.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает "среднестатистическую" в несколько десятков раз, то в этой ситуации суд не может признать ее разумной и справедливой.

Как усматривается из материалов дела, заявитель фактически понес расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб.

В качестве доказательств подтверждения несения произведенных расходов заявитель представил суду договор на оказание юридических услуг от 10.12.2015 N 18, заключенный с ООО "Бекас", акт сдачи-приёмки услуг по названному договору от 16.12.2015 на сумму 30 000 руб. и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1 от 11.04.2016 на эту же сумму.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в возмещении Кооперативу за счет УФССП России по Тюменской области судебных издержек в размере 27 000 руб., по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, обоснованно исходил из того, что сумма судебных издержек, равная 30 000 руб., только за составление заявления (иска) не отвечает установленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерию разумности и справедливости.

Так, категория спора по настоящему делу, не является сложной. Согласно представленным в материалы дела доказательствам (т. 1 л.д.61, 62) обязанностью исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 10.12.2015 N 18 являлась лишь подготовка соответствующего заявления в арбитражный суд. Представитель Кооператива в судебных заседаниях не участвовал.

Кроме того, удовлетворяя требование заявителя о возмещении судебных расходов частично - в сумме 3000 руб. за подготовку заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя по не рассмотрению заявления от 16.11.2015 N 395, судом первой инстанции обоснованно была учтена сложившаяся в г.Тюмени стоимость оплаты юридических услуг, аналогичных оказанным Кооперативу при рассмотрении настоящего дела.

Из представленных в материалы дела распечаток цен на услуги адвокатов в городе Тюмени, следует, что ориентировочная стоимость услуг адвокатов по составлению искового заявления варьируется от 1000 руб. до 3500 руб.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение не содержит мотивов снижения заваленного ко взысканию размера судебных расходов, несостоятельны и опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Кооператива удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2016 о распределении судебных расходов по делу N А70-16514/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков