Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 12АП-7826/16

г. Саратов

06 октября 2016 г.

Дело N А06-3628/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Астралко", ОГРН 1023000869561, ИНН 3015056611 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 24 июня 2016 года по делу N А06-3628/2016 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, ОГРН 1093165003791, ИНН 6165157156 (г. Ростов-на-Дону)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Астралко", ОГРН 1023000869561, ИНН 3015056611 (г. Астрахань)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу, административный орган) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Астралко" (далее - ООО "ТПФ "Астралко") к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 24 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены. ООО "ТПФ "Астралко" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО "ТПФ "Астралко" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 62729-69731 о вручении почтовых отправлений адресатам 24 августа 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 18 августа 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 19 августа 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу в рамках производства по делу об административном правонарушении N 11-16/59 по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ООО "ТПФ "Астралко", осуществляющего деятельность по закупки, хранению и поставкам алкогольной продукции на основании лицензии NА647640 регистрационный номер 21626 от 15 июня 2011 года, сроком действия с 15 июня 2011 года до 15 июня 2016 года, выданной Росалкогольрегулированием, в ходе анализа представленных ООО "ТПФ "Астралко" товаросопроводительных документов на закупку алкогольной продукции от оптовых организаций и поставку алкогольной продукции в адрес организаций розничной торговли, установлено, что общество осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции согласно лицензии NА647640 с нарушением условий, предусмотренных лицензией, что выразилось в обороте алкогольной продукции информация о производстве и обороте, которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС).

В результате анализа представленных копий первичных товаросопроводительных документов МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу установлено следующее.

ООО "ТПФ "Астралко" представлены ТТН N 16647 от 09 июля 2015 года, ТТН N 24279 от 29 сентября 2015 года на закупку винного напитка "Портвейн 777", дата розлива 20 октября 2014 года, емкость 1,5 л, крепость 15 %, производитель ООО "Мускат" в общем объеме 27 060 бутылок у ООО "Селебрити" (ИНН 7722843475), с приложением документов в соответствии со ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) (справки к ТТН раздел А и Б, удостоверения качества, декларации (сертификаты) соответствия.

При анализе справок по форме А, приложенных к ТТН N 16647 от 09 июля 2015 года, ТТН N 24279 от 29 сентября 2016 года установлено, что указанная алкогольная продукция поставлена производителем ООО "Мускат" (ИНН 0724002637) в адрес ООО "Оптима" (ИНН 0726006250) по ТТН N 97 от 20 октября 2014 года в количестве 12 000 бутылок, ТТН N128 от 05 ноября 2014 года в количестве 10 560 бутылок и по ТТН N 129 от 10 ноября 2014 года в количестве 12 000 бутылок, т.е. в общем объеме 34 560 бутылок.

Согласно сведениям ЕГАИС "Отчет об объемах производства по данным АСИиУ" ООО "Мускат" объем производства указанного винного напитка "Портвейн 777" зафиксирована в количестве 24 000 бутылок, т.е. на 10 560 бутылок меньше, чем отражено в указанных справках А, что свидетельствует об обороте алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС.

Согласно справкам раздела Б к ТТН N 16647 от 09 июля 2015 года, ТТН N 24279 от 29 сентября 2015 года ООО "Селебрити" вышеуказанная алкогольная продукция была закуплена у ООО "Оптима" по ТТН N РМ-25 от 29 октября 2014 года в количестве 21 960 бутылок и по ТТН NРМ-26 от 28 ноября 2014 в количестве 21 960 бутылок, т.е. в общем объеме 43 920 бутылок.

Из анализа представленных ООО "ТПФ "Астралко" товаросопроводительных документов на закупку алкогольной продукции винный напиток "Портвейн 777" дата розлива 20 октября 2014 года, емкость 1,5 л, крепость 15 %, производитель ООО "Мускат" следует, что 20 октября 2014 года ООО "Оптима" закупило указанную алкогольную продукцию в количестве 12 000 бутылок у ООО "Мускат" по ТТН N 97 от 20 октября 2014 года. Иных товаросопроводительных документов о закупки ООО "Оптима" указанной алкогольной продукции с 20 октября 2014 года по 29 октября 2014 года ООО "Астралко" не предоставило. Однако ООО "Оптима" 29 октября 2014 года поставляет указанную алкогольную продукцию в ООО "Селебрити" в количестве 21 960 бутылок по ТТН N РМ-25 от 29 октября 2014 года, т.е. на 9 960 бутылок больше, чем закупило от ООО "Мускат" по ТТН N 97 от 20 октября 2014 года.

Кроме того, ООО "ТПФ "Астралко" представлена ТТН N Б01101136 от 17 августа 2015 года на поставку водки "Настоящая история Классическая" дата розлива 03 юля 2014 года, емкость 0,5 л., крепость 40%, производитель ООО "Кратос" (ИНН 4807003416) в адрес ООО "Сова" (ИНН 3009013948) с приложением документов в соответствии со ст.10.2 Федерального закона N 171 (справки к ТТН раздел А и Б, удостоверения качества, декларации (сертификаты) соответствия.

При анализе справки по форме А, приложенной к ТТН N Б01101136 от 17 августа 2015 года установлено, что указанная алкогольная продукция поставлена производителем ООО "Кратос" в адрес ООО "Авантаж" (ИНН 7202193982) по ТТН N1450 от 21 июля 2014 года в количестве 10 000 бутылок.

Однако, согласно сведениям ЕГАИС "Отчет об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" ООО "Кратос" поставил указанную алкогольную продукцию в ООО "Авантаж" по ТТН N 1450 от 21 июля 2014 года в количестве 5 000 бутылок, что свидетельствует об обороте алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС.

При этом в справке раздел А к ТТН N 1450 от 21 июля 2014 года в пункте 12 указан номер и дата фиксации информации в ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В результате проверки информации о фиксации ТТН об отгрузки с использованием информационного ресурса Росалкогольрегулирования "Проверка номеров фиксации" (http://fsrar.ru), который указан в п. 12 справки раздел А установлено, что по номеру фиксации 91000011694510 от 21 июля 2014 года зафиксировано отгрузка алкогольной продукции водки "Настоящая история Классическая" емкость. 0,5 л., в количестве 5 000 бутылок, что также свидетельствует об обороте алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС.

Согласно сведениям "Проверка марок и номеров фиксации в системе ЕГАИС" ООО "ТПФ "Астралко" в период оборота указанной алкогольной продукции не производил проверку номера фиксации указанный в п.12 справки А, а именно: номера фиксации 91000011694510 от 21 июля 2014 года, указанного в п.12 справке А к ТТН N 1450 от 21 июля 2014 года на поставку указанной водки "Настоящая история Классическая" дата розлива 03 июля 2014 года, емкость 0,5 л., крепость 40%, производитель ООО "Кратос".

Усмотрев в указанных выше действиях общества нарушение ст. 25, 26 Федерального закона N 171-ФЗ, выразившихся в осуществлении оборота (закупки и поставки) алкогольной продукции, информация о производстве и обороте которой не зафиксирована в ЕГАИС, МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу в отношении ООО "ТПФ "Астралко", в отсутствие представителя последнего, составлен протокол об административном правонарушении от 06 апреля 2016 года по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

12 апреля 2016 года в соответствии с требованиями статьи 23.1 КоАП РФ административный материал направлен по подведомственности в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ООО "ТПФ "Астралко" к административной ответственности по ч.1 ст.14.17 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и привлекая ООО "ТПФ "Астралко" к административной ответственности, исходил из доказанности в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, установленных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения, регламентирующие предпринимательскую деятельность в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в действиях (бездействии) направленных на промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом N 171-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.

Из подп.6 п. 9 ст. 19 и п. 4 ст. 23.2 Федерального закона N 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в ст. 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

В рассматриваемом случае ООО "ТПФ "Астралко" вменяется нарушение требований ст. 25, 26 Федерального закона N 171-ФЗ, которые признаются лицензионными, и которые при осуществлении продажи алкогольной продукции не допускается нарушать.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.1 ст. 8 Федерального закона.

Из анализа указанных выше норм следует, что общество в силу прямого запрета, установленного п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ, обязано не допускать оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС.

Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

ООО "ТПФ "АстрАлко" осуществляло деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании лицензии А 647640 регистрационный номер 21626 от 15 июня 2011 года, сроком действия с 15 июня 2011 года до 15 июня 2016 года.

В этом смысле ООО "ТПФ "Астралко", будучи участником оборота алкогольной продукции, с целью недопущения ее незаконного оборота обязано проверить не только наличие товарно-транспортных документов, но и наличие необходимой информации о продукции в ЕГАИС.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО "ТПФ "Астралко" осуществляло оборот алкогольной продукции, сведения о которой не были надлежащим образом зафиксированы в ЕГАИС, тем самым нарушив условия, предусмотренные лицензией, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об обороте вышеназванной алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, выразившихся в реализации подателем жалобы алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события и в состава административного правонарушения действиях ООО "ТПФ "Астралко", ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ. Заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ данный факт не опровергнут.

Суд первой инстанции правомерно, вопреки доводам жалобы, указал на то, что, являясь профессиональным участником на рынке алкогольной продукции, ООО "ТПФ "Астралко" имело возможность не допустить введения в оборот алкогольной продукции, сведения о производстве которой отсутствуют в ЕГАИС.

При разрешении вопроса о наличии вины ООО "ТПФ "Астралко" в совершении вменяемого административного правонарушения суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ, принял во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности податель жалобы имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей в сфере оборота алкогольной продукции, однако заявитель пренебрег имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для предотвращения введения в оборот спорной алкогольной продукции при отсутствии необходимых сведений о ней в ЕГАИС.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил заявление административного органа о привлечении ООО "ТПФ "Астралко" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный орган не представил доказательств того, что спорная алкогольная продукция не находится в незаконном обороте, а отсутствие фиксации и передачи информации в ЕГАИС об объемах закупки, хранения и поставки алкогольной продукции в организациях, не осуществляющих производство на территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации алкогольной и спиртосодержащей продукции не указывает на нарушении ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ и на незаконный оборот, закупаемой, хранимой и реализуемой продукции отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона N 171-ФЗ основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должно быть оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, включающими в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации.

Из подп. 6 п. 9 ст. 19 и п. 4 ст. 23.2 Федерального закона N 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в ст. 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Закона.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.1 ст. 8 настоящего Федерального закона;

В соответствии с подп. 5 п. 2.1 ст. 8 Федерального закона N 171-ФЗ указанное в абз. 3 п. 2 ст. 8 требование не распространяется на учет объема: закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением учета объема закупки, хранения и поставки указанной продукции в организациях, осуществляющих производство на территории Российской Федерации и (или) ввоз в Российскую Федерацию алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Положения ч. 2.1. п. п. 5 ст. 8 Федерального закона N 171-ФЗ действительно исключают обязанность внесения в ЕГАИС информации об объемах оборота алкогольной продукции организацией оптовой торговли. Данные нормы также регламентируют порядок осуществления такой фиксации. Но при этом не освобождают организации оптовой торговли от обязанности соблюдения императивно предписанных запретов, установленных п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ, в части недопущения оборота алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС.

Как отметил суд первой инстанции, ООО "ТПФ "Астралко" не вменяются в вину факты не фиксации информации в ЕГАИС об обороте алкогольной продукции. Действиями ООО "ТПФ "Астралко", образующими состав правонарушения, является оборот продукции, информация о которой отсутствует в ЕГАИС, что недопустимо согласно ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ. Для соблюдения указанного запрета ООО "ТПФ "Астралко" имело возможность, если проявило бы должную осмотрительность, порядок и действия, необходимые для этого, установлены действующим законодательством.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы общества о том, что спорная алкогольная продукция - винный напиток "Портвейн 777", дата розлива 20 октября 2014 года, емкость 1,5 л, крепость 15 %, производитель ООО "Мускат", закупленный у ООО "Селебрити" по ТТН N 16647 от 09 июля 2015 года в количестве 13 860 бутылок был зафиксирован в системе ЕГАИС по следующим основаниям.

Согласно материалам настоящего дела, помимо ТТН N 16647 от 09 июля 2015 года, ООО "ТПФ "Астралко" осуществляло закупку спорной алкогольной продукции у ООО "Селебрити" по ТТН N 24279 от 29 сентября 2015 года в количестве 13 200 бутылок.

Таким образом, ООО "ТПФ "АстрАлко" осуществило закупку у ООО "Селебрити" алкогольной продукции винный напиток "Портвейн 777", дата розлива 20 октября 2014 года, емкость 1,5 л, крепость 15 %, производитель ООО "Мускат" по двум ТТН в общем количестве 27 060 бутылок.

В тоже время, согласно Отчету об объемах производства по данным АСИиУ, ООО "Мускат" - производитель спорной продукции, осуществил фиксацию данной продукции в количестве 24 000 бутылки, что на 3 060 бутылок меньше, чем закуплено обществом.

Следовательно, ООО "ТПФ "Астралко" закупило алкогольной продукции больше, чем фактически зафиксировано в ЕГАИС.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам апелляционной жалобы о том, что 30 марта 2016 года ООО "ТПФ "Астралко" была проведена проверка в системе ЕГАИС информации о включении спорной алкогольной продукции производителем в данную систему, поскольку общество осуществило проверку фиксации продукции после выявления факта административного правонарушении контролирующим органом.

Кроме того, ссылка в апелляционной жалобе на номера фиксации: 98000003501681 от 20 октября 2014 года и 98000003525557 от 10 ноября 2014 года, также подтверждает факт вмененного обществу административного правонарушения.

Согласно номеру фиксации:98000003501681 от 20 октября 2014 года зафиксировано 12 000 бутылок винного напитка "Портвейн 777", дата розлива от 20 октября 2014 года, емкость 1,5 л, крепость 15 %.

Согласно номеру фиксации: 98000003525557 от 10 ноября 2014 года зафиксировано 12 000 бутылок винного напитка "Портвейн 777", дата розлива от 20 октября 2014 года, емкость 1,5 л, крепость 15 %.

Таким образом, зафиксировано по данным номерам фиксации в общем количестве 24 000 бутылки винного напитка "Портвейн 777", дата розлива от 20 октября 2014 года, емкость 1,5 л, крепость 15 %. В свою очередь, обществом закуплено данной алкогольной продукции в общем объеме 27 060 бутылок.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы общества о том, что вся алкогольная продукция была снабжена федеральными специальными марками, а также акцизными марками, подтверждающими легальность оборота алкогольной продукции и факт фиксации информации о них в ЕГАИС, по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Вместе с тем п. 3.3 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что организациями-покупателями, имеющими соответствующую лицензию, осуществляется проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Как разъяснено в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", организация-покупатель не может быть освобождена от применения последствий оборота продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке, только лишь на том основании, что при визуальном осмотре федеральной специальной марки или акцизной марки не могли возникнуть сомнения в их подлинности.

Кроме того, в соответствии с п. 18 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522, при выявлении несоответствия сведений об алкогольной продукции, нанесенных на федеральную специальную или акцизную марку, информации, содержащейся в единой информационной системе, достоверной считается информация, содержащаяся в единой информационной системе.

Следовательно, само по себе наличие на алкогольной продукции федеральных специальных марок, а также акцизных марок не является безусловным доказательством фиксации информации о продукции в ЕГАИС. Напротив, вышеназванные положения Федерального закона N 171-ФЗ обязывают организации-покупателей проверять подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, суд первой инстанции, учитывая тяжелое финансовое положение общества, а также то, что после проверки рекламные конструкции были демонтированы (что подтверждается договором подряда, актом о выполнении работ), пришел к выводу о снижении суммы штрафа ниже минимального штрафа, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, установленных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, а не парализация деятельности правонарушителя, и в конечном итоге его ликвидация.

Вывод суда первой инстанции в части назначения в порядке ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размера административного штрафа менее минимального, предусмотренного соответствующей статьей, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений порядка привлечения ООО "ТПФ "Астралко" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом первой инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно ст. 71 АПК РФ.

В силу ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ, имеющие правовое значение для дела обстоятельства, определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "ТПФ "Астралко" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 24 июня 2016 года по делу N А06-3628/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Астралко" (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской