Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 09АП-58465/16

г. Москва

16 декабря 2016 г.

Дело N А40-130790/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ИЦ ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-130790/16

по иску ООО "СТРОЙАЛЬФА-ГИПС" (ИНН 7816595980) к ОАО "ИЦ ЕЭС" (ИНН 7701003242) о взыскании 1 316 638 руб. 94 коп., а также встречный иск о взыскании 411 015,92 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нефедов С.В. по доверенности от 01.08.2016 г.,

от ответчика: Курбатов П.Е. по доверенности от 30.11.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙАЛЬФА-ГИПС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Инженерный центр ЕЭС" задолженности в размере 635 800 руб. 38 коп., неустойки в размере 206 961 руб. 83 коп.

ОАО "Инженерный центр ЕЭС" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 411 015 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 635 800 руб. 38 коп., в остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы, изложенные им в отзыве на исковое заявление и во встречном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 26.02.2015 N 001/15-71, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить комплекс работ по демонтажу существующего здания для подготовки строительной площадки и устройству временных сооружений на объекте "Перинатальный центр на 130 коек по адресу: Ленинградская область, г.Гатчина, ул. Рощинская, д. 15а", а ответчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Истец выполнил работы, что подтверждается актами выполненных работ N 2 от 29.05.2015 на сумму 4 853 447 руб. 61 коп., N 3 от 30.06.2015 на сумму 1 635 880 руб. 38 коп.

На основании п. 2.5 договора N 001/15-71 от 26.02.2015 оплата выполненных работ производится в течение 20 рабочих дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на основании выставленного подрядчиком счета с учетом зачета аванса.

Ответчиком произведена частичная оплата, ответчик не исполнил свои обязательства в части оплаты работ в размере 635 800 руб. 38 коп.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Ответчик указал, что истцом в нарушение п. 4.2 договора не представлен комплект документов: исполнительная документация, проектная документация.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Работы приняты ответчиком без возражений к качеству и количеству выполненных работ.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 635 800 руб. 38 коп

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ подрядчик вправе требовать уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 206 961 руб. 83 коп.

Расчет проверен судом и признан произведенным с нарушением условий договора, на основании чего, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Ответчик также обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца неустойки в размере 411 015 руб. 92 коп.

Ответчик ссылается на то, что срок выполнения работ предусмотрен в п. 1.4. договора в 60 календарных дней.

В соответствии с п. 6.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Размер неустойки устанавливаются в размере 0,1 % процента от цены договора.

Ответчик начислил неустойку в размере 411 015 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 3.1.5 договора заказчик обязан предоставить проектную и разрешительную документацию для производства работ.

Данную обязанность ответчик выполнил с задержкой.

19.02.2015 Администрация Гатчинского муниципального района выдала ответчику разрешение N 3 на снос зелёных насаждений.

Производство работ по вырубке деревьев без соответствующего разрешения являлось бы грубым нарушением требований действующего законодательства и могло быть квалифицировано как уголовное преступление, в связи с чем истец был не вправе приступать к 1-му этапу до его получения.

Работы выполнены в 8-дневный срок после получения разрешения N 3, в полном соответствии с пунктом 1.3. Договора.

Срок выполнения 1-го этапа работ не нарушен, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют.

26.03.2015 Администрация Гатчинского муниципального района выдала ответчику Разрешение N 51 на производство земляных работ.

Производство земляных работ без соответствующего разрешения являлось бы грубым нарушением требований ст.51 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем истец был не вправе приступать ко 2-му этапу до его получения.

06.03.2015 соответствующую техническую документацию была передана.

12.03.2015 ответчик принял решение об изменении проектной отметки дна котлована.

16.03.2015 ответчик констатировал, что отсутствует авторский лист с изменением отметки дна котлована.

Выполнение земляных работ осложнялось обильным выделением грунтовых вод, в связи с чем ООО "САГ" по просьбе ответчика выполняло дополнительные работы: расширение котлована для разработки дренажных канав, разработка мокрого грунта под дренажные канавы и зумпфы, устройство зумпфов из ж/б колец, устройство дренажных канав.

Выполнение этих работ зафиксировано в Акте от 21.04.2015.

Срок выполнения работ по 1-му этапу - 8 календарных дней.

Срок выполнения работ по 2-му этапу - 18 календарных дней с даты подписания договора.

Сроки выполнения работ по 3-му, 4-му и 5-му этапам - 10 календарных дней, при этом данный срок исчисляется со следующего дня, следующего за датой письменного уведомления заказчиком о готовности объекта к выполнению работ.

Ответчик не выдал ни одного письменного уведомления о готовности объекта к выполнению работ.

Обратного суду не представлено.

03.04.2015 составлен акт об окончании работ подготовительного периода, в котором зафиксировано, что работы выполнены в объёмах и в сроки, установленные договорными обязательствами, графиком производства работ и проектно-сметной документацией, за исключением работ по выносу из-под пятна застройки существующих тепловых сетей и согласования проектов внутриплощадочных проектируемых сетей.

Данные работы не выполнены из-за отсутствия на объекте утверждённого комплекта проектной документации стадии Р.

Своевременное оформление всей необходимой проектной документации являлось обязанностью ответчика, которая, не была исполнена своевременно.

В силу ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, истец добросовестно выполнял обязательства, просрочка исполнения произошла по вине ответчика.

На основании чего, требование о взыскании неустойки является не обоснованным.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 г. по делу N А40-130790/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев