Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 14АП-6046/16

г. Вологда

04 октября 2016 г.

Дело N А05-13162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от ответчика Кузьминой А.А. по доверенности от 13.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2016 года по делу N А05-13162/2015 (судья Бабичев О.П.),

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН 1092901006725; ИНН 2901194203; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "АРХАНГЕЛЬСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" (ОГРН 1022900514680; ИНН 2901011040; место нахождения: 163016, город Архангельск, улица Старожаровихинская, дом 7, корпус 1, строение 6; далее - общество) о взыскании 11 938 953 руб. 40 коп., в том числе 10 601 988 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с фактическим пользованием в период с 01.11.2013 по 31.10.2015 объектами недвижимости и 1 336 965 руб. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения за период с 03.12.2013 по 31.10.2015.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение "Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море" (далее - учреждение).

Решением суда от 08 июня 2016 года с общества в доход федерального бюджета взыскано 2 511 352 руб. 98 коп., в том числе 2 259 286 руб. неосновательного обогащения и 252 076 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 395 руб. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что экспертное заключение от 28.03.2016 N 10/16-СД не соответствует федеральным стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности. Указывает, что в данном экспертном заключении занижена рыночная стоимость арендной платы по спорным объектам. Считает, что на основании представленного экспертного заключения Российская Федерация не дополучает средства от аренды, включающие в себя отчисления на восстановление спорных объектов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление и учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Комитетом по управлению государственным имуществом Архангельской области и обществом 25.03.1993 заключен договор на передачу объектов государственного имущества производственного назначения, не включаемого в уставный фонд общества.

Согласно приложению 9 к договору ответчику в пользование переданы объекты, в числе которых: набережная ПРУ (Пассажирского районного управления) и ограждение причальной набережной, расположенные по адресу: город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 71, корпус 1; набережная 360 п.м; трансформаторная подстанция; внутрипортовые дороги и площадки; фидерные сети и сети наружного освещения; сети ливневой и хозфекальной канализации; хозпитьевой трубопровод, которые располагаются по адресу: город Архангельск, улица Старожаровихинская (грузовой район Жаровиха).

На основании пункта 1.2 договора срок его действия определен до 31.12.1993, однако в связи с тем, что после его истечения ни одна из сторон не заявила о его прекращении, имущество у ответчика не изымалось, он продолжал действовать, а ответчик пользовать указанным имуществом, договор считался заключенным на неопределенный срок.

Поскольку в самом договоре отсутствовало указание, на каком праве имущество передавалось обществу, то по своей правой природе указанный договор относится к договорам безвозмездного пользования.

Правопредшественник истца 30.10.2007 уведомил общество (исходящий N 5554) о прекращении действия договора от 25.03.1993 N 86 и предложил оформить договор аренды.

В связи с разногласиями сторон по условиям договора, договор аренды на указанные в иске объекты недвижимости заключен не был. При этом ответчик продолжал пользоваться федеральным имуществом и оплату за него в спорный период не производил.

Указанное истцом имущество внесено в реестр федерального имущества 27.12.2007 и является федеральной собственностью. Права истца на имущество ответчик не оспаривает.

По заказу управления в 2008 году обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая экспертиза" произведена оценка названного имущества, находящегося в пользовании ответчика, на предмет определения рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование имуществом (ограждение причальной набережной; внутрипортовые дороги и площадки; фидерные сети и сети наружного освещения; сети ливневой и хозфекальной канализации; хозпитьевой трубопровод).

Согласно отчетам оценщика от 29.09.2008 N 287/2-1 и от 09.12.2008 N 344/2 оценка производилась по состоянию имущества на 01.09.2008 и 01.11.2008.

Также по заказу управления в 2013 году обществом с ограниченной ответственностью "Троицкий тракт" произведена оценка данного имущества на предмет определения рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование перечисленным имуществом.

Согласно отчету оценщика от 14.08.2013 N 56 оценка производилась по состоянию имущества на 01.08.2013 (набережная ПРУ; набережная 360 п.м.; трансформаторная подстанция).

Со ссылкой на данные отчеты истец определил величину платы за пользование имуществом за спорный период в размере 10 601 988 руб. 40 коп.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 10 601 988 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 1 336 965 руб. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения за период с 03.12.2013 по 31.10.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции по существу между сторонами возник спора о размере платы за использование имуществом.

В обоснование размера неосновательного обогащения истцом представлены отчеты от 29.09.2008 N 287/2-1 и от 09.12.2008 N 344/2 независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Финансовая экспертиза", а также отчет от 14.08.2013 N 56, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Троицкий тракт".

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по ходатайству ответчика, назначена экспертиза по определению рыночного размера арендной платы за спорный период (с учетом состояния имущества), ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "Архангельский областной центр экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 10/16-СД рыночная стоимость пользования названным имуществом за спорный период определена в размере 4 278 535 руб.

Управление с названным заключением эксперта не согласилось.

Однако доводы управления о несоответствии данного заключения о фактическом износе спорных объектов данным, установленным в технических паспортах федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"), отклоняются апелляционной коллегией.

Применение в экспертном заключении износа, указанного в техническом паспорте нельзя признать верным, так как в паспорте не указан расчет износа объекта экспертизы, на основании чего, можно сделать вывод о том, что данная величина износа могла быть определена субъективно сотрудником БТИ.

С 2008 года по 2016 год в отношении объектов федерального имущества не проводился ни капитальный, ни текущий ремонт, следовательно, в технических паспортах за 2012 год на спорные объекты ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не могла установить износ меньше, чем даже установлено оценщиком в 2008 году.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы истца о том, что экспертом необоснованно принята высокая и не соответствующая данным технических паспортов по состоянию на 2012 год степень физического износа.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что отчеты, представленные истцом, не могут быть приняты, поскольку арендная плата в них рассчитана на 01.09.2008 и на 01.11.2008, то есть на дату, значительно предшествующую спорному периоду, что не отвечает требованиям относимости доказательств.

Ссылки на то, что истцом представлен отчет оценщика от 14.08.2013 N 56, в котором оценка имущества производилась по состоянию на 01.08.2013, также отклоняется апелляционной коллегией.

При этом суд апелляционной инстанции подчеркивает, что установленный АПК РФ порядок назначения и проведения судебной экспертизы предоставляет обеим сторонам совокупность процессуальных прав, обеспечивающих получение в результате экспертизы более достоверного и объективного доказательства, чем в рамках проведения внесудебной экспертизы. В частности, истец мог ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлении ему определенных доказательств по делу, о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, при рассмотрении настоящего дела не заявлялось.

Истцом не указано, что в ходе разбирательства по настоящему делу он не смог воспользоваться указанными процессуальными правами, в том числе заявить о проведении повторной экспертизы в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта.

На основании изложенного и в отсутствие иных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при установлении рыночных ставок, уплачиваемых за аренду имущества, необходимо исходить из результатов судебной экспертизы.

В данном случае общество согласилось с величиной платы за пользование имуществом, определенной по результатам судебной экспертизы в размере 4 278 535 руб., при этом не согласилось с периодом, за который истцом завялено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Так общество указало, что один их спорных объектов - набережная 360 п.м, был передан истцом третьему лицу в оперативное управление и между ответчиком и третьим лицом заключен договор от 01.11.2014 аренды указанного объекта, и за период с 01.11.2014 ответчик уплачивает арендную плату за пользование набережной 360 п.м третьему лицу.

В связи с изложенным общество полагает невозможным взыскание платы за пользование набережной 360 п.м за период с 01.11.2014 по 31.10.2015.

С учетом указанных обстоятельств общество представило контррасчет суммы платы за пользование спорным имуществом за спорный период в размере 2 259 286 руб.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции об обоснованности довода ответчика о невозможности взыскания с него платы за пользование набережной 360 п.м за период с 01.11.2014 по 31.10.2015 в связи с наличием заключенного между ответчиком и третьим лицом договора аренды указанного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование управления о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с контррасчетом общества частично, в сумме 2 259 286 руб.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Общество также представило контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые, по его мнению, составляют 252 076 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции признал обоснованным представленный обществом контррасчет суммы процентов в размере 252 076 руб. 98 коп.

У апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах требования истца, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворены в сумме 252 076 руб. 98 коп.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2016 года по делу N А05-13162/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова