Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-39440/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А40-70053/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственное бюджетное учреждение г.Москвы "Жилищник района Аэропорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 по делу N А40-70053/16, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-604)

по иску ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" (ОГРН 1037739544446)

к государственному бюджетному учреждению г.Москвы "Жилищник района Аэропорт" (ОГРН 1147746002106)

о взыскании задолженности в сумме 3 325 160 руб. 64 коп., неустойки в сумме 1 561 873 руб. 30 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Волосников И.А. по доверенности от 16.08.2016;

от ответчика: Федеров В.С. по доверенности от 22.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Аэропорт" о взыскании задолженности в размере 3 325 160 руб. 64 коп. и неустойки в размере 1 561 873 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу, поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск и поставку тепловой энергии, горячей и холодной воды, водоотведения N 18-01/04-15, предметом которого является продажа (отпуск) поставщиком тепловой энергии, горячей и холодной воды потребителю, а также водоотведение.

Как правильно установил суд первой инстанции, в соответствии с условиями договора в период с 19.06.2015 по 18.03.2016 истец исполнил свои обязательства в полном объеме.

Факт поставки ответчику тепловой энергии, горячей и холодной воды, водоотведения в заявленный исковой период подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, ответчиком условия договора были нарушены, оплата не произведена и у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 3 325 160 руб. 64 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных ресурсов на сумму 3 325 160 руб. 64 коп. ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 3 325 160 руб. 64 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении спорного договора сторонами добровольно был определен порядок оплаты и объемы поставляемой в дом холодной и горячей воды в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 расчетным способом согласно разделу 4 приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы от 10.02.2004 N 77-1111 по нормативам потребления, установленным Постановлением Правительства Москвы от 26.07.1998 N 566, составляющих:

- холодное водоснабжение - 6,935 куб.м на 1 человека в месяц

- горячее водоснабжение - 4,745.м. на 1 человека в месяц

Исходя из количества граждан, равного 121 человеку в данном многоквартирном доме.

Каких либо данных с учетом показаний индивидуальных приборов учета ресурсов истцу от ответчика не поступало.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.3 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе предъявить заказчику требование о выплате исполнителю неустойки в виде пени, а заказчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по договору.

Согласно расчету истца за период с 19.06.2015 по 21.03.2016 неустойка составляет сумму 1 561 873 руб. 30 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и размер пени, установленный договором, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и взыскал с ответчика в пользу истца сумму пени в размере 143 171 руб. 60 коп. (исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Суд апелляционной инстанции признает указанную сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 09.06.2016.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2016 по делу N А40-70053/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственное бюджетное учреждение г.Москвы "Жилищник района Аэропорт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина