Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 11АП-13905/16

г. Самара

5 октября 2016 г.

Дело N А49-9924/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 октября 2016 года апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних Дел Российской Федерации на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2016 по делу N А49-9924/2016 (судья Табаченков М.В.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних Дел Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477) к индивидуальному предпринимателю Сарыеву Чингизу Алирза оглы, Пензенская область, г. Никольск (ОГРН 310167221600038, ИНН 161702862342) о взыскании 3 473 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" МВД России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сарыеву Чингигу Ализра оглы (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 3 473 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской от 16.08.2016 указанное исковое заявление оставлено без движения сроком до 31.08.2016

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того в нарушение требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец представил выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей без указания сведений о месте жительства ответчика.

Определением Арбитражного суда Пензенской от 02.09.2016 исковое заявление возвращено истцу в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской от 02.09.2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения о месте жительства конкретного индивидуального предпринимателя могут быть предоставлены регистрирующим органом только на основании запроса, представленного непосредственно в регистрирующий орган физическим лицом, предъявившим документ, удостоверяющий его личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что одновременно с исковым заявлением истец представил в суд выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 9 подпункта 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, исковое заявление (заявление) не может быть оставлено без движения на том лишь основании, что истцом не представлены сведения о месте жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. При этом суд вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим запросом.

Поскольку ответчиком по настоящему иску является предприниматель, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные судом первой инстанции основания для оставления искового заявления без движения (не предоставление выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием места жительства предпринимателя), не устранение которых впоследствии послужило причиной его возвращения, не соответствуют положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для применения пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ и возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ определение суда подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 2 сентября 2016 года по делу N А49-9924/2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин