Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-40400/16

г.Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А40-243073/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дилер"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2016, принятое судьей Скворцовой Е.А. (137-1332) по делу N А40-243073/15

по иску ООО "Дилер" (ОГРН 1083123006955)

к ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН 1027700034493)

о взыскании 212 258, 38 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7 245 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дилер" обратилось в суд с иском к ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" о взыскании задолженности в размере 212 258, 38 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7 245 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 принят отказ ООО "Дилер" от взыскания с ЗАО "Торговый дом "Перекресток" задолженности в размере 87 960 руб. В указанной части производство по делу прекращено. С ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в пользу ООО "Дилер" взыскана задолженность в размере 124 298, 36 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 245 руб.

ООО "Дилер" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 с ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в пользу ООО "Дилер" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., транспортные расходы в размере 7 055, 55 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов отказано.

При этом суд исходил из требований ч.2 ст.110 АПК РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец не согласился с определением суда и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме в размере 49 500 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 42 444, 45 руб., транспортные расходы в размере 7 055, 55 руб.

Ответчиком в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ЗАО ТД "Перекресток".

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От истца в суд также поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО "Дилер". В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Так, согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из заявления ООО "Дилер", обществом в рамках рассмотрения судом дела N А40-243073/15 понесены судебные расходы.

В подтверждение своего заявления общество ссылается на договоры на оказание юридических услуг от 09.11.2015 и от 04.12.2015, акты сдачи-приемки оказанных юридических услуг, промежуточных - от 09.11.2015, от 04.12.2015, от 28.12.2015, от 25.01.2016 и окончательных - от 15.03.2016 и от 15.03.2016, договор на оказание юридических услуг от 21.03.2016, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 25.03.2016, договор на оказание юридических услуг от 22.04.2016, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 22.04.2016, в том числе с учетом расходов на проезд для участия в судебном заседании 20.05.2016 в размере 7 055, 55 руб., платежные поручения на общую сумму 49 500 руб.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч.2 ст.110 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Аналогичные рекомендации содержатся в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Применительно к данному делу оплата расходов на оплату услуг представителя обществом документально подтверждена.

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная обществом сумма расходов явно превышает разумные пределы.

Определяя разумность понесенных расходов, суд первой инстанции обоснованно учел сложность возникшего спора, объем представленных доказательств по делу и произведенной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, а также другие обстоятельства.

При этом необходимо указать, что дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Кроме того, следует отметить, что заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом общества, которое может расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере. Вместе с тем, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности.

При таких обстоятельствах, с учетом реального объема фактически оказанных представителем услуг по данному арбитражному делу, а также исходя из разумности понесенных обществом расходов, характера и сложности спора, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на проезд, наем жилого помещения.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на проезд истцом представлены копии железнодорожных билетов, стоимость которых составляет 7 055, 55 руб.

Из представленных истцом документов следует, что с целью представления интересов истца в судебном заседании 20.05.2016 в командировку из Белгорода был направлен представитель ООО "Дилер", в связи с указанными обстоятельствами истец понес расходы, связанные с проездом представителя из Белгорода в Москву и обратно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Дилер" о взыскании судебных издержек в размере 7 055, 55 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-243073/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова