Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-44859/16

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-48102/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 г. по делу N А40-48102/2016,

принятое в порядке упрощённого производства судьёй Павлюком Ю.Б. (шифр судьи 40-417)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 1А) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Кнакер" (ОГРН 1115003009296, г. Москва, г. Троицк, Академическая пл., д. 3, пом. 3А) о взыскании 12 353, 34 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Кнакер" (ОГРН 1115003009296, г. Москва, г. Троицк, Академическая пл., д. 3, пом. 3А) о взыскании 12 353, 34 руб.- долга по договору оказания охранных услуг (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что долг не подлежит взысканию, так как истцом не доказано фактическое оказание, объем и стоимость услуг ответчику, поэтому иск о взыскании долга не подлежит удовлетворению.

Истец не согласился с данным решением Арбитражного суда г. Москвы и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение изменить.

Истец указал, что суд неполно исследовал обстоятельства дела и не установил фактический объем и стоимость услуг.

Истец считает, что им доказано наличие обязательств у ответчика по оплате услуг, поэтому иск подлежал удовлетворению.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 г. по делу N А40-48102/2016.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор оказания услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению- истцом не доказано фактическое оказание, объем и стоимость услуг ответчику.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их необоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются и договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом представлены в суд первой инстанции доказательства стоимости и фактического оказания услуг ответчику в объеме, предъявленном по иску, в том числе акт приемки услуг, который направлен ответчику и последним принят без мотивированных возражений (л.д.56-59).

Поэтому услуги истцом фактически оказаны и ответчиком приняты.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу указанных положений ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее исполнение договора оказания услуг.

Истцом доказано фактическое оказание ответчику услуг, в объеме, предъявленном по иску, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Поскольку истцом доказано фактическое оказание услуг и их стоимость, отказ в иске суда первой инстанции о взыскании долга является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 г. по делу N А40-48102/20.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271, АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 г. по делу N А40-48102/2016 отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Кнакер" (ОГРН 1115003009296) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724 (ОГРН 1057747117724) задолженность в размере 12 353 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску 2000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин