Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 11АП-13085/16 (ключевые темы: продление срока - окончание срока - оставление апелляционной жалобы без движения - надлежащее извещение - размер государственной пошлины)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 11АП-13085/16

г. Самара

05 октября 2016 г.

Дело N А65-9454/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Филиппова Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Нефтехимэнергоснаб"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2016 года по делу N А65-9454/2016 (судья Сальманова Р.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОК-Челны" (ОГРН 1151650010137, ИНН 1650310026), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Нефтехимэнергоснаб" (ОГРН 1031616026606, ИНН 1650072572), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Нефтехимэнергоснаб" 24 августа 2016 года обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2016 года по делу N А65-9454/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Нефтехимэнергоснаб" была оставлена без движения на срок до 04 октября 2016 года.

Определение суда от 06 сентября 2016 года получено подателем жалобы 28 сентября 2016 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 443123 01 87561 9.

Как указал в постановлении от 12 декабря 2005 года N 10758/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Однако податель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: в нарушение требований, предусмотренных п.2 ч.4 ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (о чем 05 сентября 2016 года составлен акт об отсутствии документов).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 постановлении от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как указано выше, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено подателем жалобы 28 сентября 2016 года. Однако ходатайство о продлении срока для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, податель жалобы не заявил. Информация о препятствиях для устранения указанных в определении суда обстоятельств суду также не представлена.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса в принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Нефтехимэнергоснаб" и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через арбитражный суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимо представить мотивированное документально обоснованное ходатайство о его восстановлении.

Приложения: апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Нефтехимэнергоснаб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2016 года по делу N А65-9454/2016 и приложенные к ней документы - всего на 8 листах

Судья

Е.Г.Филиппова