Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 09АП-44605/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2016 г. N Ф05-20047/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 октября 2016 г.

Дело N А40-122041/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-122041/16, принятое судьей Архиповым А.А., по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Газпромтранс" о взыскании 1 828 428 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мельникова Е.В. (доверенность от 18.07.2016),

от ответчика - Смольникова Е.М. (доверенность от 28.03.2016), Ладыгин А.В. (доверенность от 21.11.2013),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ответчик) о взыскании 1 828 428 рублей 20 копеек платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования железнодорожных станций.

Определением от 12.07.2016 Арбитражный суд города Москвы оставил исковое заявление без рассмотрения.

Суд первой инстанции, сославшись на статьи 148, 149, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие направление ответчику претензий и, соответственно, соблюдения обязательного порядка досудебного урегулирования.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, данный вывод не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда по настоящему делу оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 29.12.2010 N 2/186-72 на предоставление владельцем пути необщего пользования для производства грузовых операций по станции Яничкино Московской железной дороги.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суду первой инстанции претензии и доказательства направления их в адрес ответчика истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Апелляционной коллегией установлено, что в материалы дела претензии и доказательства направления их в адрес ответчика не представлены. Приложенные истцом к апелляционной жалобе претензии протокольным определением от 27.09.2016 возвращены судом заявителю, поскольку согласно части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит уважительности причин непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, в силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец обязан представлять доказательства соблюдения претензионного порядка вместе с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-122041/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев