Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 13АП-22300/16

г. Санкт-Петербург

03 октября 2016 г.

Дело N А56-39698/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

заявитель: Бирючевская Д.А. (доверенность 26.05.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22300/2016) (заявление) ООО "ТД "РАСТРО"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 по делу N А56-39698/2016 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по заявлению ООО "ТД "РАСТРО"

о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 отказано в удовлетворении заявления ООО "ТД "Растро" (далее - истец) о принятии обеспечительных мер по иску последнего к ООО "Кама Кристалл Технолоджи" (далее - ответчик) о взыскании 11 818 931,77 руб. задолженности и неустойки по договору поставки от 22.10.2015 N 10/2015 в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Кама Кристалл Технолоджи" или иное имущество, принадлежащее ответчику в размере, соответствующем цене иска.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судом не учтены факты о наличии вероятности затруднения исполнения судебного акта и причинения истцу значительного ущерба в результате непринятия запрашиваемых обеспечительных мер; суд не учел значительность суммы иска; не оценил доводы истца о длительном уклонении ответчика по возврату спорной суммы; суд не принял во внимание наличие у ответчика значительной кредиторской задолженности; действия ответчика по необоснованным возражениям свидетельствуют о намерении затянуть судебный процесс; указание суда о необходимости представления объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности и затруднительности исполнения решения суда, основано на неверном толковании норм Главы 8 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления N 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

При этом доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом и другими контрагентами само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, при том, что обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) в порядке статьи 94 АПК РФ истцом не предоставлено.

Сам по себе, не подтвержденный доказательствами, довод о том, что непринятие истребуемых истцом обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, не является с учетом презумпции добросовестного поведения сторон достаточным для применения правил главы 8 АПК РФ о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, доводы истца носят предположительный характер, в то время, как судебный акт, в том числе, об аресте денежных средств, не может быть основан на предположениях.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства апелляционный суд признает правомерным и обоснованным. Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 по делу N А56-39698/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева