Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 11АП-10105/16

г. Самара

03 октября 2016 г.

Дело N А55-9892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2016 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИДАР" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2016 по делу N А55-9892/2016 (судья Хмелев С.П.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИДАР" (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) третье лицо Щуцкий Илья Сергеевич о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИДАР" (далее - истец, ООО "ВИДАР") на основании договора уступки прав от 20.08.2015, заключенного с Щуцким И.С., обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 17 843,90 руб. страхового возмещения, 35 930,24 руб. неустойки за период с 04.12.2014 по 04.12.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Щуцкий Илья Сергеевич.

Решением от 05.07.2016 с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ВИДАР" взыскано 1378,15 руб. неустойки по 04.12.2014, 2151 руб. расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов в размере 140 руб. В остальной части в иске отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и их противоречие нормам материального права, просит решение отменить, в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела назначено без вызова сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

11.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобилей Лада 11173 г/н Р 362 ВВ 163 и Форд Мондео г/н С 183 ЕН 163 по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля Лада.

В результате ДТП Форд Мондео г/н С 183 ЕН 163 были причинены механические повреждения. После обращения Щуцкого И.С. к страхователю автогражданской ответственности потерпевшего по правилам прямого возмещения вреда СПАО "Рессо-Гарантия" возместило 25 600 руб. в декабре 2014 года.

Из материалов дела следует, что Щуцкий И.С. по истечении длительного периода с момента получения страховой выплаты обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого от 13.08.2015 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Форд Мондео г/н С 183 ЕН 163 составила 35 443,90 руб., расходы по экспертизе - 8000 руб.

Не обращаясь за доплатой страхового возмещения к ответчику, Щуцкий И.С. уступил право требования с ответчика страховой выплаты в возмещение вреда истцу по договору уступки права требования (цессии) от 20.08.2015.

21.10.2015 истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения и расходов по экспертизе.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы установлен статьей 964 ГК РФ. Спорный случай не подпадает под действие указанной статьи.

Факт ДТП, вина страхователя ответчика в ДТП подтверждены материалами дела. Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля ответчиком не оспорены.

До принятия судебного акта ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 17 843,90 руб. в связи с чем, в указанной части исковое заявление обоснованно оставлено без удовлетворения.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку произведенной выплаты за период с 04.12.2014 по 04.12.2015.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01.09.2014.

Суд обоснованно применил к спорным отношениям пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Однако из материалов дела следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО документы в подтверждение размера ущерба (в частности, заключение независимого эксперта от 13.08.2015), которые должны были быть предоставлены страховщику, предоставлены ответчику лишь 21.10.2015.

С учетом 30-ти дневного срока для принятия решения и периода просрочки, указанной истцом, суд правомерно признал, что ответчиком нарушены сроки заявления за период с 21.11.2015 по 04.12.2015.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за просрочку по Закону об ОСАГО суд первой инстанции правомерно признал законными и обоснованными в размере 1378,15 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2016 по делу N А55-9892/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИДАР" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина