Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-38176/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А40-40492/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоТоргИнвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-40492/16, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба (39-347),

по иску АО "ТД ТРАКТ"

к ООО "ЭнергоТоргИнвест"

о взыскании

при участии:

от истца: Гуляев И.Б. по дов. от 20.01.2016 N б/н;

от ответчика: Писароглов А.Д. по дов. от 18.11.2015 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

АО "ТД ТРАКТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭнергоТоргИнвест" (ответчик) о взыскании долга в размере 416018,35 руб. и пени в размере 41601,84 руб. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 12152,40 руб.

Решением от 31.05.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭнергоТоргИнвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с апелляционной жалобой не согласился, изложил свои доводы, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 11.11.2014 N ГиН-04-2014 Т (Договор) с приложениями (л.д. 94-110), в редакции Протокола урегулирования разногласий от 11.11.2014 (л.д. 111).

Договором согласованы срок и порядок оплаты поставленного товара (п. 6.1, 6.2 Договора, п. 2 Спецификации от 11.11.2014 N 1), условие о неустойке (пени) (п. 8.3 Договора).

Во исполнение Договора АО "ТД ТРАКТ" поставило в адрес ООО "ЭнергоТоргИнвест" товар, что подтверждается: представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: N 8007/5612 от 27.02.2015 на сумму 566121,27 руб.; N 11506/5612 от 20.03.2015 на сумму 369367,70 руб.; N 19304/5612 от 22.04.2015 на сумму 54406,05 руб.; N 19305/5612 от 22.04.2015 на сумму 318921,20 руб.; N 27282/5612 от 27.05.2015 на сумму 24171,39 руб.; N 27284/5612 от 27.05.2015 на сумму 285202,56 руб.; N 27285/5612 от 27.05.2015 на сумму 18674,24 руб.; N 38282/5612 от 13.07.2015 на сумму 79867,39 руб.; N 45687/5612 от 13.08.2015 на сумму 955,77 руб.; N 45715/5612 от 13.08.2015 на сумму 50973,55 руб.

Представленные универсальные передаточные документы подписаны уполномоченными представителями сторон и заверены печатями. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий Договора ответчик частично не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО "ЭнергоТоргИнвест" имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 416018,35 руб.

Факт задолженности на стороне ответчика подтверждается также подписанным сторонами с приложением печатей Актом сверки за период с 01.01.2015 по 19.08.2015 (л.д. 139), согласно которому задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 19.08.2015 составляет 416018,35 руб.

Гарантийным письмом б/н, б/д (л.д. 138) ответчик выразил намерение оплатить задолженность в указанном размере.

27.10.2015 истец направил ответчику претензию, которая получена последним 11.11.2015.

Задолженность за поставленный товар не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (УПД, Акт сверки, гарантийное письмо) по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доверенностей у лиц, подписавших документы, подтверждающие факт поставки, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Спецификация от 11.11.2014 N 1 в п. 11 содержит особую отметку в части грузополучателя как автотранспортом, так и ж/д транспортом: "для ООО "Газ и Нефть". Ответственное лицо покупателя - Бусарев В.Ю. _"

Как усматривается из представленных УПД, груз принят именно данным лицом, поставлена подпись, приложена печать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт поставки доказан.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 8.3 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 8.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных спецификацией, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы не оплаченного в срок товара.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 8.3 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора. Согласованный сторонами лимит ответственности истцом не превышен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму пени в заявленном размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы о якобы допущенных судом процессуальных нарушениях необоснованные.

В решении суда содержится указание на явку представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу.

Протокол судебного заседания от 26.05.2016 содержится в деле (л.д. 142), подписан, отражает явку представителя истца и не явку представителя ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеется аудиозапись судебного заседания.

Иные доводы о проведении заседания в отсутствие представителей, не представлении истцом надлежащих копий доказательств, безосновательные, носят характер домыслов и опровергаются материалами дела.

Приобщенные судом к материалам дела доказательства соответствуют требованиям АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного, претензионного порядка опровергается представленными доказательствами (л.д. 135-137).

Доводы представителя ответчика о нарушении подсудности прямо противоречат материалам дела - согласованным сторонами условиям договора в редакции протокола урегулирования разногласий.

Таким образом, судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой по заявленным в ней доводам, противоречащим очевидно известным обществу обстоятельствам (исключение из договора условия о подсудности спора третейскому суду, направление претензии), а также основанным на предположениях о процессуальных нарушениях без ознакомления с материалами дела, недобросовестно использует свои процессуальные права.

Расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-40492/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов