Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 07АП-7793/16

г. Томск

5 октября 2016 г.

Дело N А03-15153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Фаст с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - А.В. Михайлин по доверенности от 01.04.2016, паспорт,

от ответчика - без участия (извещен),

от третьих лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Концепт" и закрытого акционерного общества "Строительные предприятия Алтайстрой"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 июля 2016 г. по делу N А03-15153/2015 (судья Е.Н. Пашкова)

по иску закрытого акционерного общества "Строительные предприятия Алтайстрой" (ОГРН 1022201524201, г. Барнаул)

к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт" (ОГРН 1022200896970, г. Барнаул)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спорта: общество с ограниченной ответственностью СУ-13 "Меридиан" (ОГРН 1022201515038, ИНН 2224000226, г. Барнаул);

КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" (ОГРН 1072221001709, ИНН 2221123815, г. Барнаул)

о взыскании 389863 руб. 20 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительные предприятия Алтайстрой" (далее - истец, ЗАО "СП Алтайстрой") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт" (далее - ответчик, ООО "Концепт") о взыскании 389863 руб. 20 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью СУ-13 "Меридиан" (далее - ООО СУ-13 "Меридиан") и Краевое автономное учреждение "Государственная экспертиза Алтайского края" (далее - третьи лица, КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края").

Решением суда от 19.07.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Концепт" в пользу закрытого акционерного общества "Строительные предприятия Алтайстрой" взыскано 119608 руб. убытков, 3312 руб. 51 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и истец обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что у застройщика не было никаких оснований сомневаться в компетенции государственной экспертной организации и государственной комиссии при сдаче дома в эксплуатацию и тем более без судебных разбирательств с назначением судебно-строительных экспертиз удовлетворять в досудебном порядке какие-либо требования потребителей; - по мнению эксперта, несоответствие проектных решений является проектной ошибкой, в связи с чем часть недостатков в оконных и балконных блоках возникла не по причине неправильного монтажа субподрядчика; - судом первой инстанции неправильно применены норма материального права статья 404 ГК РФ и необоснованно уменьшен на 50 % размер ответственности ответчика

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворения требований отменить и принять в этой части новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик полагает, что сама по себе ошибка в проектной документации, не могла повлечь за собой замену всех оконных блоков и дверей из ПВХ, если бы работы по их установке были выполнены надлежащим образом, а качество изделий соответствовало бы обычно предъявляемым к ним требованиям.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Определением апелляционного суда от 05.09.2016 судебное разбирательство по апелляционным жалобам в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 29.09.2016.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит отказать ООО "Концепт" в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "СП Алтайстрой" оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционные жалобы.

Третьи лица отзыва на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

В судебном заседании представитель истца-апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик и третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исходя из содержания двух апелляционных жалоб истца и ответчика, решение суда обжалуется сторонами в полном объеме в соответствующей им части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2007 году ООО "Концепт" разработан проект на строительство десятиэтажного жилого дома с помещениями для групп кратковременного пребывания детей на 30 мест, подземной автостоянкой и погребами по ул. Гущина, 173 д, г, е в г. Барнауле, застройщиком выступало ЗАО "СП Алтайстрой", что подтверждается сводным экспертным заключением АКГУ "Государственная экспертиза Алтайского края", журналом авторского надзора, счетом на оплату услуг авторского надзора, листами проекта.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 06.11.2014 по делу N 2-1943/2014 с ЗАО "СП "Алтайстрой" в пользу Бейфорт Н.В. взысканы стоимость изделий из металлопластика и работ по замене окон и дверей на лоджии в квартире N 65 по ул. Гущина, 173 д в сумме 108720 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 32 руб. 60 коп., оплата доверенности 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 56860 руб.

Решением суда установлено, что в квартире N 65 в доме N 173 в по ул. Гущина, принадлежащей Бейфорт Н.В., имеются следующие недостатки:

- приведенное сопротивление теплопередаче исследуемых оконных и балконных заполнений проемов - не соответствует требованиям СНиП 23-02-2003 для г. Барнаула;

- стеклопакеты, установленные в исследуемых изделиях на основании т.11 приложения А ГОСТ 24866-99 по сопротивлению теплопередачи не соответствуют требованиям для г. Барнаула;

- отсутствие плавного хода, заедание механизма запирания - несоответствие требованиям пунктам 5.8.5, 5.8.6 ГОСТ 30674-99;

- отсутствие плотного прилегания уплотняющих прокладок, препятствующие проникновению воды и холодного воздуха - несоответствие требованиям пункта 5.6.16 ГОСТ 30674-99;

- следы промерзания низа оконных откосов, продувание стыка под подоконной доской - несоответствие требованиям пункта 9.4 ГОСТ 23166-99, пункта 5.10 СНиП 23-02-2003.

Перечень выявленных дефектов свидетельствует о наличии системных дефектов, образовавшихся в результате изготовления изделий. Выявленные дефекты, за исключением отсутствия плавного хода и заедания механизма запирания, являются скрытыми.

В соответствии с действующими нормативными требованиями для обеспечения требуемого сопротивления передачи заполнения оконных и балконных проемов изделиями из профиля ПВХ следует выполнить замену установленных изделий на изделия, соответствующие для г. Барнаула. Стоимость работ по устранению недостатков изделий не определялась, так как требуется замена изделий ПВХ профиля, установленных в квартире. Стоимость работ по замене изделий из профиля ПВХ, установленных в квартире N 65 по ул. Гущина, 173 в, в г. Барнауле, составляет 108720 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21.10.2014 по делу N 2-1992/2014 с ЗАО "СП "Алтайстрой" в пользу Петраковой Т.Д. взысканы в счет возмещения стоимости изделий из металлопластика и работ по замене окон и балконных дверей 97640 руб., 10000 руб. компенсации морального вреда, 53820 руб. штрафа, 5356 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 31 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 1000 руб. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, 15000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, с ЗАО "СП "Алтайстрой" в доход муниципального образования - Городской округ города Барнаула взыскана государственная пошлина в сумме 3329 руб. 20 коп.

Решением суда установлено, что в квартире N 68 по ул. Гущина, 173 д, принадлежащей Петраковой Т.Д., оконные и балконные блоки, установленные в данной квартире, не соответствуют нормативным требованиям и имеют дефекты (недостатки) как производственного, так и монтажного характера. Исходя из совокупности дефектов, выявленных при проведении исследования, для устранения всех выявленных недостатков исследуемых оконных и балконных блоков требуется их полная замена, величина затрат (работ, материалов) по замене исследуемых оконных и балконных блоков (устранению дефектов) в квартире Петраковой Т.Д. составляет 97640 руб.

ЗАО "СП "Алтайстрой" понесло расходы: 12500 руб. по платежному поручению N 660 от 01.08.2014. в счет оплаты строительно - технической экспертизы по определению суда от 30.06.2014, 182847 руб. по расходному кассовому ордеру N 67 от 26.02.2015 в счет оплаты по исполнительному листу в пользу Петраковой Т.Д., 183612 руб. по расходному кассовому ордеру N 68 от 26.02.2015 в счет оплаты по исполнительному листу в пользу Бейфорт Н.В., 3329 руб. по платежному поручению N 151 от 25.02.2015 в счет оплаты государственной пошлины по исполнительному листу, 3547 руб. 40 коп. по платежному поручению N 165 от 04.03.2015 в счет оплаты государственной пошлины по исполнительному листу, 2000 руб. по платежному поручению N 1053 от 10.11.2014 в счет оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, 2000 руб. по платежному поручению N 1113 от 01.12.2014 в счет оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Полагая, что недостатки в жилых помещениях допущены вследствие ошибки в проекте, разработанном ООО "Концепт", истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО "СП "Алтайстрой" имело возможность в добровольном порядке урегулировать споры, возникшие по договорам с потребителями, не доводя дела до рассмотрения в суде; всего размер убытков составит 239216 руб. Поскольку указанные убытки возникли как по вине проектировщика, так и по вине лица, выполнявшего строительно - монтажные работы, в равной мере, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 119608 руб. (т.е. 50 % от 239216 руб.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по расчету истца общая сумма убытков по двум делам, рассмотренным в суде общей юрисдикции, составила 389863 руб. 20 коп.

Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ "Алтай - Эксперт" N 259С/14 от 17.07.2014 в рабочем проекте на строительство десятиэтажного жилого дома с помещениями для групп кратковременного пребывания детей дошкольного возраста на 30 мест, подземной автостоянкой, погребами по ул. Гущина, 173, д, г, е с шифром 099-06 на листах 32, 32и, 32и-1 в п.5, указано: индивидуальные оконные блоки и двери применять в соответствии с ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей" с приведенным сопротивлением теплопередаче не ниже 0,51 м С/Вт. Данное несоответствие проектных решений по применению указанных оконных блоков и дверей нормативным требованиям является проектной ошибкой.

Указанная ошибка привела к тому, что в обоих квартирах расчетное сопротивление теплопередаче оконных и балконных блоков не соответствует сопротивлению теплопередаче для г. Барнаула, равному 0,617 м2С/Вт, в результате чего недостатки выполненных работ могут быть устранены путем полной замены оконных блоков.

Как следует из указанного заключения, эксперта часть дефектов является производственными, а часть монтажными.

Эксперт пришел к выводам, что исследуемые оконные и балконный блоки не соответствуют нормативным требованиям и имеют дефекты (недостатки) как производственного, так и монтажного характера.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из решений Железнодорожного районного суда г. Барнаула следует, что часть недостатков в оконных и балконных блоках возникла по причине их неправильного монтажа, то есть не по вине проектировщика.

Указанные решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, поскольку при рассмотрении обоих дел ООО "Концепт" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, влияют для установления причин возникновения недостатков и размера убытков.

Определяя состав убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не могут быть отнесены на проектировщика убытки в виде штрафа, начисленного по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в виде расходов по оформлению доверенности на представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, при этом наряду с расходами на устранение недостатков работ подлежат отнесению на ответчика расходы по компенсации морального вреда, поскольку последний наряду с застройщиком виновен в возникновении недостатков в квартире, что послужило основанием для взыскания в пользу потребителя соответствующей компенсации морального вреда.

Также суд первой инстанции признал подлежащими компенсации расходы по оплате судебных экспертиз, проведенных в рамках гражданских дел, так как независимо от возникновения судебного спора согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, в состав подлежащих взысканию убытков суд первой инстанции включил:

- 97640 руб. - расходы на замену оконных блоков, выплаченные Петраковой Т.Д.

- 10000 руб. - компенсация морального вреда Петраковой Т.Д.,

- 5356 руб. - расходы на оплату судебной экспертизы по делу Петраковой Т.Д.,

- 108720 руб. - расходы на замену оконных блоков, выплаченные Бейфорт Н.В.,

- 5000 руб. - компенсация морального вреда Бейфорт Н.В.,

- 12500 руб. - расходы на судебную экспертизу, оплаченные по платежному поручению по определению суда.

Всего размер убытков по расчету суда составит 239216 руб., поскольку указанные убытки возникли как по вине проектировщика, так и по вине лица, выполнявшего строительно - монтажные работы, в равной мере, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 119608 руб. (50 % от 239216 руб.).

Истец в жалобе указывает, что у застройщика не было никаких оснований сомневаться в компетенции государственной экспертной организации и государственной комиссии при сдаче дома в эксплуатацию и тем более без судебных разбирательств с назначением судебно-строительных экспертиз удовлетворять в досудебном порядке какие-либо требования потребителей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку, исключая из размера убытков штраф, суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как за невыполнение истцом требований потребителей в добровольном порядке ответчик не может нести ответственности, ответственность по данной статье наступает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Из материалов дела не следует, что какие-либо требования со стороны потребителей предъявлялись к ООО "Концепт".

В данном случае, получив требование потребителей, истец имел возможность самостоятельно провести проверку и удовлетворить во внесудебном порядке требования потребителей. Наличие проекта, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, положительное заключение рабочего проекта, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и не свидетельствует о принятии застройщиком всех необходимых мер для предотвращения взыскания штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителей.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, по мнению эксперта, несоответствие проектных решений является проектной ошибкой, в связи с чем часть недостатков в оконных и балконных блоках возникла не по причине неправильного монтажа субподрядчика.

Вместе с тем такие недостатки как: монтажный шов оконного блока выполнен без внутренней пароизоляционной защиты; крепежные элементы профилей коробок оконных и балконного блоков в местах устройства импостов отсутствует; шумогасящие прокладки сливов оконных блоков N 1 и N 2 отсутствуют не находится в причинно-следственной связи с ошибкой в проектной документации, связанной с неверным указанием в проекте сопротивления теплопередаче оконных блоков и дверей.

Также суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании убытков, в состав которых истец включил расходы по уплате государственной пошлины. Доводы истца в этой части не обоснованы нормативно и документально последним в нарушение статьи 65 АПК РФ, поскольку указанные суммы являются судебными расходами по иному делу.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции неправильно применены норма материального права статья 404 ГК РФ и необоснованно уменьшен на 50 % размер ответственности ответчика, не принимаются апелляционным судом, так как из материалов дела усматривается также наличие вины истца.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Оценивая многочисленные доводы ответчика, апелляционный суд полагает, что они сводятся к тому, что сама по себе ошибка в проектной документации, не могла повлечь за собой замену всех оконных блоков и дверей из ПВХ, если бы работы по их установке были выполнены надлежащим образом, а качество изделий соответствовало бы обычно предъявляемым к ним требованиям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как противоречащие заключению эксперта, поскольку расчетное приведенное сопротивление теплопередачи ниже требуемого по климатическим условиям месторасположения г. Барнаула и равному 0,617 м С/Вт не соответствует требованиям СНиП 23002-2003 "Тепловая защита зданий". В рабочем проекте с шифром 099-06 на листах 32, 32и, 32и-1 в пункте 5, указано: индивидуальные оконные блоки и двери применять в соответствии с ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей" с приведенным сопротивлением теплопередаче не ниже 0,51 м С/Вт. Данное несоответствие проектных решений по применению указанных оконных блоков и дверей нормативным требованиям является проектной ошибкой. Ссылка ответчика на письмо ООО "Регионэкспертиза" также не принимается апелляционным судом, поскольку его содержание не опровергает выводы в заключении эксперта, поскольку из материалов дела не усматривается ненадлежащего воздухообмена и внутренней температуры в помещении.

Отклоняя иные доводы апеллянтов, апелляционный суд учитывает, что в настоящем деле стороны в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовались процессуальными правами, предоставленными АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

В данном случае стороны не реализовали закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела (статья 82 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянты не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб приведенные апеллянтами доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 июля 2016 г. по делу N А03-15153/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Концепт" и закрытого акционерного общества "Строительные предприятия Алтайстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева Т.В. Павлюк