Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2016 г. N 17АП-16450/16

г. Пермь

18 декабря 2016 г.

Дело N А60-18139/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И. Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства на решение Арбитражного суда Свердловского области от 16 сентября 2016 года, принятое судьей Пшеничниковой И.В. по делу N А60-18139/2016

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) к обществу с ограниченной ответственностью "Газ-Энерго-Строй" (ИНН 6658357280, ОГРН 1106658003649)

о взыскании 298.872 рублей 18 копеек ущерба,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Страховое акционерное общество "ВСК"

в судебном заседании приняла участие Гафиулова В.Ю. (паспорт) - представитель истца по доверенности от 29.12.2015

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - истец, Предприятие "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газ-Энерго-Строй" (далее - ответчик, Общество "ГЭС") о взыскании 298.872,18 руб. ущерба, причиненного вследствие порыва водопровода при производстве ответчиком земляных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требования относительно предмета спора привлечено Страховое акционерное общество "ВСК".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2016 (судья Пшеничникова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец - эксплуатирующая смежные сети организация, которая в данном случае не связана с ним договорными отношениями в части разработки проектной документации на производство земляных работ и потому истец не может нести ответственность за согласование таких работ. Апеллянт обращает внимание, что установление фактического положения сетей относительно вновь проектируемого объекта, особенно при пересечении трасс трубопроводов, является зоной ответственности разработчика проекта, а не организации, его согласовывающей. Истцом согласована проектная документация с данными, которые предоставил ответчик, который и является ответственным за качество проектной документации в силу п. 5 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ. Апеллянт отмечает, что с его стороны трасса газопровода ответчика согласовывалась по горизонтали от ближайших водопроводных сетей до положения газопровода относительно существующих сетей. Из представленных ответчиком выкопировки листа N 3 из проектной документации с отметкой о её согласовании с истцом видно, что истец не согласовывал и не должен был согласовывать глубину залегания существующих сетей; исполнительская сьемка подтверждает несоответствие инженерных изысканий фактическому положению сетей и подтверждает низкое качество инженерных изысканий, проведенных проектировщиком. Апеллянт отмечает, что судом не принят во внимание факт нарушения ответчиком процедуры производства работ - до их начала натурное положение действующих сетей водоснабжения определено не было, представитель истца на начало работ не вызывался, что является нарушением со стороны ответчика п. 27 Решения Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N58/63 "Об утверждении Положения "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "Город Екатеринбург". Также апеллянт считает, что судом не дана правовая оценка акту от 18.07.2015 о повреждении водопровода, подписанному представителями Предприятия "Водоканал" и Общества "ГЭС", в котором признается вина ответчика.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель истца просила отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.07.2015 при производстве Обществом "ГЭС" работ по горизонтальному бурению по адресу г. Екатеринбург, ул. Большакова, 9 произошёл порыв водопровода Ду 1000 мм, находящегося в эксплуатационной ответственности Предприятия "Водоканал".

О порыве водопровода представителями Общества "ГЭС" и Предприятия "Водоканал" составлен акт от 18.07.2015 (л.д. 22 т. 1).

Согласно локальному сметному расчету, составленному Предприятием "Водоканал" на основании дефектной ведомости и акта выполненных работ от 22.07.2015, затраты на восстановление водовода составили 156.243,80 руб.

Также из-за утечки холодной воды в месте порыва Предприятие "Водоканал" понесло убытки в размере 142.628,38 руб., которые включают в себя суммарные потери холодной воды с момента регистрации аварии до момента отключения в объёме 1.110,7 куб.м.

В связи с этим 21.08.2015 Предприятием "Водоканал" в адрес Общества "ГЭС" направлена претензия N 04-18/3111 с требованием в срок до 14.10.2015 возместить причиненный истцу ущерб в размере 298.872,18 руб.

Претензия оставлена без ответа.

Полагая, что ущерб причинен по вине Общества "ГЭС", Предприятие "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества "ГЭС" 298.872,18 руб. в качестве компенсации ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение водопроводной трубы произошло из-за предоставления истцом и согласования ответчику недостоверных данных о высоте залегания водопроводной трубы, в связи с чем вина ответчика в порыве водопровода отсутствует.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылался на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лице участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела установлено, что работы по горизонтальному бурению по адресу г. Екатеринбург, ул. Большакова, 9 производились на основании проектной документации - рабочей документации "Наружные газопроводы" 19.04.13.00-ГСН.

Данная проектная документация согласована с Предприятием "Водоканал", что подтверждается представленными в материалы дела заверенными копиями листов проектной документации со штампом Предприятия "Водоканал", письмами о согласовании N 71/09 от 11.09.2013 и N 110/13 от 27.11.2013.

При этом в соответствии с проектной документацией, согласованной с Предприятием "Водоканал", высота залегания водопроводной трубы, в месте пересечения с газопроводом, составляет 247,75 метров по верхнему краю трубы над уровнем моря. Ответчик же производил работы по горизонтальному бурению на высоте 249,33 метров, то есть на 1,5 метра выше согласованной в вышеуказанной проектной документации отметки.

Следовательно, глубина фактического залегания водопровода, находящегося в эксплуатационной ответственности Предприятия "Водоканал", не соответствовала указанной в проектной документации, согласованной со стороны Предприятия "Водоканал".

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что со стороны ответчика представлены доказательства, что повреждение водопровода произошло в результате того, что истцом предоставлены и согласованы недостоверные данные о высоте залегания водопроводной трубы.

Доводы апеллянта о согласовании проектной документации с теми данными, которые предоставил именно ответчик (как разработчик проекта), подлежат отклонению, поскольку истец, в чьей эксплуатационной ответственности находится водопровод, должен располагать достоверной информацией о местоположении водопроводных сетей (ст. 210 ГК РФ). Кроме того, смысл согласования заключается именно в констатации со стороны лица, которое согласовывает работы, что такие работы, планируемые к выполнению конкретным образом и в конкретных условиях, не могут представлять угрозы повреждения уже имеющегося имущества. Истец при согласовании был обязан самостоятельно проверить наложение трассы планируемого газопровода на водопроводные сети и в случае недостатков проекта отказаться от согласования и внести свои замечания и предложения по проекту.

Доводы истца, что из согласованной проектной документации очевидно согласование относительно объектов лишь в горизонтальной плоскости, но не относительно их глубины залегания, нельзя признать обоснованными, поскольку согласование означает допущение выполнения запрашиваемых работ согласно всего объёма представленной проектной документации, то есть и применительно к глубине производства земляных работ.

Также суд первой инстанции, верно отметил, что ответчик выполнял работы с разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU66302000-3325-2013 от 13.08.2015, акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, разрешения Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга N 1947/06 от 08.07.2015.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что работы по горизонтальному бурению по ул. Большакова, 9 в г. Екатеринбурге, выполнялись 18.07.2015 Обществом "ГЭС" на основании согласованного с истцом проекта.

Положение "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "Город Екатеринбург" (утверждено Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63), на которое ссылается истец, регулирует отношении в сфере предоставления услуги по выдаче разрешений на производство земляных работ, устанавливает единый порядок организации и производства земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства и естественного ландшафта, а также приема восстановленного после указанных работ благоустройства (п. 1).

В пункте 27 Положения указано, что не позднее чем за сутки до начала работ организация, производящая земляные работы в местах пересечения траншей, котлованов с другими сетями инженерно-технического обеспечения или в охранной зоне указанных сетей, вызывает представителя их собственников или балансодержателей с необходимой документацией на место проведения работ для уточнения расположения указанных сетей и принятия мер, обеспечивающих их сохранность.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что ответчик при производстве работ вызывал представителя истца.

Однако, доказательств того, что работы Обществом "ГЭС" выполнялись по месту и глубине с отступлениями от согласованного проекта, в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ). Применительно к этому обстоятельству, а также с учетом фактического залегания водопровода на меньшей глубине, нежели определена согласованной истцом рабочей документацией, оснований полагать, что присутствие представителя истца при производстве ответчиком земляных работ предупредило бы порыв водопровода, не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований полагать, что допущенное со стороны ответчика вышеуказанное нарушение находится в причинно-следственной связи с повреждением водопровода.

В материалах дела имеется акт от 18.07.2015 о повреждении водопровода, подписанный представителями истца и ответчика (л.д. 22).

По мнению апеллянта, данный акт содержит признание ответчиком своей вины в порыве водопровода.

Вместе с тем данный документ не может служить доказательством вины ответчика, поскольку акт лишь фиксирует утечку на водопроводе холодного водоснабжения в момент ее обнаружения и предположение о вине ответчика. При этом в акте специально оговорено, что точная причина утечки будет установлена при выполнении аварийно-восстановительных работ.

Соответственно, изложенное содержание акта от 18.07.2015 не даёт оснований для признания ответчика виновным в порыве водопровода.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчика и его вины в возникновении аварии, повлекшей причинение истцу вреда, вследствие чего требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 298.872,18 руб. в качестве реального ущерба удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2016 год по делу N А60-18139/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова