Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-44518/16

г. Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А40-72566/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Севкавказэнерго" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-72566/2012, принятое судьёй Бурмаковым И.Ю., по иску открытого акционерного общества "ТГК 16" к открытому акционерному обществу "Севкавказэнерго", третье лицо - НП "АТС", о взыскании 1 895 928 рублей 63 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Першина Т.А. (доверенность от 28.12.2015),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТГК -16" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Севкавказэнерго" (далее - ответчик) задолженности по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности в размере 2 245 271 рубль 73 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012, вступившим в законную силу, иск удовлетворен.

09.06.2016 в суд первой инстанции поступило заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда от 27.06.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчик документально не обосновал наличие обстоятельств для предоставления отсрочки судебного акта.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом не было принято во внимание наличие задолженности перед ответчиком со стороны третьих лиц. В случае введения наблюдения ответчик будет лишен статуса гарантирующего поставщика и возможности осуществлять хозяйственную деятельность. Банкротство будет иметь негативные социальные последствия.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения от 12.07.2016 не имеется.

Заявитель просит суд с целью предотвращения банкротства предприятия, имеющего особую социальную значимость, а также с учетом реальной возможности погашения задолженности, отсрочить исполнение решения Арбитражного суда города Москвы на срок до шести месяцев.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие затруднительность исполнения судебного акта после вступления его в законную силу, и реального появления такой возможности в случае удовлетворения заявления о рассрочке или отсрочке.

Тяжелое материальное положение должника, его неплатежеспособность сами по себе не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, и не могут ставить должника в преимущественное положение по отношению к взыскателю.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.04.2006 N 104-0 указал, что несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит доводов, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд отклонил ходатайства сторон об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения, поскольку на стадии исполнения судебного акта утверждение мирового соглашения относится к компетенции арбитражного суда первой инстанции (часть 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города 12.07.2016 по делу N А40-72566/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев