Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 11АП-11495/16

г. Самара

04 октября 2016 г.

Дело N А55-8425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуриной В.А., с участием: от истца - представитель Котуков Д.А., доверенность от 10.09.2015 N 98, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ЛОГОДОМ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016 по делу N А55-8425/2016 (судья Ястремский Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Капиталстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ЛОГОДОМ" о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Капиталстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГОДОМ" (далее - ответчик) о взыскании 1 015 201 руб. 15 коп. основного долга, 64 774 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.05.2015 обществом с ограниченной ответственностью Фирма "КАПИТАЛСТРОЙ" (исполнитель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ЛОГОДОМ" (заказчик, ответчик) заключен договор предоставления услуг механизмов N 1/2015-м.

В соответствии с условиями договора ООО Фирма "КАПИТАЛСТРОЙ" приняло на себя обязательство в период действия договора оказать услуги по предоставлению заказчику автокрана XCMG QY25K5 для работы на объекте: "Медицинский центр в осях 5-9/А-Ж в городе Самара" за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а ООО "ПСК "ЛОГОДОМ" обязалось принять в пользование с обслуживающим персоналом технику под руководством ответственных лиц исполнителя.

В период с 04 мая по 01 декабря 2015 года ООО Фирма "КАПИТАЛСТРОЙ" оказало предусмотренные договором услуги на общую сумму 2 053 392,00 руб., которые были приняты ООО "ИСК "ЛОГОДОМ" без каких-либо возражений на основании следующих документов: акт об оказанных услугах от 30.05.2015 N 97 на сумму 468 000,00 руб., акт об оказанных услугах от 30.06.2015 N 111 на сумму 471 600.00 руб., акт об оказанных услугах от 31.07.2015 N 113 на сумму 493 200,00 руб., акт об оказанных услугах от 31.08.2015 N 134 на сумму 334 800.00 руб., акт об оказанных услугах от 30.09.2015 N 200 на сумму 187 200,00 руб., акт об оказанных услугах от 07.12.2015 N 218 на сумму 98 592.00 руб.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что окончательный расчет производится в конце каждого месяца, в течение 3 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что в нарушение условия договора, ответчик оплатил истцу стоимость оказанных услуг не в полном объеме, а частично в сумме 1 038 190,85 рублей.

Таким образом, по состоянию на 07 апреля 2016 года за ООО "ПСК "ЛОГОДОМ" числится просроченная задолженность перед ООО Фирма "КАПИТАЛСТРОЙ" за оказанные услуги по договору предоставления услуг механизмов от 04.05.2015 N 1/2015-м в сумме 1 015 201,15 руб.

Наличие задолженности за выполненные работы послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском.

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о несогласии с расчетом суммы основного долга, однако свои доводы не указал, свой расчет не представил.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика 64 774,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2015 по 07.04.2016.

Представленный истцом расчет суд первой инстанции обоснованно признал верным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, упомянутого в п. 7.1 договора, поскольку данное условие договора не устанавливает претензионного порядка, названный пункт договора не предусматривает ни срок, ни форму подачи претензий и ответов на них.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016 по делу N А55-8425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин