Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 20АП-7128/16

Требование: о признании права собственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

9 декабря 2016 г.

Дело N А68-8331/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии: от истца - индивидуального предпринимателя Морозова Игоря Борисовича - Неретина Д.Н. (доверенность от 29.10.2015), в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Игоря Борисовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2016 по делу N А68-8331/16 (судья Егураева Н.В.), вынесенное по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Игоря Борисовича (ИНН 710500131462, ОГРН ИП 304710536500121) к администрации города Тулы (ИНН 7107030032, ОГРН 1037101133552) о признании права собственности, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Морозов Игорь Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации города Тулы (далее - ответчик) о признании права собственности.

Определением суда области от 03.10.2016 исковое заявление возвращено истцу в связи с несоблюдением им претензионного порядка разрешения спора.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на отсутствие в законодательстве норм, устанавливающих обязательность соблюдения претензионного порядка разрешения спора по данной категории дел.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, определение просил отменить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию. Критерием, определяющим необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора согласно части 5 статьи 4 АПК РФ является характер спора.

Приведенная выше норма части 5 статьи 4 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень споров, возникающих из гражданских правоотношений, в отношении которых не применяется досудебный порядок урегулирования. Следовательно, по спорам о признании права собственности на недвижимое имущество, применяется обязательное досудебное урегулирование.

Применение приведенных норм процессуального права носит строго формальный характер, в связи с чем ссылка на отсутствие механизма внесудебного удовлетворения требований истца не имеет правового значения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Поскольку доказательств соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка разрешения споров истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что заявитель не утратил права на доступ к правосудию, так как согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2016 по делу N А68-8331/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова