Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 13АП-16967/16

г. Санкт-Петербург

03 октября 2016 г.

Дело N А21-9959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16967/2016) общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2016 по делу N А21-9959/2015 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к ООО "Главное управление жилищным фондом"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Янтарьэнергосбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ" (далее - ответчик, ООО "ГУ ЖФ", потребитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 44 960 рублей 65 копеек пени за период с 19.09.2015 по 30.11.2015.

Решением суда от 27.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ГУ ЖФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение о взыскании неустойки изменить.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на отсутствие доказательств несоразмерности, поскольку в материалах дела достаточно таких доказательств.

Кроме того, истец предоставил ответчику платежные документы, некорректно оформленные, с указанием реквизитов иной организации, в связи с чем у ответчика возникли затруднения по оплате потребленной услуги в установленный срок.

ОАО "Янтарьэнергосбыт" отзыв на апелляционную жалобу ООО "ГУ ЖФ" не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.10.2015 между ОАО "Янтарьэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "ГУ ЖФ" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 6414/6 (далее - договор N 6414/6), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее - электрическая энергия), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В пункте 5.1. указанного договора установлено, что определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в приложении N 2 к договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения предусмотренных законодательством Российской Федерации расчетных способов. Учет и контроль поставляемой электрической энергии осуществляются средствами измерения раздельно по каждой точке поставки и точке технологического присоединения в порядке, предусмотренном техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 6.2. данного договора электрическая энергия продается по ценам, определяемым в соответствии с правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, исходя из регулируемых тарифов, установленных для соответствующей категории потребителя, и фактического объема потребления (покупки) электрической энергии и (или) мощности этого потребителя.

Пунктом 7.2. названного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором, другая сторона, перед которой нарушены обязательства, вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных договором сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 6.3. договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 8.1. договора N 6414/6 установлено, что договор действует на неопределенный срок.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, гарантирующий поставщик указал, что в период с августа 2015 по октябрь 2015 осуществил поставку потребителю электрической энергии на сумму 4 955 763 рубля 28 копеек.

Поскольку поставленная электрическая энергия ответчиком полностью не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

После принятия искового заявления к производству ответчик полностью оплатил основной долг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Однако доказательств своевременной оплаты поставленного ресурса ответчиком не представлено.

Неустойка согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2. договора N 6414/6 в случае просрочки исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором, другая сторона, перед которой нарушены обязательства, вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных договором сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 6.3. договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец предоставил ответчику платежные документы некорректно оформленные, с указанием реквизитов иной организации, в связи с чем у ответчика возникли затруднения по оплате потребленной услуги в установленный срок.

Между тем, доказательств некорректности оформления счетов гарантирующим поставщиком ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии со подпунктом 6.3.6. договора N 6414/6 счета, счета-фактуры потребитель получает сам у гарантирующего поставщика. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с просьбой скорректировать платежные документы ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При данных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Коллегия судей приходит к заключению, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Из нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

Поскольку заявление ООО "ГУ ЖФ" во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и прилагаемые к нему документы поступили в апелляционный суд в электронном виде, в том числе и платежное поручение N 33083 от 14.06.2016 об уплате государственной пошлины, и к моменту рассмотрения жалобы оригинал платежного поручения апелляционному суду заявителем не представлен, то в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2016 по делу N А21-9959/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова