Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 11АП-12459/16

г. Самара

06 октября 2016 г.

дело N А65-8897/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу акционерного общества "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2016 по делу N А65-8897/2016 (судья Камалиев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" (ОГРН 1085262011284, ИНН 5262233139) к акционерному обществу "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" (ОГРН 1101690039318, ИНН 1624012256) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" (далее - истец, ООО "Нижегородская ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" (далее - ответчик, АО "НЭФИС-БИОПРОДУКТ") о взыскании 2 353 750 руб. долга и 142 081,09 руб. неустойки.

Решением от 18.07.2016 с АО "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" взыскано: в пользу ООО "Нижегородская ТЭК" 2 353 750 руб. долга, 142 081,09 руб. неустойки и 35 453 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 26,16 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, суд не учел того обстоятельства, что согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора перевозки оказанные услуги оплачиваются только при отсутствии просроченной задолженности экспедитора по оплате суммы неустойки и возмещению причиненных клиенту убытков (пункт 3.4 договора перевозки).

Также суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

05.12.2014 между ОАО "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" (клиент) и ООО "НиТЭК" (экспедитор) был заключен договор N 3/14 на организацию перевозки груза автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание в соответствии с которым экспедитор принимает на себя выполнение перевозок грузов и организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов в соответствии с поручениями и за счет клиента (пункт 1.2). Формирование транспортных рейсов для транспортных организаций и их бронирование осуществлялось экспедитором в автоматизированной программе клиента (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата оказанных услуг производится на основании предоставленных экспедитором документов: товарной накладной (ТОРГ-12); товарно-транспортной накладной с подписью и печатью грузополучателя; подписанного сторонами настоящего договора акта оказанных услуг; выставленных экспедитором счета-фактуры, счета на оплату.

Форма оплаты: безналичный расчет платежными поручениями в рублях РФ. Срок оплаты оказанных услуг: в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 3.5).

На основании указанного договора истец оказал ответчику услуги по перевозке на сумму 2 353 750 руб.

Комплекты документов, подтверждающие принятие груза грузополучателем, на основании которых производится оплата (пункт 3.2), были направлены ответчику, что подтверждено актами приема-передачи документов, а также квитанциями экспресс-почты " Млрг", однако оплата оказанных услуг ответчиком не была произведена, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов -заявки грузоотправителя.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила главы 41 "Транспортная экспедиция" распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801 ГК РФ).

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказанные услуги подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами: счетами - фактурами, товарными накладными, товарно - транспортными накладными с отметкой о принятии и доставке груза. При этом, первичная документация полностью подтверждает оказание услуг на заявленную сумму. Часть актов ответчиком подписана, по указанным актам ответчик возражений не имеет, часть актов оформлена в одностороннем порядке. От подписания указанных актов ответчик уклонился, мотивировав отказ неоказанием услуг.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены, как несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Довод ответчика о том, что в товарно - транспортных накладных отсутствует подпись водителя, сдавшего груз, суд также обоснованно отклонил, указав, что при обстоятельствах наличия отметки о принятии груза без каких - либо возражений непосредственно грузополучателем не имеет правового значения при определении установления факта оказания услуг.

При таких обстоятельствах, уклонение ответчика от подписания актов, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.

Ссылку ответчика на пункт 3.4 договора, согласно которому оказанные услуги оплачиваются только при отсутствии просроченной задолженности экспедитора по оплате суммы неустойки и возмещению причиненных клиенту убытков судом первой инстанции обоснованно отклонен, в связи с непредоставлением доказательств наличия убытков в сумме 1 367 91,92 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 142 081,09 руб. рассчитанной по правилам пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательства определенную договором, либо законом неустойку. Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства может быть констатирована при выплате кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Суд правильно указал, что данный размер неустойки, предусмотрен законом, а не договором, в связи с чем, не может считаться завышенным.

Поскольку факт неоплаты задолженности судом первой инстанции установлен, требование о взыскании неустойки признано обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки рассчитан истцом не верно, так как оплата должна быть произведена в течение 45 банковских дней, а не 30 банковских дней, судом первой инстанции обоснованно отклонен, как несоответствующий пункту 3.5 договора.

Пунктом 2.26 договора установлен срок 15 банковских дней для рассмотрения акта оказанных услуг и его подписания.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 142 081,09 руб. судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено, обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2016 по делу N А65-8897/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина